Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/58/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239293 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114239293.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, vo veci navrhovateľky : I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. XXX, občianska Slovenskej republiky, dieťa matky: P. J., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Y. XXX, občianka Slovenskej republiky, a otca: G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, občan Slovenskej republiky, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/319/2014-365 zo dňa 16. júna 2017, takto r o z h o d o l : Odvolanie otca o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ust. § 327 CSP, nakoľko tento neobsahoval podstatné náležitosti návrhu - nešpecifikoval petit, čoho sa domáha (iba všeobecne určiť výživné na únosnú mieru). Pre tento nedostatok nemožno pokračovať v konaní a ustanovenia o odstránení vád sa v tom to prípade nepoužijú. 2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie otec. Uviedol, že nesúhlasí s odmietnutím návrhu, nakoľko mu tým je popierané právo na spravodlivý proces, ktorý bol porušený už v samotnom konaní vo veci. Vo veci nebol vôbec braný ohľad na jeho zdravotný stav, a z tohto dôvodu žiadal aj odročiť pojednávanie, ktorému nebolo vyhovené. Preto žiada o spravodlivý proces. 3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“) po zistení, že bolo napadnuté rozhodnutie, proti ktorému nie je prípustné odvolanie, odvolanie otca v zmysle § 386 písm. c/ odmietol. 4. Podľa § 59 ods. 1 CMP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f/. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 7. Otec podaným odvolaním napadol uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol odmietnutý jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre posúdenie, či je podanie odvolania voči uvedenému uzneseniu v zmysle § 59 ods. 1 CMP a § 355 ods. 2 CSP prípustné, bolo potrebné zistiť, či sa uvedené súdne rozhodnutie (uznesenie o odmienutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) výslovne nachádza v niektorom z ustanovení Civilného sporového, resp. mimosporového poriadku, ktoré taxatívne vymenúvajú tie uznesenia, voči ktorým je odvolanie prípustné. 8. Súdom vydané uznesenia, ktoré možno napadnúť odvolaním, sú v spojení s § 355 ods. 2 CSP taxatívne vymenované v § 357 CSP. Špecificky upravuje niektoré otázky týkajúce sa odvolacieho konania aj Civilný mimosporový poriadok, ktorý tento okruh uznesení v § 59 CMP rozširuje o uznesenia, ktorými sa rozhodlo vo veci samej. Avšak prípustnosť odvolania voči uzneseniu súdu, ktorým rozhodol o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z týchto ustanovení nevyplýva. 9. Civilný mimosporový poriadok síce v niektorých osobitných konaniach a v osobitných prípadoch výslovne zakladá možnosť podať voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, v rámci postupu súdu pri nariadení neodkladného opatrenia výslovne nepripúšťa odvolanie (§ 360 - § 369 ods. 1 CMP). 10. Pokiaľ teda nie je možné zo žiadneho ustanovenia všeobecnej úpravy (CSP), ako aj špeciálnej úpravy (CMP) vyvodiť prípustnosť odvolania voči konkrétnemu uzneseniu súdu prvej inštancie, je nutné mať za to, že odvolanie voči uzneseniu súdu, postupujúceho podľa ustanovenia § 327 CSP, prípustné nie je. 11. Na neprípustnosti odvolania voči predmetnému uzneseniu nič nemení ani situácia, kedy boli účastníci konania poučení o možnosti predmetné odvolanie podať. Skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku (odvolania) proti napadnutému uzneseniu zo strany súdu prvej inštancie nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je v zmysle § 355 ods. 2 CSP ex lege vylúčená. Civilný sporový poriadok síce v ustanovení § 362 ods. 3 CSP poskytuje účastníkom konania ochranu v prípade nesprávneho poučenia súdu o lehote na podanie odvolania, resp. v prípade poučenia o tom, že odvolanie nie je prípustné, aj keď ex lege prípustné je, čo však nie je situácia, ktorá vznikla v danom prípade. V prejednávanej veci založil možnosť podania odvolania súd prvej inštancie nesprávnym poučením, na ktoré pre zákonnú nemožnosť podania odvolania nemožno prihliadať. 12. Pokiaľ ide o rozhodnutie, voči ktorému ustanovenie § 355 ods. 2 v spojení s ustanovením § 357 CSP, resp. § 59 až 60 a § 360 a nasl. CMP odvolanie nepripúšťa, je nutné mať za to, že bolo podané odvolanie smerujúce voči rozhodnutiu, voči ktorému opravný prostriedok prípustný nie je. 13. Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie otca, smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, v zmysle § 386 písm. c/ CSP odmietol. 14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 77 CMP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov). Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.