Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11CoP/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202409 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115202409.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov, matka: Ing. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. XX, Z., právne zastúpená: JUDr. Juraj Eben, advokát, so sídlom B.. U. XX, X. a otec: G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, Z., právne zastúpený: JUDr. Mária Kostolná, advokátka, so sídlom L. T. XXXX/X, Z., o úpravu práv a povinností, o návrhu matky na opravu rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 11CoP/64/2016-169 zo dňa 06. decembra 2016, takto r o z h o d o l : Návrh matky na opravu rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 11CoP/64/2016-169 zo dňa 06. decembra 2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 11CoP/64/2016-169 zo dňa 06. decembra 2016 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o výžinom a zameškanom výživnom zmenil tak, že výživné otca na maloletého T. Y. určil sumou 170,- eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2015 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa. Nedoplatok na určenom výživnom splatný za obdobie od 01.02.2015 do 31.05.2016 v sume 1.760,- eur povolil otcovi splácať v splátkach po 70,- eur mesačne, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátky. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Vo výroku o zverení maloletého a výroku o náhrade trov prvoinštančného konania rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 2. Matka maloletého doručila Okresnému súdu Žilina návrh na opravu rozsudku Krajského súdu v Žiline čo do výroku o výške nedoplatku na určenom výživnom s tým, že odvolací súd nezohľadnil dobu nadobudnutia právoplatnosti vyneseného rozsudku. Jeho rozsudok nadobudol právoplatnosť až v januári 2017, a teda vo výpočte zameškaného výživného chýba nedoplatok od 01.06.2016 do 31.12.2016. Rozdiel činí 310,- eur. Žiadala preto, aby odvolací súd opravil rozsudok v časti nedoplatku na určenom výživnom a stanovil nedoplatok na určenom výživnom za obdobie od januára 2015 do 31.12.2016 vo výške 2.110,- eur. 3. Podľa § 224 C. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Nemožno vylúčiť, že sa v rozsudku vyskytnú chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Spravidla ide o tzv. pisárske chyby, preklepy, ku ktorým môže dôjsť v dôsledku mechanickej činnosti osoby a neskontrolovania vyhotovenia rozsudku a pod. 5. V predmetnej veci sa matka maloletého dožaduje opravy výroku rozsudku odvolacieho súdu o zameškanom výživnom s tým, že predmetný výrok rozsudku odvolacieho súdu žiada opraviť o nedoplatok od 01.06.2016 do 31.12.2016 vo výške 310,- eur. 6. K návrhu matky na opravu rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 11CoP/64/2016-169 zo dňa 06. decembra 2016 v poukazovanej časti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že tak ako vyplýva z prvého výroku poukazovaného rozsudku Krajského súdu v Žiline, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil vo výroku o výživnom a zameškanom výživnom. Vo výroku o výživnom zmenil rozsudok prvoinštančného súdu tak, že výživné otca na maloletého Martina Y. určil sumou 170,- eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2015 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zameškanom výživnom (druhý výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline) vo výške nedoplatku za obdobie od 01.02.2015 do 31.05.2016 zmenil zo sumy vypočítanej súdom prvej inštancie 1.050,- eur na sumu 1.760,- eur tak, aby zodpovedala sume zameškaného výživného počítanej z odvolacím súdom zvýšenej sumy výživného 170,- eur a rozdielu otcom plateného výživného. Túto sumu povolil otcovi splácať v splátkach po 70,- eur mesačne, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. 7. Pokiaľ i odvolací súd v druhom výroku rozsudku krajského súdu nedoplatok na určenom výživnom „ohraničil“ obdobím od 01.02.2015 do 31.05.2016, urobil tak z dôvodu, že v prvom výroku svojho rozsudku zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom a zameškanom výživnom. Pokiaľ prvoinštančný súd zameškané výživné vypočítal sumou 1.050,- eur, musel túto sumu prispôsobiť výške zvýšeného výživného odvolacím súdom 170,- eur. Pokiaľ sa týka skutočností poukazovaných matkou v návrhu na opravu rozsudku Krajského súdu v Žiline, je potrebné uviesť, že odvolací súd nemohol rozhodnúť o výške zameškaného výživného do vykonateľnosti, resp. právoplatnosti svojho rozhodnutia, nakoľko nemohol predvídať, kedy bude jeho rozhodnutie doručené účastníkom a kedy jeho rozhodnutie, teda rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudne vykonateľnosť, resp. právoplatnosť. 8. Pokiaľ i vypočítal nedoplatok na určenom výživnom za obdobie od 01.02.2015 do 31.05.2016, urobil tak z dôvodu, že vzhľadom na rozsudok prvoinštančného súdu o zvýšení výživného na 130,- eur nemohol vedieť, v akej výške bude po rozsudku prvoinštančného súdu otec výživné platiť, a teda nemohol ani po tomto období adekvátne vyčísliť sumu zameškaného výživného. Neznamená to však, že by maloletý nemal nárok na zameškané výživné i za obdobie po 31.05.2016, nakoľko právo maloletého na výživné i po tomto dátume vyplýva z prvého výroku rozsudku Krajského súdu v Žiline, ktorým určil výživné v prospech maloletého sumou 170,- eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2015 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, teda do budúcna. To znamená, že pokiaľ otec maloletého po 31.05.2016 neplatil výživné v sume 170,- eur mesačne, vzniká maloletému oprávnenie podať návrh na vykonanie exekúcie a vymoženie zameškaného výživného, nakoľko povinnosť otca platiť maloletému výživné 170,- eur mesačne vznikla od 01.02.2015 do budúcna, teda do ďalšej zmeny stanovenej výšky výživného. Odvolací súd zdôrazňuje, že nemohol určiť sumu zameškaného výživného spôsobom uvádzaným matkou v návrhu na opravu rozhodnutia, nakoľko vzhľadom na odvolanie otca proti rozsudku prvoinštančného súdu nemohol predvídať, v akej výške bude v skutočnosti otec na základe rozsudku prvoinštančného súdu ďalej výživné platiť, teda či bude výživné platiť vo výške 130,- eur, ako bola stanovená odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančným súdom, príp. v pôvodnej výške výživného, ktorú platil do rozhodnutia prvoinštančného súdu. 9. Pokiaľ menil rozsudok súdu prvej inštancie vo výške bežného výživného zo sumy 130,- eur na sumu 170,- eur, menil automaticky i výrok o nedoplatku na výživnom splatnom od 01.02.2015 do 31.05.2016 (do vyhlásenia rozsudku prvoinštančného súdu) zo sumy 1.050,- eur vypočítanej prvoinštančným súdom na sumu 1.760,- eur zodpovedajúcu sume zvýšeného výživného odvolacím súdom. Výšku nedoplatku na výživnom od 01.06.2016 je potrebné ustáliť v exekučnom konaní, pokiaľ si otec nedoplatok na zvýšenom výživnom vo vzťahu k maloletému nesplnil dobrovoľne. Povinnosť otca zaplatiť nedoplatok na určenom výživnom nevyplýva z výroku o nedoplatku na zameškanom výživnom rozsudku krajského súdu, ale naopak, z prvého výroku jeho rozsudku, ktorým určil výživné sumou 170.- eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2015 do budúcna. 10. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti uznesenia a návrh matky na opravu svojho rozhodnutia zamietol. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 C. s. p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)