Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/233/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115206620 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115206620.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/ XX, W., o zaplatenie 5 664,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 4C/122/2015-68 zo dňa 23. novembra 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, v ktorom žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku o trovách konania, potvrdzuje. Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým rozsudkom súd konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 3,85 eur zastavil, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 262,78 eur s úrokom z omeškania, vo zvyšku súd žalobu zamietol a rozhodol, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,96 %. 2) Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru, pričom súd vyhodnotil, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá nemala náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) aj f) zákona č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý úver na základe tejto zmluvy potom v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona považoval za bezúročný a bez poplatkov. Mal preukázané, že žalovaný čerpal istinu vo výške 6 000 eur a zaplatil 737,22 eur, a preto žalobcovi priznal sumu 5 262,78 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a ust. § 256 ods. 1 CSP. 3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby súd rozhodnutie zmenil a vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného splniť uloženú povinnosť. Mal za to, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky banky (VOP). Počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmé už v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné sú súčasťou VOP. Ďalej poukázal na návrh generálnej advokátky Eleanor Sharoston prednesený dňa 09. 06. 2016 vo veci C-42/15. 4) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok vo výroku, v ktorom žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku o trovách konania, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej časti (vo výroku, ktorým žalobe čiastočne vyhovel), odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý. 6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. 7) Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že žalovaný je spotrebiteľ, ktorému právny poriadok poskytuje ochranu inými špeciálnymi predpismi. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah musí veriteľ/dodávateľ (žalobca) prihliadať aj na špecifické podmienky, ktoré je nutné dodržiavať pri ochrane spotrebiteľa. Tieto podmienky upravujú špeciálne predpisy, akými sú napríklad zákon o ochrane spotrebiteľa, či Občiansky zákonník. 8) Žalobca ďalej argumentoval skutočnosťou, že VOP sú súčasťou zmluvy. Odvolací súd mal za to, že účtované úroky a poplatky neboli individuálne dohodnuté, pričom za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal síce spotrebiteľ (žalovaný) možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Pokiaľ išlo o VOP, tieto majú slúžiť na dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru a nemali by sa v nich nachádzať dojednania úrokov, či iných poplatkov, pokiaľ ich spotrebiteľ (žalovaný) nemôže individuálne s dodávateľom (žalobcom) dohodnúť. 9) Aj odvolací súd mal za to, že predmetná zmluva neobsahuje vyčíslenie toho, aká časť splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky. Túto skutočnosť nie je možné odvodiť ani z anuitnej splátky, na ktoré žalobca poukazoval v podanom odvolaní. 10) Pokiaľ žalobca poukázal na návrh generálnej advokátky Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, je nutné poznamenať, že v tomto konaní sa nerieši amortizačná tabuľka, tak ako poukázal žalobca. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy závery rozsudku súdneho dvora C-42/2015, a to skutočnosť, že Smernica 2008/48/ES nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere patrí do pôsobnosti tejto smernice a musí byť podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy. Tu je potrebné poukázať na to, že Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v ustanovení § 9 presne špecifikuje podstatné náležitosti zmluvy, z čoho vyplýva, že tieto náležitosti musia byť i podpísané účastníkmi zmluvy. Teda v prípade, že by tieto náležitosti zmluvy boli obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach, minimálne je potrebné, aby tieto boli účastníkmi zmluvy i podpísané. 11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný, aj keď ostal v odvolacom konaní nečinný, mal v ňom úspech, a preto by mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jeho nečinnosť v odvolacom konaní mu súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (návrh nepodal a zo spisu mu trovy nevyplývajú). 12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).