Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14CoZm/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215859 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115215859.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Z. XX, XXX XX C. - K. Z., proti žalovanej: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 2.885,55 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v podaní zo dňa 26.10.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 38CbZm/25/2015-14 zo dňa 05.10.2015, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 38CbZm/25/2015-14 zo dňa 05.10.2015 p o t v r d z u j e. II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 38CbZm/25/2015-14 zo dňa 05.10.2015 okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“), námietky žalovanej proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 38CbZm/25/2015-10 zo dňa 06.07.2015 v zmysle § 175 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej aj ako ,,OSP“) odmietol, ako námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, doručeným okresnému súdu dňa 21.05.2015, žalobca navrhol, aby okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu zmenkovú sumu 2.885,55 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Okresný súd vo veci rozhodol vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 38CbZm/25/2015-10 zo dňa 06.07.2015, ktorý bol žalovanej doručený dňa 20.07.2015. Dňa 22.07.2015 podala žalovaná na poštovú prepravu písomné podanie, označené ako ,,odvolanie“ voči predmetnému zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 24.07.2015. V odôvodnení uvedeného písomného podania žalovaná uviedla, že si je vedomá pohľadávky vo výške 2.885,55 Eur, no odvoláva sa voči výške príslušenstva a žiada o odpustenie úrokov z omeškania, odmeny, trov konania a trov právneho zastúpenia z dôvodu jej dlhodobej nepriaznivej sociálnej situácie. Okresný súd ďalej poukázal na § 41 ods. 2 OSP. V tejto súvislosti okresný súd uviedol, že po oboznámení sa s obsahom písomného podania žalovanej, doručeného dňa 24.07.2015, okresný súd uvedené podanie posúdil podľa jeho obsahu ako námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Dôvodil, že na to, aby námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu vyvolali účinky predpokladané § 175 OSP, musia byť podané oprávnenou osobou, včas a musia obsahovať odôvodnenie. Napriek skutočnosti, že zákon rozsah odôvodnenia námietok bližšie neupravuje, nemožno citované zákonné ustanovenie vykladať v tom zmysle, že účastníkovi konania postačí podať námietky s akýmkoľvek odôvodnením. Zo zmyslu tohto opravného prostriedku treba vyvodiť, že odôvodnenie námietok sa musí vzťahovať k prejednávanej veci a musí obsahovať tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej žalovanej zmenkovým platobným rozkazom. Žalovaná v podaných námietkach nespochybnila platnosť zmenky ani existenciu svojho záväzku, naopak, výslovne potvrdila vedomosť o vzniknutom dlhu vo výške 2.885,55 Eur. Neuviedla žiadne skutočnosti, spochybňujúce nárok žalobcu a neuviedla ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie námietok. Uviedla, že sa odvoláva voči príslušenstvu pohľadávky a žiada o odpustenie úrokov z omeškania, odmeny, trov konania a trov právneho zastúpenia s poukazom na jej dlhodobú nepriaznivú sociálnu situáciu. Neuviedla pritom konkrétne dôvody, spochybňujúce nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva pohľadávky (úrokov a zmenkovej odmeny) a trov konania. Z odôvodnenia podania žalovanej vyplývala len žiadosť o odpustenie príslušenstva pohľadávky a trov konania. Okresný súd ďalej uviedol, že žiadosť o odpustenie dlhu alebo jej časti nie je spochybnením nároku žalobcu, preto s poukazom na vyššie uvedené podľa okresného súdu takúto žiadosť nebolo možné považovať za odôvodnenie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. Rovnako, uvedenie dôvodu nemožnosti splnenia dlhu (jeho časti) nemožno považovať za dostatočné odôvodnenie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Obo/80/2000 zo dňa 15. júna 2000). V tejto súvislosti okresný súd uviedol, že s prípadnou žiadosťou o odpustenie príslušenstva pohľadávky a trov konania sa žalovaná môže obrátiť priamo na žalobcu. V závere napadnutého uznesenia okresný súd konštatoval, že námietky žalovanej nespĺňajú jednu zo zákonom stanovených obligatórnych náležitostí (odôvodnenie) a z tohto dôvodu námietky odmietol. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v podaní zo dňa 26.10.2015 (č.l. 18 spisu). V podanom odvolaní žalovaná uviedla, že vzhľadom k tomu, že priznala existenciu záväzku vo výške 2.885,55 Eur, okresný súd mohol predošlé odvolanie posúdiť naozaj ako odvolanie aspoň v časti trov konania a posúdiť, či výška priznaných trov je v súlade so zákonom. Podľa žalovanej sa jednalo o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v dôsledku ktorej skutočnosti usudzovala, že výška vypočítaných trov právneho zastúpenia je nesprávna. V závere podaného odvolania žalovaná požiadala o oslobodenie od platenia súdneho poplatku, a tiež, aby v rámci náhrady trov konania nebola náhrada súdneho poplatku prisúdená žalobcovi. K doručenému odvolaniu žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1, 3 OSP, postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 38CbZm/25/2015-14 zo dňa 05.10.2015 potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP. Primárne v procesnej rovine krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že od 01.07.2016 bol povinný v odvolacom konaní postupovať a konať podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), a to v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Žalobca sa žalobou, v podaní právneho zástupcu zo dňa 13.05.2015 (č.l. 1 spisu), domáhal voči žalovanej vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 2.885,55 Eur spolu s 6 % úrokom ročne od 14.12.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 9,62 Eur a nahradiť trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia, ktorej žalobe v konečnom dôsledku okresný súd aj v celom rozsahu vyhovel, a to vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 38CbZm/25/2015-10 zo dňa 06.07.2015. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 471 ods. 2 CSP, podľa ktorého, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Nakoľko mal odvolací súd z obsahu spisového materiálu nepochybne preukázané, že žalobca sa domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, krajský súd postupoval tak, že na prejednávanú vec aplikoval doterajší právny predpis, teda zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Súčasne, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v predmetnej veci bolo napadnuté uznesenie okresného súdu č.k. 38CbZm/25/2015-14 zo dňa 05.10.2015, vydané vyššou súdnou úradníčkou. V súvislosti s predložením veci Krajskému súdu v Žiline dňa 14.08.2017 (č.l. 41 spisu), zákonná sudkyňa uviedla, že v prejednávanej veci bol dňa 06.07.2015 vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 38CbZm/25/2015-10, doručený žalovanej dňa 20.07.2015. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 372y ods. 1 OSP k úpravám účinným dňom vyhlásenia 23.12.2015, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konanie začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona; ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov (ods. 2). Pri zohľadnení dátumu doručenia zmenkového platobného rozkazu žalovanej 20.07.2015, okresný súd vo veci postupoval podľa § 175 OSP v znení účinnom do 22.12.2015. Súčasne uviedla, že odvolaním napadnuté uznesenie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou dňa 05.10.2015. V čase podania odvolania žalovanou (na pošte dňa 26.10.2015) rozhodovanie o odvolaní proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka bolo upravené v ustanovení § 374 ods. 4 OSP. Devolutívny účinok odvolania proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka v prípade, ak mu sudca v celom rozsahu nevyhovel, ostal zachovaný aj po nadobudnutí účinnosti CSP (§ 470 ods. 2 CSP). Nakoľko napadnuté uznesenie považuje za vecne správne, predložila zákonná sudkyňa vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia krajský súd preskúmaval napadnuté uznesenie okresného súdu č.k. 38CbZm/25/2015-14 zo dňa 05.10.2015 v medziach odvolacích dôvodov žalovanej, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní, v podaní zo dňa 26.10.2015 (č.l. 18 spisu). Predmetom odvolacieho konania a nosnou spornou otázkou bolo vyhodnotenie, či námietky žalovanej (obsiahnuté v podaní na č.l. 12 spisu), sú dostatočným spôsobom odôvodnené, resp. či jednoznačne a nezameniteľne vymedzujú skutok vo vzťahu k predmetu konania, o ktoré sa obrana žalovanej námietkami opiera. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na konštatovanie vecnej správnosti odvolaním napadnutého uznesenia a stotožnenie sa s dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení uznesenia okresným súdom, krajský súd podľa § 219 ods. 2 OSP v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu. Z titulu aplikácie § 219 ods. 2 OSP v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 350/09 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 170/2005, pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie závery napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 219 ods. 2 OSP na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom uznesení okresného súdu. V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu. Pokiaľ žalovaná v podanom odvolaní, v podaní zo dňa 26.10.2015 (č.l. 18 spisu) namietala, že okresný súd mohol predošlé ,,odvolanie“ posúdiť ako ,,odvolanie“ aspoň v časti, týkajúcej sa trov konania a posúdiť, či výška priznaných trov je v súlade so zákonom, tak uvedené odvolací súd nepovažoval za dôvodné pre prejednávanú vec. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti žalovanej § 41 ods. 2 OSP, podľa ktorého každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Z uvedeného citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd posudzuje úkony účastníkov (v danom prípade žalovanej), resp. ich zástupcov, či iných osôb zúčastnených na konaní dôsledne podľa ich obsahu, a nie podľa toho, ako ich pomenovali. To znamená, že úkony účastníkom sa spravujú zásadou neformálnosti. Z obsahu samotného podania žalovanej, označenom ako ,,Odvolanie“ (č.l. 12 spisu) nepochybne vyplývalo, že žalovaná podala námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 38CbZm/25/2015-10 zo dňa 06.07.2015, ktorú uvedenú skutočnosť dotvrdzuje i konštatácia žalovanej v predmetnom podaní, a to, že: ,,Som si vedomá pohľadávky 2.885,55 Eur“, „no odvolávam sa voči výške príslušenstva“. Z uvedeného potom bolo zrejmé, že žalovaná namietala 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 2.885,55 Eur od 14.12.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 9,62 Eur, a nie samotnú náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré nie sú súčasťou príslušenstva pohľadávky, nakoľko príslušenstvo pohľadávky predstavuje sankčnú platbu, ktorá prislúcha veriteľovi za porušenie povinnosti dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný záväzok. Odvolací súd len nad rámec poukazuje aj na tú skutočnosť, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 38CbZm/25/2015-10 zo dňa 06.07.2015 bol žalovanej doručený dňa 20.07.2015 (č.l. 11 spisu) a žalovaná podala ,,odvolanie“ v podaní zo dňa 21.07.2015 (č.l. 12 spisu), t.j. v rámci plynutia lehoty 3 dní na podanie námietok proti vyššie uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu, podporne aj z tohto dôvodu možno tiež prijať záver, ako okresný súd v napadnutom uznesení č.k. 38CbZm/25/2015-14 zo dňa 05.10.2015, že písomné podanie žalovanej, doručené okresnému súdu dňa 24.07.2015 sú námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k.38CbZm/25/2015-10 zo dňa 06.07.2015. Ako už bolo vyššie uvedené, predmetom odvolacieho konania a nosnou spornou otázkou bolo vyhodnotenie, či námietky žalovanej (obsiahnuté v podaní na č.l. 12 spisu), sú dostatočným spôsobom odôvodnené, resp. či jednoznačne a nezameniteľne vymedzujú skutok vo vzťahu k predmetu konania, o ktoré sa obrana žalovanej námietkami opiera. Podľa § 175 ods. 1 OSP, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Podľa § 175 ods. 3 OSP, ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu o odmietnutí námietok žalovanej a k odvolacím dôvodom žalovanej, krajský súd považuje za potrebné uviesť, že pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť a nespornosť sa vždy prejavuje v tom, že je to účastník, v danom prípade žalovaná, ktorý voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu v prípade podania námietok musí v nich uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu sú odôvodnené vtedy, ak vymedzujú jednoznačne a nezameniteľne skutok, či skutky, o ktoré sa námietková obrana opiera. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu, ktorým námietky žalovanej proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 38CbZm/25/2015-10 zo dňa 06.07.2015, podané v podaní zo dňa 21.07.2015, ako neodôvodnené, boli odmietnuté, sa krajský súd opätovne oboznámil s obsahom námietok v podaní žalovanej zo dňa 21.07.2015 (č.l. 12 spisu). Pre vyhodnotenie, či ide o odôvodnené námietky, bolo rozhodné a podstatné, čo bolo uvedené v podaných námietkach vzhľadom na znenie ustanovenia § 175 ods. 3 druhá veta OSP, podľa ktorého neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. Je zrejmé, že Občiansky súdny poriadok definíciu odôvodnenia námietok neposkytuje, avšak pre posúdenie, či námietky podané žalovanou boli odôvodnené alebo nie, je nevyhnutné prihliadať k aplikácii § 175 ods. 1 OSP, podľa ktorého v námietkach musí byť uvedené všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu sa namieta. Krajský súd sa opätovne oboznámil s návrhom žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu v podaní právneho zástupcu zo dňa 13.05.2015 (č.l. 1 spisu) a s obsahom námietok žalovanej (č.l. 12 spisu). Žalobca v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu vymedzil tvrdenia a označil dôkazy podľa § 79 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 42 ods. 3 OSP. Žalobca v návrhu zo dňa 13.05.2015 uviedol sumár skutkových tvrdení, na základe ktorých svoj nárok uplatnil s odkazom aj na dôkazy, ktoré ho preukazovali. Z tohto dôvodu, pokiaľ žalovaná v podaných námietkach zo dňa 21.07.2015 (č.l. 12 spisu) uviedla, že sa odvoláva voči príslušenstvu a žiada o odpustenie úrokov z omeškania, odmeny a trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia z dôvodu dlhodobej nepriaznivej sociálnej situácie, tak napriek tomu, že odvolací súd vníma túto zlú situáciu žalovanej, nemohol konštatovať, že s predmetnými obsahovými náležitosťami námietky žalovanej boli odôvodnené v limitoch zákonnej úpravy tak, aby mohli spôsobiť v konečnom dôsledku zrušenie vydaného zmenkového platobného rozkazu, keď vec bola vymedzená práve skutkovými tvrdeniami žalobcu v návrhu zo dňa 13.05.2015, ktorý bol doručený žalovanej spolu so zmenkovým platobným rozkazom podľa doručenky (č.l. 11 spisu) dňa 20.07.2015. Preto bolo potrebné stotožniť sa s právnym záverom okresného súdu, že z námietok žalovanej nebolo možné vyvodiť žiadnu určitú námietku voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, resp. žiadnu okolnosť, ktorá by bola odôvodnením vymedzujúcim jednoznačne a nezameniteľne obranu žalovanej voči zmenke. Krajský súd k podanému odvolaniu žalovanej uvádza, že nemožno opomenúť, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podliehajú koncentračnej zásade podľa § 175 ods. 4 OSP, z čoho vyplýva, že na neskôr podané námietky nemožno prihliadnuť. Platí, že žalovaná v námietkach, ktoré musia byť podané v zákonnej trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu a musia obsahovať odôvodnenie, mala uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietala s tým, že k žiadnym ďalším námietkam už súd nemôže prihliadnuť, a to aj bez ohľadu na ich prípadnú opodstatnenosť. Žalovaná neskôr už nemôže účinne meniť alebo rozširovať okruh námietok, ani ich odôvodnenie. „Z hľadiska koncentračnej zásady platí, že v námietkach proti zmenkovému (šekovému) platobnému rozkazu musí byť uvedené všetko, čo žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať z práva hmotného alebo procesného. Ak jediným dôvodom námietok žalovaného je žiadosť o povolenie splátok, nejde o odôvodnené námietky, pretože sa nimi nespochybňuje povinnosť zaplatiť požadovanú sumu, a preto predseda senátu námietky uznesením zamietne“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. júna 2000, sp. zn. 5Obo 80/2000). Z uvedeného záveru vo vzťahu ku koncentračnej zásade zmenkového konania vyplýva, že nestačí podať námietky s akýmkoľvek odôvodnením. Odôvodnenie sa musí týkať najmä platnosti samotnej zmenky, prípadne neexistencie dlhu, resp. časti dlhu. Vzhľadom na uvedené tak nemožno konštatovať, že námietka proti zmenkovému platobnému rozkazu obsahujúca akékoľvek tvrdenia, bude aj dôvodná. Žalovanou uvedené dôvody, a to skutočnosti, že sa odvoláva voči príslušenstvu a žiada o odpustenie úrokov z omeškania, odmeny a trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia z dôvodu dlhodobej nepriaznivej sociálnej situácie, napriek tomu ako už odvolací súd uviedol, že túto argumentáciu žalovanej vníma, však podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za zákonné odôvodnenie námietok, lebo obsahovali konštatáciu zlej sociálnej a finančnej situácie, avšak netýkali sa tak samotnej zmenky, skutočností a skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Pokiaľ žalovaná v podanom odvolaní, v podaní zo dňa 26.10.2015 (č.l. 18 spisu) namietala, že sa jedná o spotrebiteľský spor, v dôsledku ktorej skutočnosti bola názoru, že výška vypočítaných trov právneho zastúpenia je nesprávna, odvolací súd nepovažoval za relevantné pre prejednávanú vec, nakoľko predmetom prieskumu odvolacieho konania bolo vyhodnotenie, či námietky žalovanej (obsiahnuté v podaní na č.l. 12 spisu), sú dostatočným spôsobom odôvodnené, resp. či jednoznačne a nezameniteľne vymedzujú skutok vo vzťahu k predmetu konania, o ktoré sa obrana žalovanej námietkami opiera. Len nad rámec odvolací súd uvádza, že skutočnosť, či v danej veci sa (ne)jedná o spotrebiteľský spor podľa odvolacieho súdu nemôže mať predsa vplyv na výšku priznaných trov právneho zastúpenia žalobcovi. Pre úplnosť krajský súd dodáva, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu sú odchylné od odporu proti platobnému rozkazu v tom smere, že oproti účinku odporu, ktorého včasným podaním s odôvodnením a oprávnenou osobou sa zrušuje platobný rozkaz v plnom rozsahu, námietky v zmysle § 175 OSP takýto účinok nevyvolávajú. Len v prípade, že dôjde k včasnému podaniu námietok oprávnenou osobou, ktoré obsahujú odôvodnenie, súd nariadi pojednávanie, na ktorom vysloví, či zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti, alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. K nariadeniu pojednávania na prejednanie námietok však môže dôjsť len na základe včas podaných odôvodnených námietok oprávnenou osobou. V danom prípade podmienky na prejednanie námietok na nariadenom pojednávaní nie sú splnené, pretože námietky žalovanej nemožno vyhodnotiť ako námietky odôvodnené. Okresný súd tak správne postupoval, keď námietky žalovanej odmietol. Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody napadnuté uznesenie okresného súdu č.k. 38CbZm/25/2015-14 zo dňa 05.10.2015 potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako vo výroku vecne správne rozhodnutie. Odvolací súd považuje v súvislosti so svojím potvrdzujúcim rozhodnutím za potrebné poukázať i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, v zmysle ktorého odvolací súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše rozviedol vlastnú argumentáciu O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý neuskutočnil návrh na priznanie odvolacích trov, preto mu ich náhrada nebola priznaná. V konečnom dôsledku ani vznik odvolacích trov nebol preukázaný. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.