Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216255 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115216255.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, Y. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matky: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Y. XX, a otca: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., E. M. XXXX/XX, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 17. mája 2016 č.k. 15P/163/2015-39, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril mal. O. Q., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletý“) do osobnej starostlivosti otca a určil povinnosť matky platiť výživné vo výške 100 Eur mesačne. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že otec maloletého sa návrhom podaným na súde dňa 26.05.2015 domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. 3. Zo skutočností známych súdu z podaní a dokazovania, hlavne z vyjadrení oboch rodičov, kolízneho opatrovníka a zo správy z prešetrenia pomerov v rodine mal preukázané, že o starostlivosť o maloletého prejavili záujem obaja rodičia. Rodičia maloletého sú manželmi, no už od júna 2013 nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto času mal dieťa v starostlivosti otec, matka si ho k sebe brávala občasne na víkendy. Matka maloletého bola v čase rozhodnutia zamestnaná v zahraničí. Kolízny opatrovník vyjadril dôvodnosť otcovho návrhu v celej časti, t.j. v zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti, ako aj o povinnosti matky platiť výživné vo výške 100 Eur mesačne. Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine matky z obdobia, kedy matka ešte nebola dlhodobo odcestovaná v zahraničí, bolo zrejmé, že matka nemá dieťa vo svojej osobnej starostlivosti. Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine otca súd zistil, že o maloletého sa stará otec, avšak pokiaľ bol zo strany matkinej rodiny prejavený záujem o stretnutie s maloletým, toto stretnutie otec umožnil. 4. S prihliadnutím na zistené, skutočnosti v situácii, kedy starostlivosť o maloletého zaisťoval otec, matka bola dlhodobo odcestovaná a hlavne s prihliadnutím na záujem maloletého, návrhu otca v plnom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. (účinného v čase rozhodnutia). 5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého. Podľa jej názoru zistenia súdu prvej inštancie nezodpovedajú skutočnosti. Zo strany otca jej je od decembra 2014 upieraná možnosť stretať sa s maloletým. Maloletému dokáže zabezpečiť šťastný a bezpečný domov a žiadala odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie prehodnotil (zmenil, alternatívne zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pozn. súdu). 6. K odvolaniu matky sa v stanovenej lehote vyjadril otec maloletého. Nesúhlasil s tvrdeniami matky uvádzanými v odvolaní, ktoré považoval za nepravdivé. Tvrdil, že matka o maloletého už od decembra 2014 neprejavuje záujem. Maloletý v súčasnosti navštevuje predškolské zariadenie a vzhľadom na matkin dlhodobý pobyt v cudzine by pre neho nebolo dobré, keby musel maloletý zo Slovenska odcestovať za matkou. Súhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadal odvolací súd o jeho potvrdenie. 7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému bol opravný prostriedok prípustný, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom § 65 CMP a § 66 CMP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a v konkrétnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 9. Odvolací súd sa v rámci odvolacieho konania podrobne oboznámil so skutočnosťami zo súdneho spisu vedeného k predmetnej právnej veci ako aj s tvrdeniami matky a otca maloletého doručenými súdu odvolacom konaní. 10. Je nesporné, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa, je však potrebné reagovať na individuálne vzniknuté prípady, v ktorých udržanie takéhoto modelu nie je možné. 11. Model stabilného rodinného prostredia maloletého u oboch rodičov súčasne v danej situácii nebolo možné dosiahnuť, nakoľko matka a otec maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Nakoľko obaja rodičia prejavili záujem o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti a nedošlo k ich mimosúdnej dohode, o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodoval v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine súd. 12. Súd prvej inštancie sa preto na návrh otca pre zaistenie čo najoptimálnejšieho rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému podrobne zaoberal tvrdeniami vznesenými do konania oboma z rodičov, ale aj výstupmi z hodnotiacej činnosti nestranných orgánov. Súd prvej inštancie po posúdení vzniknutého stavu správne dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletého bude jeho zverenie do osobnej starostlivosti otca, u ktorého sa v dobe rozhodovania aj dlhodobo zdržiaval. Maloletý má k nemu bližší citový vzťah, inklinuje k nemu, v starostlivosti o neho neboli voči otcovi zistené žiadne nedostatky a celkovo je nielen z tvrdení rodičov, ale aj z výstupov šetrenia ÚPSVaR zrejmé, že maloletý má u otca vytvorené vhodné podmienky na ďalší vývin a nie sú zrejmé žiadne skutočnosti, pre ktoré by zverenie maloletého do starostlivosti otca v danom prípade nebolo účelné. Aj z vyjadrenia zástupcu kolízneho opatrovníka na pojednávaní konanom dňa 17.5.2016 vyplýva, že už v apríli 2015 ponúkli matke poradenskú činnosť o možnosti podať návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, keďže už v tom čase rodičia nežili v spoločnej domácnosti a matka nemala mal. O. v osobnej starostlivosti. Matka však túto ponuku nevyužila, čo svedčí o nedostatočnom záujme matky o osobnú starostlivosť o maloletého, s prihliadnutím aj na dobu počas ktorej je maloletý v osobnej starostlivosti otca (v priebehu roka 2014) a matka maloleté dieťa navštevuje minimálne, telefonicky má záujem sa s ním kontaktovať vždy v nočných hodinách. Síce tieto skutočnosti vyplývajú z vyjadrenia otca, avšak matka ich na pojednávaní žiadnym spôsobom nerozporovala. Naopak zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní potvrdil, že túto možnosť využil otec maloletého, keď ich v máji 2015 požiadal o spísanie návrhu. Tiež sa vyjadtila, že neraz neplánovane a neohlásene prišli do domácnosti otca, ktorého vždy zastihli s mal. O.. 13. Odvolací súd sa ďalej zaoberal časťou napadnutého rozhodnutia týkajúcej sa matke uloženej povinnosti prispievať na maloletého výživným v sume 100 Eur mesačne. Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o výške výživného riadil návrhom otca, ktorý žiadal zaviazať matku maloletého povinnosťou platiť výživné v rovnakej sume. Zo zisteného stavu je zrejmé, že uhrádzanie takto uloženej povinnosti nie je voči matke maloletého neprimeranou finančnou záťažou, ktorá by bola spojená s významnými ťažkosťami. Samotná matka sa vyjadrila, že jej príjem predstavuje sumu 2.500 Eur mesačne po všetkých odpočtoch. Zároveň možno takto určenú výšku výživného, akceptujúc návrh otca maloletého, považovať za primeranú. 14. Čo sa týka väčšiny tvrdení matky maloletého uvedených v odvolaní, tieto matka maloletého žiadnym spôsobom relevantne nepodložila a v podstate ide o tvrdenia, ktoré boli v rámci konania odprezentované aj na súde prvej inštancie, ktorý ich pri rozhodovaní vo veci samej bral do úvahy. 15. Na základe vyššie uvedeného, po posúdení odvolania podaného matkou maloletého a konštatovaní jeho nedôvodnenosti, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)