Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/59/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213246 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116213246.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Eriky Šobichovej, v sporovej právnej veci žalobcu: MAS express s.r.o., so sídlom Továrenská 60, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 34 105 476, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom H. XX, XXX XX L. - R. H., proti žalovanému: Stabil Slovakia, s.r.o., so sídlom Dlhá 1054/94A, 010 09 Žilina, IČO: 46 893 458, o zaplatenie 168 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odvolateľa Mgr. L. L. v podaní zo dňa 02.01.2017 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-36 zo dňa 03. novembra 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-44 zo dňa 31. januára 2017, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie odvolateľa Mgr. L. L. v podaní zo dňa 02.01.2017 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-36 zo dňa 03. novembra 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-44 zo dňa 31. januára 2017 o d m i e t a. II. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom vydaným ako rozsudok pre zmeškanie (ďalej aj len ,,kontumačný rozsudok") podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.07.2016 (ďalej aj len ,,CSP"), okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd") uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 168 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 168 Eur od 30.06.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom okresný súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého kontumačného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou dňa 18.05.2016 domáhal, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 168 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 168 Eur od 30.06.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 Eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na základe Zmluvy o preprave veci č. 15-04-24-1 zabezpečil pre žalovaného vykonanie medzinárodnej prepravy tovaru na trase Giengen (DE) - Sučany (SK), za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté prepravné. Na prepravné dňa 30.04.2015 žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 2015103378 vo výške 168 Eur, splatnú dňa 29.06.2015. Napriek tomu, že žalobca objednanú medzinárodnú prepravu tovaru v zmysle požiadaviek žalovaného riadne a včas zabezpečil, žalovaný dohodnuté prepravné do dňa podania žaloby neuhradil v plnej výške. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 Eur. Okresný súd vo veci vydal dňa 30.06.2016 platobný rozkaz č.k. 38Cb/133/2016-15, ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, okresný súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP rozhodol o zrušení platobného rozkazu v celom rozsahu, a to uznesením č.k. 38Cb/133/2016-19 zo dňa 18.08.2016. Uznesením č.k. 38Cb/133/2016-21 zo dňa 26.08.2016 vydaným podľa § 167 ods. 2 CSP okresný súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, za splnenia zákonom ustanovených podmienok. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk postupom podľa § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) CSP a nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Okresný súd ďalej poukázal na procesné ustanovenia § 167 ods. 1, 2 CSP, § 273 CSP, § 275 CSP a § 471 ods. 1, 2 veta prvá CSP a konštatoval, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania predpokladané § 273 CSP pre rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č.k. 38Cb/133/2016-21 zo dňa 26.08.2016 a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Vo vzťahu k doručovaniu predmetného uznesenia žalovanému okresný súd konštatoval, že bol naplnený spôsob doručovania písomností do vlastných rúk v zmysle § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku okresný súd oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 04.10.2016. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok okresný súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle § 273 CSP. O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP. Nakoľko žalobe žalobcu okresný súd v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto mu priznal voči žalovanému v súlade s § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu. V závere napadnutého kontumačného rozsudku okresný súd uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. 3. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odvolateľ Mgr. L. L. (ďalej aj len ,,odvolateľ"), a to podaním zo dňa 02.01.2017, doručeným okresnému súdu dňa 04.01.2017 (č.l. 41 spisu). V podanom odvolaní odvolateľ uviedol, že ako konateľ spoločnosti Stabil Slovakia, s.r.o. podáva proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-36 zo dňa 03. novembra 2016 odvolanie, nakoľko nemohol reagovať na výzvu okresného súdu, z dôvodu, že na adrese Dlhá 1054/94A má iba sídlo-garáže, kde sa nezdržuje. Súčasne odvolateľ uviedol, že žalobca má voči nemu pohľadávku, avšak nie vo výške ako je uvedená v predmetnom rozsudku. Odvolateľ uznal, že žalobca vykonal prepravu, ako aj, že faktúra nebola uhradená v termíne splátky, nakoľko sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti z dôvodu splácania úverov a leasingov. Podľa odvolateľa s uvedenou prepravou však boli problémy, počas trvania, neskoré vyzdvihnutie a neskoré doručenie tovaru, v dôsledku ktorej skutočnosti prišiel o zákazníka, ktorý si ho pravidelne objednával. V závere podaného odvolania odvolateľ uviedol, že v prípade nedodržania termínov si vyhradil právo sankcie vo výške prepravného. 4. Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu), okresný súd uznesením č.k. 38Cb/133/2016-44 zo dňa 31. januára 2017 s poukazom na § 224 CSP vykonal opravu rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 138Cb/133/2016-36 zo dňa 03. novembra 2016, a to v časti poučenia. 5. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní odvolateľa v podaní zo dňa 02.01.2017 (č.l. 41 spisu), bola vec podaním zo dňa 22.03.2017 (č.l. 53 spisu), vrátená okresnému súdu ako predčasne predložená z dôvodu nezrovnalostí, bližšie špecifikovaných v predmetnom podaní. 6. K opätovnému predloženiu veci krajskému súdu ako súdu odvolaciemu na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní (č.l. 41 spisu), došlo dňa 26.05.2017, ktorú uvedenú skutočnosť dotvrdzuje aj samotná predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 61 spisu. 7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na § 385 ods. 1 a contrario, podané odvolanie odvolateľa Mgr. L. L. v podaní zo dňa 02.01.2017 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-36 zo dňa 03. novembra 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-44 zo dňa 31. januára 2017 odmietol podľa § 386 písm. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou a podľa § 386 písm. c) CSP, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Primárne k procesnému postupu v odvolacom konaní krajský súd uvádza, že v odvolacom konaní bol povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa CSP. Vyplýva to z § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Rovnako v procesnej rovine bolo potrebné sa zaoberať najskôr otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu, resp. pre vecno-právny prieskum napadnutého rozsudku okresného súdu odvolacím súdom, keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku v spojení s opravným uznesením, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé, že okresný súd rozhodol v spore rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP, proti ktorému, až na zákonom vymedzené výnimky, a priori odvolanie prípustné nie je, a súčasne bolo dôvodné skúmať, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou. 10. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 11. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný. 12. Podľa § 72 CSP, na konanie právnickej osoby pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného predpisu o konaní za právnickú osobu. 13. Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. 14. Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa. 15. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd postupoval pri posúdení odvolania odvolateľa Mgr. L. L., ktoré odvolanie bolo zo dňa 02.01.2017 (č.l. 41 spisu). Z verejne dostupných údajov z úplného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro., Vložka číslo: 57825/L, týkajúceho sa obchodnej spoločnosti Stabil Slovakia, s.r.o., so sídlom Dlhá 1054/94 A, 010 09 Žilina, IČO: 46 893 458, vyplývalo, že jediným štatutárnym orgánom predmetnej spoločnosti je Mgr. Andrea Bílková, bytom E. P. XXXX/XX, B.. Súčasne z obsahu spisového materiálu bolo nepochybné, že proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-36 zo dňa 03. novembra 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-44 zo dňa 31. januára 2017 podal odvolanie v mene žalovaného Mgr. L. L. v podaní zo dňa 02.01.2017 (č.l. 41 spisu), ktorého funkcia konateľa podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina trvala v období od 17.11.2012 do 18.07.2013 a v období od 19.07.2013 do 18.07.2013. Nakoľko odvolanie bolo podané dňa 04.01.2017, teda v čase, keď Mgr. L. L. nebol konateľom žalovaného, resp. po zániku funkcie odvolateľa ako konateľa žalovaného, krajský súd dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa podané Mgr. L. L., ktoré odvolanie je datované dňom 02.01.2017, je odvolaním podaným osobou, ktorá na uskutočnenie takéhoto podania, t.j., odvolania oprávnená nebola. 16. Odvolací súd ďalej uvádza, že aj keď pre odmietnutie odvolania odvolateľa v zmysle § 386 písm. b) CSP bola postačujúca skutočnosť, že odvolanie bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, tak pre úplnosť sa zaoberal tiež tým, či boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie v spore rozsudkom pre zmeškanie. 17. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 18. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 19. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 20. Za aplikácie vyššie uvedenej právnej úpravy CSP a za vychádzania zo zisteného skutkového stavu vo veci, ako aj v neposlednom rade odvolaním odvolateľa Mgr. L. L. v podaní zo dňa 02.01.2017 (č.l. 41 spisu), dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade došlo k splneniu všetkých zákonom vyžadovaných podmienok pre rozhodnutie okresným súdom v sporovej právnej veci napadnutým rozsudkom pre zmeškanie. 21. Primárne odvolací súd uvádza, že okresný súd správne postupoval, ak v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže žalovaná strana sa k doručenej žalobe a prílohám písomne nevyjadrila v lehote do 15 dní, odo dňa kedy jej boli doručené (05.09.2016), hoci ju okresný súd na to vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Z obsahu spisového materiálu bolo nepochybné, že okresný súd strane žalovaného uznesením č.k. 38Cb/133/2016-21 zo dňa 26.8.2016 uložil vyjadriť sa písomne do 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe a náležite ju poučil i o možnosti vydania kontumačného rozsudku. Keďže žalovaná strana bez vážneho dôvodu nesplnila povinnosť uloženú jej uznesením, okresný súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Relevantné bolo, že išlo o kontumačný rozsudok vydaný postupom primárne cez § 273 CSP, teda rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania. Preto odvolací súd zhodne s okresným súdom vyhodnotil, že všetky podmienky vyžadované zákonnou úpravou pre vydanie kontumačného rozsudku splnené boli. Pre úplnosť vo všeobecnej rovine odvolací súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia; ide o následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom súdnom konaní. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti strany konania. Vyjadrenie k žalobe predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, pričom absencia vyjadrenia - povinnosti tvrdenia žalovaného, predstavuje porušenie zákonom vyžadovanej súčinnosti súdu a strán konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína zásadu „vigilantibus iura scripta sunt" (práva patria bdelým). Uvedená zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj strana civilného procesu sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ohrozovaniu a poškodzovaniu a predpokladá, že strana musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv (obdobne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 16.01.2013, sp.zn. I. ÚS 25/2013). Odvolací súd zvýrazňuje, že bola to práve nečinnosť žalovaného v rozhodnom štádiu prvoinštančného konania, ktorá viedla k rozhodnutiu v sporovej veci rozsudkom pre zmeškanie, pričom odvolací súd všetky podmienky pre jeho vydanie okresným súdom považoval za súčasne splnené. 22. K námietkam odvolateľa v podanom odvolaní, v podaní zo dňa 02.01.2017 (č.l. 41 spisu), ktoré sa týkali rozdielnej výšky pohľadávky, aká bola uvedená v napadnutom rozsudku; platobnej neschopnosti odvolateľa z dôvodu splácania leasingov a úverov; neskorého vyzdvihnutia a doručenia tovaru, ako aj práva sankcie vo výške prepravného konštatuje, že uvedené námietky sa týkali skutkového a dôkazného stavu v konaní, len z ktorého odvolateľ odvíjal nesprávnosť následného právneho vyhodnotenia predmetu celého sporového konania. V tejto spojitosti krajský súd zvýrazňuje, že vyššie uvedené prekročilo rámec prípustnosti odvolacieho dôvodu v zmysle § 356 písm. b) CSP, keďže relevantným dôvodom pre podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je nesplnenie podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ako relevantnú, preto túto argumentáciu odvolateľa, pre prejednávanú vec, nemohol odvolací súd vyhodnotiť v rovine § 356 písm. b) CSP. Z podania na č.l. 35 spisu zo dňa 28.11.2016 vyplýva žiadosť o zmenu adresy na doručovanie písomností a rozsudku. Odvolací súd však uvádza, že napriek tomu, že odvolateľ túto žiadosť podával v štádiu po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie, tak nevyplývajú z nej žiadne tvrdenia vo vzťahu k zmene adresy na doručovanie, ktoré by sa argumentačne viazali na dátum pred 28.11.2016. Skutočnosti uvedené v podaní zo dňa 28.11.2016 (č.l. 35 spisu) nekorešpondujú ani tvrdeniam v odvolaní, že na adrese Dlhá 1054/94A „máme iba sídlo - garáže, kde sa nezdržujeme", ani námietke odvolateľa, ktorá sa týkala skutočnosti, že nemohol reagovať na výzvy okresného súdu z dôvodu, že na adrese Dlhá 1054/94A má sídlo - garáže, kde sa nezdržiava. Uvedené podanie na č.l. 35 spisu je opatrené nečitateľným podpisom s uvedením konateľ, pričom vo výpise z obchodného registra na č.l. 54 spisu, v časti štatutárny orgán, konateľ k dátumu 28.11.2016 nie je. Primárne krajský súd uvádza, že odvolateľovi nič nebránilo v určenej lehote okresnému súdu oznámiť prekážky, ktoré mu vo vyjadrení mali brániť (čo sa však z jeho strany nestalo). Súčasne odvolací súd dáva do pozornosti odvolateľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP, podľa ktorého ,,ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri". Z uvedeného citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu adresu neuvedie (poukazuje odvolací súd na vyhodnotenie č.l. 35 spisu vyššie), tak predmetné ustanovenie zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov zapísaných vo verejných registroch, teda registri obyvateľov SR, v živnostenskom registri, v obchodnom registri, či v inom verejnom registri. Inými verejnými registrami podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP sa pritom rozumejú nielen verejné registre spravované štátnymi orgánmi Slovenskej republiky, ale aj verejné registre spravované v iných štátoch. V čase písomného vyhotovovania uznesenia č.k. 38Cb/133/2016-21 zo dňa 26.8.2016 a jeho následného doručovania žalovanému okresný súd správne vychádzal z aktuálneho výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro., Vložka číslo: 57825/L, kde bolo a aj v súčasnosti (teda k momentu rozhodnutia odvolacieho súdu) je uvedené žalovaného sídlo: Dlhá 1054/94A, 010 09 Žilina. K oznámeniu, resp. žiadosti o zmenu doručovania došlo až dňa 28.11.2016 (teda po viac ako troch mesiacoch od uznesenia okresného súdu zo dňa 28.6.2016) v podaní doručenom okresnému súdu dňa 28.11.2016 (č.l. 35 spisu), teda v čase po rozhodnutí vo veci samej okresným súdom rozsudkom vyhláseným dňa 3.11.2016 (č.l. 31 spisu), ktoré uvedené podanie navyše podľa odvolacieho súdu nebolo možné vyhodnotiť ako relevantné oznámenie o zmene adresy doručovania, keďže opätovne odvolací súd uvádza, že obsahovalo nečitateľný podpis s uvedením konateľ, a teda nebolo možné jednoznačne identifikovať osobu, ktorá takéto podanie, resp. oznámenie učinila tak, aby práve táto ,,žiadosť" mala vplyv na (ne)správne procesne zvolený postup doručovania uznesenia č.k. 38Cb/133/2016-21 zo dňa 26.8.2016 v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) CSP. V tejto spojitosti odvolací súd dodáva, že podpis podania slúži na overenie toho, že úkon skutočne robí osoba v podaní označená, resp. osoba, ktorá za ňu koná (v danom prípade žalovaný, t.j. jeho štatutárny orgán). Odvolací súd opäť súčasne zvýrazňuje, že zo samotného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 57825/L však vyplýva, že jediným štatutárnym orgánom žalovaného je Mgr. Andrea Bílková, teda žalovaný nemal konateľa ako sa uvádzalo v podaní na č.l. 35 spisu ani k dátumu 28.11.2016 (č.l. 35 spisu) a ani k dátumu 2.1.2017 (č.l. 41 spisu). 23. Z vyššie uvedených dôvodov bolo nevyhnutné odvolanie odvolateľa Mgr. L. L. v podaní zo dňa 02.01.2017 (č.l. 41 spisu) proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-36 zo dňa 03. novembra 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/133/2016-44 zo dňa 31. januára 2017 odmietnuť, primárne pre jeho neoprávnenosť (§ 386 písm. b) CSP) a súčasne i pre neprípustnosť odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. 24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 per analogiam, § 262 ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania vyvolal odvolateľ, keď jeho odvolanie bolo vyhodnotené ako odvolanie podané niekým, kto naň nie je oprávnený ako i neprípustné, preto z procesného hľadiska je zavinenie za skončenie odvolacieho konania na jeho strane a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania vzniknuté na strane žalobcu. Z dôvodu, že na strane žalobcu v súvislosti s týmto konaním žiadne odvolacie trovy nevznikli (vznik odvolacích trov ani nebol preukázaný), bolo rozhodnuté tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 25. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.