Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/93/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219233 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116219233.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený právne - JUDr. Peter Škerlík, advokát so sídlom J. H. XXXX/X, XXX XX K. T., proti žalovanej - C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. XXX/XX, XXX XX X. - J., o zaplatenie 308,96 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 41Csp/29/2016-75 zo dňa 12.09.2016, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v časti zamietnutia žaloby o sumu 14,97 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok vo zvyšku zamietnutia žaloby o sumu 134,45 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.03.2016 do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania z r u š u j e a v rozsahu tohto zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. N e d o t ý k a sa rozsudku vo výroku, v ktorom súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 159,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 159,54 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej „okresný súd“) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 159,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 159,54 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu okresný súd zamietol. Žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že peňažný nárok žalobcu sa viaže k zmluve o poskytnutí verejných služieb ktorú účastníci uzatvorili dňa 07.11.2012, zmenenú dodatkom k zmluve (ako neoddeliteľnej súčasti) dňa 18.12.2014. Predmetom zmluvy a jej dodatku bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy. Žalobca faktúrami: č. 7504022732 zo dňa 08.05.2015 splatnou dňa 25.05.2015 znejúcou na sumu 24,14 eur, č. 7505008777 zo dňa 08.06.2015 splatnou dňa 25.06.2015 znejúcou na sumu 29,13 eur (z toho 4,99 eur upomienka oneskorenej platby), č. 7505977174 zo dňa 08.07.2015 splatnou dňa 27.07.2015 znejúcou na sumu 48,93 eur (z toho 4,99 eur upomienka oneskorenej platby), č. 7506965816 zo dňa 08.08.2015 splatnou dňa 25.08.2015 znejúcou na sumu 29,13 eur (z toho 4,99 eur upomienka oneskorenej platby), č. 7507944042 zo dňa 08.09.2015 splatnou dňa 25.09.2015 znejúcou na sumu 43,18 eur a č. 7602161725 zo dňa 08.03.2016 splatnou dňa 29.03.2016 znejúcou na sumu 134,45 eur (zmluvná pokuta) vyúčtoval žalovanej cenu služieb poskytnutých podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a platného Cenníka. 3. Pri právnom posúdení veci súd postupoval podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (§43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b), § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 3) v aplikácii s ustanoveniami § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. b), ods. 5 Občianskeho zákonníka. 4. Žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanej poskytol na základe zmluvy o poskytovaní služieb, dokazovanie preukázalo, že žalovaná za poskytnuté dodané služby účtované žalobcom vyššie vyšpecifikovanými faktúrami peňažnú náhradu neposkytla. 5. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právu žalobcu na poskytovanie služieb podľa zmluvy zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka. 6. Súd uzavrel, že žalobca dôvodne voči žalovanej sa domáha zaplatenia poskytnutých služieb vo výške 159,54 eur, preto v tejto časti žalobe aj vyhovel. V konaní nevyšiel najavo opak tvrdenia žalobcu, že by žalovaná zaplatila za dodané poskytnuté a účtované služby predmetnú istinu. K uvedenej istine žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne z istiny od 30.3.2016 ( § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2015 ) preukázateľne sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením vo výške istiny 159,54 eur. 7. Súd poznamenal, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo vyššej výške než uplatňoval (v dotknutom období mal nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne) bol však viazaný žalobou v rozsahu tohto vymedzeného nároku s poukazom na § 216 ods. 1 CSP. 8. V prípade istiny - 134,45 eur súd vychádzal zo skutkového vymedzenia žaloby. Uviedol, že žalobca tento nárok uplatňoval ako pohľadávku zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z obsahu faktúry č. 7602161725 vyplynulo, že žalobca žalovanej sumu 134,45 eur nevyúčtoval ako cenu poskytnutých služieb, ale ako zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nárok na istinu 134,45 eur žalobca neuplatnil v žalobe titulom zmluvnej pokuty, vzhľadom na uvedené, súd s poukazom na § 216 ods. 1 CSP žalobe o zaplatenie sumy 134,45 eur i s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 30.03.2016 do zaplatenia vyhovieť nemohol a v tejto časti ju zamietol. 9. Odhliadnuc od záveru uvedeného v predchádzajúcom bode rozhodnutia, súd po vecnej stránke rozoberá, aké podmienky by musel splniť žalobca, aby jeho nárok na zmluvnú pokutu mohol byť kvalifikovaný za dôvodný. I keď žalobca neoznačil v žalobe zmluvné dojednanie na základe ktorého nárok na zmluvnú pokutu voči žalovanej uplatňuje, je nepochybné, že sa tak stalo na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2014 (poukaz súdu na č.l. 12 spisu) z dôvodu, že žalovaná svoje zmluvné záväzky neuhradila. Účastníci v zmluvných vzťahoch si môžu pre prípad porušenia povinnosti dojednať zmluvnú pokutu s poukazom na § 544 Občianskeho zákonníka, takéto dojednanie však musí mať charakter individuálne dojednanej zmluvnej podmienky (o to viac, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu). V súdenej veci zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute malo podľa názoru súdu charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže zaväzovalo žalovanú k zaplateniu zmluvnej pokuty v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2014. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku z pohľadu § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ) ktorá je absolútne neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Na základe neplatného zmluvného dojednania by aj tak nebolo možné žalobcovi priznať peňažné plnenie titulom zmluvnej pokuty, ak by si aj bol žalobou na začatie konania takýto nárok uplatnil. 10. Čo sa týka poplatkov za upomienky žalobcom uplatnené vo výške 14,97 eur (3x4,99 eur) žalobca nepreukázal, že by tento nárok vychádzal z individuálneho zmluvného dojednania so spotrebiteľom . Navyše suma poplatku 4,99 eur za každú zaslanú upomienku určite nemôže byť podľa názoru súdu adekvátnou náhradou za domnelé výdavky žalobcu spojené so spracovaním upomienky, ktorá je zväčša generovaná automaticky prostredníctvom elektronických prostriedkov. 11. Súd zohľadňujúc čiastočný úspech ( približne rovnaký ) na oboch stranách sporu postupoval podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP a nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 308,96 eur s príslušenstvom (100 %), peňažné plnenie mu bolo priznané v sume 159,54 eur s príslušenstvom (51,77 % úspech žalobcu), čo znamená úspech žalovanej v rozsahu 48,23 %, čistý úspech žalobcu tak predstavuje len 3,54 %. 12. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca do časti výroku, ktorým súd žalobu o zaplatenie sumy 149,42 eur s príslušenstvom zamietol a do súvisiaceho výroku o náhrade trov konania. V týchto odvolaným dotknutých výrokoch sa domáhal zrušenia rozsudku a žiadal vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 13. Odvolateľ vytýka súdu nesprávne právne posúdenie veci. Má za to, že zmluvný vzťah nie je spotrebiteľský. Za nepochybnú skutočnosť označil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola neskôr zmenená dodatkom. Podľa formálnych znakov s ohľadom na dikciu ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa môže javiť, že zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a práve takto, rýdzo formálne zmluvu posudzoval súd. Ak by sa aj pripustilo, že spotrebiteľskou zmluvou zmluva formálne je, súd sa už nezaoberal vôbec tým, či je opodstatnené poskytnúť žalovanej takú istú ochranu ako spotrebiteľovi, ktorý si zmluvné záväzky plní alebo si ich splnil aspoň z väčšej časti. Žalovaná uzatvorením zmluvy získala o 160 eur lacnejší telefón oproti jeho trhovej cene, o 5 % nižší paušál ako osoby, ktoré sa nezaviazali využívať služby po dohodnutú dobu, neobmedzený internet v mobile, kupón na zľavu 70 eur na kúpu mobilného telefónu a ďalšie benefity, ktoré si slobodne mohla dohodnúť len za predpokladu, že sa zaviaže zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne platiť paušálny poplatok najmenej 24 mesiacov. Za poskytnuté ( dodané ) služby zaplatila len 4 faktúry, porušila svoje zmluvné povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby, z tohto dôvodu podľa odvolateľa jeho nárok na zmluvnú pokutu je dôvodný. Zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute 210 eur pre prípad, že žalovaná nedodrží zmluvne dohodnuté záväzky. Faktúrou žalovanej vyúčtoval zmluvnú pokutu len vo výške 134,45 eur. Zmluvná pokuta má aj kompenzačnú funkciu, v súdenom prípade pokuta je nízka, lebo len rozdiel medzi hodnotou telefónu a tržnou cenou v čase jeho kúpy predstavoval sumu 160 eur. Ak sa k tomu pripočíta 5 % zľava z paušálu na celé 24-mesačné obdobie, 70 eurový kupón na kúpu telefónu, zmluvná pokuta je skôr nízka ako nemorálna. Súd poprel základné funkcie dohodnutej zmluvnej pokuty, ak bol súd názoru, že vychádzala z neprijateľnej zmluvnej podmienky, bol povinný ex offo skúmať, či nie je dôvodné ju priznať ako náhradu škody, pripadne vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmluvná pokuta má aj zabezpečovaciu funkciu, bola dohodnutá slobodne, žalovaná si vybrala telefón, vybrala si aj program s benefitmi, zmluvou sa zaviazala nielen platiť za poskytované služby, ale tiež pre prípad nedodržania záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalobca - podnik podľa zákona o elektronických komunikáciách sa zase zaviazal jej poskytovať služby po určité obdobie za dohodnutých podmienok. Zmluvná pokuta neodporuje zásadám morálky a neznamená ani nerovnomerné postavenie zmluvných strán, ako to mylne uvádza bez bližšieho zdôvodnenia v rozsudku okresný súd. 14. Odvolateľ uviedol ďalej, že žaloba bola dôvodná aj v časti uplatneného poplatku (poplatkov) vo výške sumy 4,99 eur za každú zaslanú upomienku (v celkovej sume 3x4,99 eur). Uvedený nárok upravoval Cenník tvoriaci neoddeliteľnú súčasť zmluvy, náklady súvisiace s upomínacím procesom vznikli v dôsledku zavineného konania žalovanej, ktorá ak by si bola plnila záväzky zo zmluvy, upomínaná by nebola a žalobcovi by žiadne naviac náklady (v súvislosti s upomínacími postupmi) neboli vznikli. Posudzované poplatky aj vzhľadom na ich výšku predstavujú legitímny nárok na úhradu nákladov spojených so spoplatnenými úkonmi v zmysle Cenníka, s ktorým zákazník podpisom zmluvy aj dodatku súhlasil. 15. Odvolateľ vytýka súdu, že mu vopred neoznámil, že niektorú časť zmluvy bude posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a jemu nedal procesný priestor na uvedené hodnotenie reagovať. Záver zákonodarcu je jednoznačný, sledujúci vždy umožniť účastníkovi sporu v ktorom má byť posudzovaná zmluvná podmienka (poukaz odvolateľa na § 298 ods. 2 CSP) z hľadiska neprijateľnosti/ platnosti, aby sa k jej posudzovaniu vyjadril. Pri zavedení nového inštitútu ustanovenia § 298 CSP je evidentná vôľa a zámer zákonodarcu umožniť účastníkom (a tým ich aj chrániť) vyjadriť sa k právnemu posúdeniu neprijateľnosti zmluvných podmienok. Opačný postup súdu znamená nielen odňatie možnosti konať pred súdom, ale aj porušenie princípu rovnakého postavenia účastníkov konania v spore. Súd zamietnutie nároku na zmluvnú pokutu dôsledne nevyargumentoval, rozhodnutie v tejto časti odôvodnil nedostatočne, formalisticky, s využitím len gramatického výkladu a v rozpore so zásadou rovnosti zbraní. 16. Odvolateľ dodal, že aj ochrana spotrebiteľa musí mať svoje medze, nemožno ju poňať ako ochranu spotrebiteľa za každú cenu, treba rešpektovať zásadu - že záväzky sa musia dodržiavať a nerešpektovanie tejto zásady je v rozpore s dobrými mravmi. 17. Žalovaná písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložila. 18. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený účastník, v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku, ktorému odvolanie je prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, procesným postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v aplikácii s § 378 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v časti zamietnutia žaloby o sumu 14,97 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.03.2016 do zaplatenia, vo zvyšku zamietnutia žaloby o sumu 134,45 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.03.2016 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vrátil vec v zrušených výrokoch súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nedotýkal sa rozsudku v odvolaním nenapadnutom výroku. 19. Krajský súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že uzatvorením zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 07.11.2012 zmenenej dodatkom k zmluve dňa 18.12.2014 jej účastníci založili spotrebiteľský právny vzťah. Označená zmluva svojim charakterom je zmluvou spotrebiteľskou, v predmetnom zmluvnom vzťahu žalobca vystupoval ako právnická osoba (dodávateľ služieb), žalovaná vystupovala v pozícii fyzickej osoby (spotrebiteľ - odoberala služby žalobcu). Z týchto dôvodov právne posúdenie veci z pohľadu noriem spotrebiteľského práva má svoj zákonný rámec a opodstatnenie. 20. Zmluvná pokuta vo výške 210 eur ( základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude klesať ) bola dojednaná v Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb (viď obsah tabuľky č. 1 zmluvy). V žalobe bola riadne uplatnená, podrobne žalobcom vyargumentovaná, neobstojí preto konštatovaný záver súdu, že uvedený nárok žalobcom v žalobe uplatnený nebol. 21. Súd kvalifikoval nárok žalobcu za nedôvodný aj z tohto dôvodu, že nevychádzal z individuálneho zmluvného dojednania, navyše, súd vyhodnotil dojednanie o zmluvnej pokute za nejasné, nepresné, pretože povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu zaviazala žalovanú pre prípad akéhokoľvek porušenia zmluvných povinností. S týmto záverom odvolací súd sa nestotožnil. 22. Presné dojednanie zmluvnej pokuty obsahuje Dodatok k zmluve uzatvorený 18. decembra 2014 (poukaz odvolacieho súdu na č.l. 12 - 14 spisu). Dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v znení ako to uvádza okresný súd označený zmluvný dokument neobsahuje. V bode 3 Dodatku ( Záväzok viazanosti ) sú konkrétne vymedzené jednotlivé prípady porušenia záväzku viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu, súd vec ani skutkovo, ani právne z pohľadu dojednaní v bode 3 Dodatku neposudzoval, následne nemohol v objektívnej rovine a správne uzavrieť, či má/ nemá nárok žalobca na zmluvnú pokutu. Opodstatnene namieta odvolateľ v tejto časti nesprávne právne posúdenie veci, čo je výsledkom nedostatočných ( chýbajúcich ) skutkových zistení. V ďalšom štádiu konania prvoinštančný súd sa dôsledne oboznámi s obsahom Dodatku k zmluve, najmä s obsahom dojednania o záväzku viazanosti v bode 3 Dodatku, zistí a vyhodnotí, či sa vzťahuje v prípade konkrétneho dojednania ( dojednaní ) záväzok viazanosti na žalovanú, následne, či v dôsledku porušenia dopadá na ňu povinnosť žalobcovi zmluvnú pokutu zaplatiť. 23. Krajský súd sa nestotožnil s odvolacou argumentáciou žalobcu, ktorou namieta nesprávny záver súdu v časti nepriznaných poplatkov za tzv. upomienky. Cenník nemá charakter individuálneho zmluvného dokumentu, je interným dokumentom žalobcu, obsahuje jednostranne dodávateľom stanovený výpočet ( rôznych ) poplatkov, žalobou uplatnený nárok na poplatok ( poplatky ) za upomienku nebol obsahom individuálneho dojednania v spotrebiteľskej zmluve ( ani jej Dodatku ). Zamietnutie žaloby v tejto časti má podľa názoru odvolacieho súdu zákonný rámec. 24. Čiastočné zrušenie rozsudku vo vymedzenom meritórnom výroku viedlo k zrušeniu rozsudku aj v súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania (o nároku na ich trovy). Okresný súd v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade ( nároku ) trov tohto odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP ). 25. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.