Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10CoP/39/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230751 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116230751.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa - E. E., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/X, Z. Z., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, maloletého syna rodičov: matka - D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/X, Z. Z. a otec - E. V., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, B., o uloženie povinnosti matke informovať otca o maloletom synovi, na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 21P/282/2016-217 zo dňa 13.2.2017 takto r o z h o d o l : O d mi e t a odvolanie otca. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu otca, ktorým sa dňa 30.11.2016 u súdu domáhal uloženia povinnosti matke informovať ho o maloletom synovi. Zastavenie konania bolo dôsledkom procesného úkonu otca, uplatnenom na pojednávaní dňa 13.2.2007, ktorý svoj návrh zobral v celom rozsahu späť a konanie žiadal v horeuvedenej veci zastaviť. Následný postup súdu, keď konanie o návrhu otca zastavil, vychádzal z ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, keď akceptoval dispozičný úkon otca. 2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec, uviedol, že „v zmysle § 29 ods. 3 CMP žiada o späťvzatie návrhu na zastavenie konania vo veci - uloženia povinnosti matke informovať ho o maloletom dieťati - synovi E. E.“. 3. Otec poukazoval v odvolaní na to, že je otcom maloletého, plní si vyživovaciu povinnosť, Okresný súd v Žiline ho oprávnil rozsudkom č.k. 30P/316/2008 zo dňa 22.7.2009 stretávať sa s maloletým vo vymedzených konkrétnych dňoch, matku mu ale neumožňuje stretávanie sa s maloletým synom. Syna traumatizovať nechce, súhlasil aj so zmenou priezviska, má však aj on, aj jeho rodina záujem o maloletého, je presvedčený o tom, že má právo vedieť o ňom aspoň čiastkové informácie, aké požadoval v podanom návrhu. 4. Matka nepredložila písomné vyjadrenie k odvolaniu otca. 5. Kolízny opatrovník oznámil písomne, že s rozhodnutím odvolacieho súdu súhlasí bez nariadenia pojednávania. 6. Uznesenie súdu prvej inštancie už bolo vydané za účinnosti Civilného mimosporového poriadku (zavedené zákonom č. 161/2015 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2016). Okresný súd zastavenie konania v súdenej veci vyvodil z ustanovenia § 29 ods. 1 CMP, akceptujúc dispozitívny úkon otca (navrhovateľa), ktorým si uplatnil späťvzatie návrhu. 7. Vychádzajúc z ustanovenia § 357 písm. a/ v aplikácii s § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku - ďalej iba CSP (zavedené zákonom č. 160/2015 Z.z. v znení účinnom 1.7.2016) je proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie prípustné. Z tohto pohľadu by navrhovateľ (otec) bol aj subjektívne legitimovanou osobou na podanie odvolania. Z obsahu spisu však vyplýva (viď príloha k zápisnici na č.l. 216), že navrhovateľ sa odvolania účinne vzdal po vyhlásení rozhodnutia, čo potvrdil do predmetnej listiny (príloha k zápisnici o pojednávaní) aj vlastnoručným podpisom. Účinným vzdaním sa odvolania stratil navrhovateľ ( otec ) subjektívnu legitimáciu na podanie odvolania. Z týchto dôvodov krajský súd musel konštatovať splnenie procesných podmienok pre odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. b/ Civilného sporového poriadku a rozhodnutie okresného súdu odvolaciemu prieskumu po vecnej stránke podrobiť nemohol. 8. Krajský súd dodáva, že nič nebráni navrhovateľovi ( otcovi ), aby podal nový návrh. 9. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže predmetom rozhodovania bola vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa a odvolací súd nezistil výnimku pre rozhodovanie o trovách odvolacích postupom podľa § 53 až 55 CMP. 10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.