Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/253/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233052 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116233052.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne - K. H., bytom ul. H. XXX, XXX XX C., proti žalovanému - POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti právneho úkonu, v štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 41Csp/216/2016-16 zo dňa 3.1.2017 v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 41 Csp/216/2016 - 40 zo dňa - správny dátum má byť 7.6.2017 ( a nie 7.6.2016 ako uvádza okresný súd ) takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, v ktorom okresný súd u l o ž i l žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 23.07.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 507400958 zo dňa 23.07.2013, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z r u š u j e uznesenie vo výroku o náhrade trov konania. N e d o t ý k a s a uznesenia vo zvyšku. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie ( ďalej iba okresný súd ) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 23.7.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 507400958 zo dňa 23.7.2013, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dopĺňacím uznesením vydaným dňa 7.6.2016 ( správny dátum vydania má byť 7.6.2017 ) viď na č.l. 40 spisu, súd zamietol návrh žalobkyne o nariadenie neodkladného opatrenia voči Fakultnej nemocnici s poliklinikou, so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, ako tretej osobe. 2. Pri nariadení neodkladného opatrenia postupoval podľa § 325 ods.1, § 325 ods.2 písm.d, § 329 ods. l veta prvá, § 329 ods.2 Civilného sporového poriadku. 3. Vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov pripojených k návrhu o vec samú - o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. zmluvy 507400958, - súd konštatoval, že žalobkyňa osvedčila existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, ktorá jej hrozí faktickým konaním žalovaného. Žalovaný na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 23.7.2013 podal zamestnávateľovi žalobkyne žiadosť o zrážky zo mzdy, pričom tieto zrážky zo mzdy začal zamestnávateľ žalobkyni od februára 2016 aj vykonávať. Obava, že žalovaný uskutoční zásah do majetku žalobkyne prostredníctvom dotknutej dohody o zrážkach zo mzdy bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.507400958 zo dňa 23.7.2013 sa tak reálne naplnila. 4. Neodkladné opatrenie v súdenej veci hodnotí okresný súd za výlučný prostriedok, ktorým bude zabránené vykonávaniu zrážok zo mzdy žalobkyne. Ak by nevyhovel neodkladnej úprave pomerov o ktorú žiada voči žalovanému žalobkyňa, tak jej hrozí nebezpečenstvo majetkovej ujmy. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere poskytuje žalovanému v spojení s dohodou o zrážkach zo mzdy priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa. Je daná obava, že žalovaný prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa môže bez akejkoľvek súdnej kontroly domôcť od žalobkyne aj prípadných plnení, na ktoré mu nevznikol zákonný právny nárok. Žalobkyňa tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to aj napriek absencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. 5. Okresný súd zamietol ( dopĺňacím uznesením na č.l.40 spisu ) návrh žalobkyne v tej časti, v ktorej sa domáhala uloženia povinnosti ( zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe dotknutej dohody o zrážkach zo mzdy ) aj tretej osobe / zamestnávateľovi žalobkyne - Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina. V zmysle novej procesno - právnej úpravy ( § 325 Civilného sporového poriadku ) súd môže uložiť povinnosť len stranám v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, tretej osobe s účinnosťou od 1.7.2016 povinnosti nie je možné neodkladným opatrením uložiť. 6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods.1,2 CSP priznal súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, vychádzal z tej okolnosti, že jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené. 7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, čo do výroku v ktorom voči nemu súd neodkladné opatrenie nariadil. V uvedenom výroku sa domáha zrušenia uznesenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odvolateľ argumentuje ust. § 325 ods.1, § 326 ods. 1 písm. a) až e) Civilného sporového poriadku, ich znenie aj cituje. V súdenej veci podľa odvolateľa žalobkyňa nepreukázala z čoho vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, nepreukázala existenciu hroziacej ujmy, t.j. že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Nepreukázala ďalej ani tú okolnosť, že uplatnený nárok vo veci samej pred súdom obstojí a nejde o bezúspešné uplatňovanie práva, teda spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila také dôkazy a neosvedčila také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej. 8. Odvolateľ zdôrazňuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá platne podľa § 551 Občianskeho zákonníka v súlade s právnymi predpismi. Zmluvné strany ( veriteľ a dlžník ) dohodu ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorili dobrovoľne, v písomnej forme. Predmetná dohoda spĺňa všetky všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zabezpečenie záväzkov v zmluvných vzťahoch slúži k zvýšeniu právnej istoty veriteľa a zároveň prispieva k stabilite týchto vzťahov. Dohoda obsahuje aj súhlas dlžníka s vykonaním zrážok zo mzdy a súčasne, aby tie boli poukazované na účet veriteľa. Zrážky neboli dohodnuté vo výške odporujúcej ustanoveniu §551 Občianskeho zákonníka. 9. Žalovaný v odvolacej argumentácii dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že dohoda predstavuje samostatný dokument ( je v súlade aj so zákonom č. 250/2007 Z.z.), osobitnú listinu, žalobkyňa mala možnosť si predmetnú dohodu preštudovať a až následne vlastnoručne podpísať, vyplnením dohody o zrážkach zo mzdy mala možnosť Dohodu individuálne dohodnúť, čo znemožňuje listinu hodnotiť ako formulárovú, podpísaním dohody prijala jej obsah. Dohoda predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje splnenie pohľadávky. Práve nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by vznikla žalobkyni závažnejšia ujma, pretože by jej záväzok voči veriteľovi ( odvolateľ ) bol vyšší ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky z jej mzdy. Každá platba žalobkyne v prospech zmluvy o úvere sa totiž pripočítava prednostne na istinu, teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. 10. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná, svojim obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti odkázala na obsah žiadosti o zrážky zo mzdy ( pripojila k vyjadreniu ), ktorú poslal žalovaný jej zamestnávateľovi, požadoval vykonať zrážky až do úplného splatenia dlhu, ktorý si vyčíslil na sumu 1 012,96 eur, tak si sám určil výšku dlhu bez akejkoľvek súdnej kontroly. Ona nevie na základe čoho dospel žalovaný k takejto sume, vyslovila obavu, že nároky žalovaného sa budú stupňovať. Uplatnením si dohody o zrážkach zo mzdy žalovaným dochádza k plneniu, na ktoré mu nevzniká právny nárok a to bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím u nej nastáva obava z prebiehajúcej majetkovej ujmy. Moc nad jej majetkom je tak koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jej majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Veriteľovi zmluva poskytuje priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Pri podpisovaní dohody o zrážkach zo mzdy nebola vôbec informovaná o možnosti dohodu nepodpísať. Dodala, že podala voči žalovanému aj žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, nakoľko aj keď z jej mzdy sa zráža v prospech žalovaného od februára 2016, obdŕžala Rozhodcovský rozsudok vydaný v prospech žalovaného Pohotovosť s.r.o. v ktorom si uplatnil istinu 240 eur s príslušenstvom, hoci v tej dobe už bola časť istiny zaplatená. Žalobkyňa žiadala uznesenie potvrdiť vo výroku odvolaním napadnutom. 11. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala na to oprávnená strana sporu, proti uzneseniu ktorému je odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, uznesenie potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP vo výroku v ktorom okresný súd voči žalovanému nariadil neodkladné opatrenie v konkrétnom znení, zrušil vo výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods.1 písm.d) CSP a nedotýkal sa odvolaním nenapadnutého výroku v ktorom okresný súd zamietol návrh o nariadenie neodkladného opatrenia voči tretiemu subjektu - zamestnávateľovi žalobkyne. 12. Krajský súd vyhodnotil odvolanie žalovaného za nedôvodné. 13. Odvolateľ nenamietal že účastníci uzavretím zmluvy o úvere č. 507400958 dňa 23.7.2013 založili spotrebiteľský právny vzťah a ani to, že označená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru veriteľom ( žalovaným ) žalobkyni ( dlžník ) vo výške 250 eur s odplatou vo výške 242 eur. Celkovú sumu 492 eur sa zaviazala žalobkyňa vrátiť v 12 mesačných splátkach. Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa uzatvorili účastníci zmluvy ( sporu ) aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v rovnaký deň ako zmluvu o úvere. Odvolateľ nenamietal tvrdenie žalobkyne, že na žiadosť žalovaného jej zamestnávateľ vykonáva podľa predloženej dohody zrážky z jej mzdy, určenia neplatnosti ktorej dohody sa vo veci samej domáha. 14. Žalobkyňa odôvodňovala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia faktickým konaním žalovaného, ktorý požiadal jej zamestnávateľa o vykonanie zrážok z jej mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, neplatnosti ktorej sa vo veci samej domáha, argumentovala svojou obavou z bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, že z jej mzdy budú vykonané zrážky v rozsahu a vo výške nad rámec zákona bez vykonania súdnej kontroly nároku plynúceho zo spotrebiteľskej zmluvy. Krajský súd v zhode s názorom okresného súdu uzavrel, že v súdenej veci boli naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva z dohody o zrážkach zo mzdy, preukázal aj potrebu úpravy pomerov ( dočasnej úpravy ) účastníkov právneho vzťahu ( sporu ) až do doby právoplatného skončenia konania o vec samú. Bolo osvedčené, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobkyne dohodu o zrážkach, zrážky zo mzdy jej zamestnávateľ začal vykonávať, vykonaním zrážok zo mzdy žalobkyne, by žalovaný mohol dosiahnuť uspokojenie nárokov spôsobom, ktorý neprešiel kontrolou prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp. uspokojením prípadných neodôvodnených, nezákonných nárokov by mohla vzniknúť ujma v majetkovej sfére žalobkyne. Zamestnávateľ, platiteľ mzdy totiž nedisponuje právomocou podrobiť ex offo prieskumu obsah dohody o zrážkach zo mzdy z pohľadu či je / nie je dohodou zabezpečená pohľadávka veriteľa v rozsahu dovolenom a prípustnom. 15. Ďalšie odvolacie námietky žalovaného sa dotýkajú vecných otázok platnosti - neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, tie budú predmetom posudzovania o vec samú, z tohto dôvodu odvolací súd sa s nimi v tomto štádiu rozhodovania nezaoberal. 16. Odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku o náhrade trov konania, pretože o nich nebolo potrebné rozhodovať. O náhrade trov konania sa rozhoduje až v rozhodnutí ktorým sa konanie končí, meritórne konanie o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy prebieha. 17. Obdobne, aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd v rozhodnutí ktorým končí konanie o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy ( viď § 396 ods.1 CSP v aplikácii s § 262 ods.1 CSP) . 18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .