Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/94/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201641 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117201641.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka a členov senátu JUDr Martiny Nemravovej, JUDr. Eriky Šobichovej, v sporovej právnej veci žalobcu: WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC, so sídlom 576 FIFTH AVE, STE 903, NEW YORK, NY 10036, IČO: 0418763, zastúpeného právnym zástupcom Mgr. Stanislavom Hutňanom, advokátom, so sídlom K. XX, XXX XX D. X, proti žalovanému: MIKOMIX, spol. s r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO: 36 414 930, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu v podaní zo dňa 20.07.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/18/2017-139 zo dňa 27. júna 2017, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 20.07.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/18/2017-139 zo dňa 27. júna 2017 o d m i e t a . II. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) rozhodol, že zrušuje uznesenie krajského súdu sp.zn. 13Cob/53/2017 zo dňa 19.04.2017 vo výroku, ktorým Krajský súd v Žiline zmenil uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/18/2017-79 zo dňa 06. februára 2017 v časti výroku II. o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia proti žalovanému vo zvyšnej časti tak, že nariadil zabezpečovacie opatrenie a zriadil v prospech žalobcu záložné právo na: a/ nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa v Obci Rosina, k.ú. W., a to stavbách: POLYF.OBJEKT-ADMIN.SKLAD.PR.,-UBYT.PR. súp.č. XXX na KN p. č. 1486, SKLAD súp.č. XXX na pozemku KN parc. č. 1485/3, ubytovňa súp.č. XXX na pozemku KN parc. č. 1482/357, SKLAD STAVEBNÉHO MATERIÁLU súp.č. XXX na KN parc. č. 1482/358, ubytovňa súp.č. XXXX na pozemku KN parc. č. 1482/458, a pozemkoch: parc. reg. C-KN: parc. č. 1482/123 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.865 m2, parc. č. 1482/357 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 224 m2, parc. č. 1482/358 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, parc. č. 1482/362 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.208 m2, parc. č. 1482/458 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2, parc. č. 1482/460 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2, parc. č. 1485/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 240 m2, parc. č. 1486 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 732 m2, parc. č. 1830/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, parc. č. 1830/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, na žalovaného v časti „B: vlastníci a iné oprávnené osoby“ pod por. č. 1 v celosti (podiel: 1/1-ina), b/ nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa v Obci Višňové, kat. územie C., a to pozemku parc. reg. „E“: parc. č. 1739/2 - orná pôda o výmere 3.737 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/12, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX Okresného úradu Žilina, kat. odbor, na žalovaného v časti „Vlastníci a iné oprávnené osoby“ pod poradovým číslom 10 v spoluvlastníckom podiele 1/12, c/ nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa v obci VIŠŇOVÉ, k.ú. C., a to stavbách: administratívno-prevádzkový objekt súp.č. 840 na pozemku KN parc. č. 829/11, administratívno- prevádzkový objekt súp.č. XXX na pozemku KN parc. č. 829/26, administratívno-prevádzkový objekt súp.č. XXX na pozemku KN parc. č. 829/46, administratívno-prevádzkový objekt súp.č. XXX na pozemku KN parc. č. 829/50, administratívno-prevádzkový objekt súp.č. XXX na pozemku KN parc. č. 829/63, administratívno-prevádzkový objekt súp.č. XXX na pozemku KN parc. č. 829/71, administratívno- prevádzkový objekt súp.č. XXX na pozemku KN parc. č. 829/72, administratívno-prevádzkový objekt súp.č. XXX na pozemku KN parc. č. 829/73, karanténna maštaľ (bez súpisného čísla) na pozemku KN parc. č. 829/10, KRAVÍN (bez súpisného čísla) na pozemku KN parc. č. 829/12, KRAVÍN (bez súpisného čísla) na pozemku KN parc. č. 829/43, KRAVÍN (bez súpisného čísla) na pozemku KN parc. č. 829/57, a pozemkoch: parc. reg. C-KN: parc. č. 829/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.165 m2, parc. č. 829/26 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, parc. č. 829/43 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 794 m2, parc. č. 829/44 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc. č. 829/45 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.503 m2, parc. č. 829/46 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 406 m2, parc. č. 829/47 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, parc. č. 829/48 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2, parc. č. 829/49 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 380 m2, parc. č. 829/50 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, parc. č. 829/51 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.824 m2, parc. č. 829/56 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.136 m2, parc. č. 829/57 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, parc. č. 829/59 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2, parc. č. 829/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, parc. č. 829/61 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, parc. č. 829/62 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.007 m2, parc. č. 829/72 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, parc. č. 829/73 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. 1632 Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, na žalovaného v časti „B: vlastníci a iné oprávnené osoby“ pod por. č. 10 v celosti (podiel: 1/1-ina), na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 35.000 Eur podľa Notárskej zápisnice spísanej JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, notárom, so sídlom v T. T., N. XXX/X, XXX XX T. T., č. N 752/2016, NZ 37298/2016, NCRls 38278/2016 zo dňa 17.10.2016. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd konštatoval, že žalobca v súdom uloženej lehote v zmysle uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/53/2017-115 zo dňa 19.04.2017 nesplnil súdom uloženú povinnosť podať žalobu vo veci samej s vymedzenými stranami a predmetom konania vo veci samej, z ktorého dôvodu okresný súd vo vzťahu k nariadenému zabezpečovaciemu opatreniu postupoval podľa § 336 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 344 CSP. Okresný súd zvýraznil, že výkon záložného práva zriadeného zabezpečovacím opatrením podľa § 343 ods. 1 CSP predpokladá v zmysle § 343 ods. 3 CSP existenciu judikovanej pohľadávky veriteľa, t.j. pohľadávky právoplatne priznanej súdnym rozhodnutím. Z uvedeného zákonného ustanovenia § 343 ods. 3 CSP vyplýva, že napriek tomu, že žalobca disponuje Notárskou zápisnicou spísanou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, notárom so sídlom v T. T., N. XXX/X, XXX XX T. T. č. N752/2016, Nz37298/2016, NCRls38278/2016 zo dňa 17.10.2016 s kvalitou exekučného titulu v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len ,,EP“), tak pokiaľ mal záujem zachovať účinky nariadeného zabezpečovacieho opatrenia a na jeho základe realizovať výkon zriadeného záložného práva, bol povinný v súlade s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/53/2017-115 zo dňa 19.04.2017 podať žalobu vo veci samej s vymedzenými stranami a predmetom konania vo veci samej. Pokiaľ žalobca túto žalobu nepodal (a predložené poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou č. N752/2016, Nz37298/2016, NCRls38278/2016 zo dňa 17.10.2016 podanie žaloby v zmysle výroku uznesenia Krajského súdu v Žiline nepreukazujú, nakoľko osvedčujú len podanie návrhu na vykonanie exekúcie na základe predmetnej Notárskej zápisnice), nebol priestor na iný postup, než uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.04.2017 č.k. 13Cob/53/2017-115 v súlade s § 336 ods. 3 CSP v spojení s § 344 CSP zrušiť vo výroku, ktorým Krajský súd v Žiline nariadil zabezpečovacie opatrenie a zriadil v prospech žalobcu záložné právo na označených nehnuteľnostiach na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 35.000 Eur podľa Notárskej zápisnice spísanej JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, notárom so sídlom v T. T., N. XXX/X, XXX XX T. T. č. N752/2016, Nz37298/2016, NCRls38278/2016 zo dňa 17.10.2016. V závere napadnutého uznesenia okresný súd vo vzťahu k vysloveným právnym záverom podporne poukázal na komentár k Civilnému sporovému poriadku Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kolektív Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, str. 1154 a 1155, v ktorom sa uvádza, že ak sa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podáva pred začatím konania, bude naň nadväzovať konanie vo veci samej, ktorého predmetom bude získanie judikovanej peňažnej pohľadávky, a to aj v intenciách § 343 ods. 3 CSP. Dôvodom je, že bez existencie meritórneho rozhodnutia nemá zabezpečovacie opatrenie zmysel, s poukazom na § 343 ods. 3 CSP, ako aj z dôvodu, aby v aplikačnej praxi neprišlo k zneužívaniu daného inštitútu. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. 3. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v podaní právneho zástupcu zo dňa 20.07.2017, doručenom prostredníctvom elektronických prostriedkov so zaručeným elektronickým podpisom (č.l. 151 spisu), nakoľko bol názoru, že boli naplnené odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. V podanom odvolaní žalobca uviedol, že napadnuté uznesenie okresného súdu považuje za arbitrárne, nakoľko okresný súd v napadnutom uznesení (ods. 11) len konštatoval, že žalobca nesplnil súdom uloženú povinnosť podať žalobu vo veci samej. Podľa žalobcu, pod pojmom žaloba bolo nutné v tejto súvislosti rozumieť aj návrh na vykonanie exekúcie, ktorý je súčasťou exekučných spisov, ako uvádzal na výzvu okresného súdu. Návrh, resp. návrhy na vykonanie exekúcie obsahovali všetky zákonom uvedené náležitosti, ktoré právna úprava predpokladá. Žalobca ďalej dôvodil, že duplicitné podanie žaloby pre tú istú pohľadávku, kde už žalobcovi vznikli trovy spojené s notárskou zápisnicou a trovy exekučného konania, ktoré by nepochybne v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného procesu bolo spojené s ďalšími trovami konania ako súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia by predstavovali neprimeranú záťaž strany konania, a to žalobcu, ktorý je v nepochybne horšej právnej pozícii ako žalovaný. Výsledok takéhoto pro forma konania po úhrade ďalších nevyhnutných nákladov by bol len rovnaký exekučný titul, akým už žalobca v tejto chvíli disponuje a takéto konanie by bolo zjavne aj v rozpore s § 159 CSP - prekážkou litispendencie, a teda muselo by byť zastavené. Žalobca ďalej uviedol, že exekučné konanie je nepochybne súčasťou civilného procesu, a preto podanie návrhov na vykonanie exekúcie je treba hodnotiť ako riadne pokračovanie v konaní. Žalobca teda svoju povinnosť riadne splnil podaním takýchto návrhov a preukázaním súdu, že takéto konania sú vedené. Z hľadiska procesnoprávnych podmienok pri rozhodnutí uznesením mal žalobca za to, že okresný súd nepostupoval správne, keď nedal možnosť žalobcovi vyjadriť sa k zastaveniu konania v zmysle § 339 CSP. Rovnako podľa žalobcu, výrok uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/53/2017 zo dňa 19.04.2017 nebol dostatočne určitý, ako to ukladá § 336 ods. 2 CSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodol, že uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/18/2017-139 zo dňa 27. júna 2017 v celosti zrušuje a žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na § 385 ods. 1 a contrario, odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/18/2017-139 zo dňa 27. júna 2017, ktorým okresný súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/53/2017-115 zo dňa 19.04.2017 v časti výroku II. o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a zriadení záložného práva v prospech žalobcu na označených nehnuteľnostiach, odmietol ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné podľa § 386 písm. c) CSP. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. 5. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 6. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 7. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 8. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 9. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 11. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 12. Vo vzťahu k vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu odvolací súd uvádza, že ide o zmenu oproti pôvodnej právnej úprave, t.j. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP“), ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné nebolo (negatívne vymedzenie). Vzhľadom na aktuálnu právnu úpravu, zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné (pozitívne vymedzenie), t.j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v ustanovení § 357 CSP, odvolanie prípustné nie je. 13. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 14. Žalobca podaným odvolaním, v podaní právneho zástupcu zo dňa 20.07.2017 (č.l. 151 spisu), napadol uznesenie okresného súdu, ktorým bolo zrušené nariadené zabezpečovacie opatrenie a v prospech žalobcu zriadené záložné právo na nehnuteľnosti (bližšie špecifikované vo výroku napadnutého uznesenia) postupom podľa § 336 ods. 3 CSP v spojení s § 344 CSP. Pre posúdenie, či je podanie odvolania proti uvedenému uzneseniu v zmysle § 355 ods. 2 CSP prípustné, bolo potrebné zistiť, či sa uvedené súdne rozhodnutie výslovne nachádza v niektorom z ustanovení Civilného sporového poriadku, ktorý taxatívne vymenúva tie uznesenia, proti ktorým je odvolanie v sporovom konaní prípustné. Uznesenia, ktoré možno napadnúť odvolaním, sú v spojení s § 355 ods. 2 CSP taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP. Vo vzťahu k prípustnosti podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení zabezpečovacieho opatrenia (vydaného sudcom) zákon pripúšťa podanie odvolania v zmysle písm. e) tohto zákonného ustanovenia v dvoch výslovne uvedených prípadoch - proti uzneseniu o zrušení neodkladného opatrenia v zmysle § 334 CSP a v zmysle § 335 ods. 1 CSP. Krajský súd konštatuje, že okresný súd v odvolaním napadnutom uznesení rozhodol o zrušení nariadeného zabezpečovacieho opatrenia a zriadení záložného práva v prospech žalobcu, avšak k tomuto zrušeniu nedošlo na základe zákonného dôvodu uvedeného v § 334 CSP alebo § 335 ods. 1 CSP, kedy by bolo v zmysle § 357 písm. e) CSP odvolanie proti uzneseniu prípustné, ale k zrušeniu zabezpečovacieho opatrenia došlo podľa § 336 ods. 3 CSP v spojení s § 344 CSP, proti ktorému uzneseniu odvolanie prípustné nie je. 15. Vo vzniknutej situácii, keďže v danom prípade sa jedná o rozhodnutie, proti ktorému v zmysle § 355 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 357 CSP sa odvolanie nepripúšťa (a nie je voči nemu prípustná ani sťažnosť ako osobitný opravný prostriedok voči uzneseniu vydanému súdnym úradníkom), je nutné mať za to, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok prípustný nie je, na základe čoho odvolací súd podané odvolanie žalobcu v podaní právneho zástupcu zo dňa 20.07.2017 (č.l. 151 spisu) v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol. 16. Na základe vyššie uvedeného, nemal preto krajský súd priestor pre vecné skúmanie dôvodov podaného odvolania žalobcu vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, ktoré bolo analogicky aplikované, v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že podal odvolanie voči rozhodnutiu, proti ktorému nebolo odvolanie prípustné, z procesného hľadiska zavinil, že odvolanie muselo byť odmietnuté, a preto bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Z dôvodu, že na strane žalovaného v súvislosti s týmto konaním žiadne odvolacie trovy nevznikli (vznik odvolacích trov ani nebol preukázaný), bolo rozhodnuté tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.