Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/164/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213630 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117213630.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Ing. Jozef Bubica, s miestom podnikania 013 62 Veľké Rovné 515, IČO: 43 252 583, zastúpeného zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 240 997, proti žalovanému: Základná škola Kysucký Lieskovec, so sídlom 023 34 Kysucký Lieskovec 208, IČO: 37 812 521, v konaní o zaplatenie 3.986,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/59/2017-60 zo dňa 21. júna 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/59/2017-60 zo dňa 21. júna 2017 z r u š u j e a v r a c i a v e c súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Samostatným výrokom žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu doručenú okresnému súdu dňa 11.04.2017, ktorou sa domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 3.986,84 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Okresný súd výzvou zo dňa 15.5.2017 vyzval žalobcu prostredníctvom zástupcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 239 Eur podľa položky 1 písmeno a) Sadzobníka súdnych poplatkov, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. O následkoch nezaplatenia poplatku bol žalobca vo výzve poučený. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená žalobcovi prostredníctvom zástupcu dňa 16.05.2017, žalobca však v stanovenej lehote súdny poplatok za žalobu nezaplatil. 2. Okresný súd za aplikácie ust. § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky predpokladané zákonným ustanovením na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu a zároveň nie je daný ani jeden z prípadov uvedených v ustanovení § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., kedy súd koná aj v prípade nezaplatenia súdneho poplatku, a preto rozhodol o zastavení konania. O trovách súdneho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, a preto žalovanému svedčilo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Nakoľko však nebolo preukázané, že žalovanému vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva trovy konania, okresný súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu. Uviedol, že výzvou zo dňa 15.05.2017 bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 239 Eur, na zaplatenie ktorého mu bola určená lehota 10 dní od doručenia výzvy. Žalobca zaplatil vyrubený súdny poplatok vo výške 239 Eur dňa 17.07.2017, podľa identifikačných údajov uvedených vo výzve Okresného súdu Žilina zo dňa 15.05.2017. S odkazom na ust. § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. 4. K doručeniu odvolania žalovanému nedošlo (primerane ust. § 373 ods. 3 CSP). 5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379 CSP v spojení s ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil za primeranej aplikácie ust. § 389 písm. d) CSP a podľa § 391 ods.1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v znení k dátumu podania žaloby, poplatková povinnosť vzniká: a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 7. Podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 1.7.2017, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 8. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 1.7.2017, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 9. Z obsahu spisu bolo preukázané, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiline dňa 11.04.2017 voči označenému žalovanému domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky 3.986,84 Eur s príslušenstvom. Žalobca si s podaním žaloby nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, ktorá vyplýva z ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.. Okresný súd preto následne vyzval žalobcu výzvou zo dňa 15.5.2017 č.k. 10Cb/59/2017-58 na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby, ktorý je 239 Eur, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy pod následkom zastavenia súdneho konania. Výzva bola doručená zástupcovi žalobcu dňa 16.05.2017 (doručenka na č.l. 59 spisu). Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, a to práve pre nezaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby žalobcom, pričom predmetné uznesenie bolo doručené v zmysle doručenky na č.l. 63 spisu zástupcovi žalobcu dňa 06.07.2017. 10. Krajský súd uvádza, že dňa 1.7.2017 nadobudol účinnosť zákon č. 152/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a ktorým v Čl. II. došlo k zmene zákona č. 71/1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Pre postup súdu prvej inštancie podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb v znení účinnom od 1.7.2017, podľa ktorého prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2, sa tak vyžadovalo, aby žalobca súdny poplatok z podanej žaloby zaplatil do konca lehoty určenej okresným súdom, t.j. do 26.5.2017. Zo Záznamu o zložení na č.l. 66 spisu vyplynulo, že žalobca zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby v sume 239 Eur dňa 18.7.2017, t.j. nie do konca lehoty určenej okresným súdom vo výzve, preto súd prvej inštancie nemohol podľa § 10 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 1.7.2017 sám zastavujúce uznesenie zrušiť, čo aj uviedol v predložení veci krajskému súdu pod č.k. 10Cb/59/2017-76 zo dňa 11.9.2017. 11. V danom prípade však nastala situácia, že uznesenie o zastavení konania vydané sudcom pred účinnosťou zákona č. 152/2017 Z.z.. t.j. dňa 21. júna 2017, obsahujúce poučenie, že ,,Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline, bolo napadnuté odvolaním oprávnenou osobou - poplatníkom, pričom poplatková povinnosť zo žaloby bola žalobcom splnená do konca lehoty na podanie odvolania. Keďže zákon o súdnych poplatkoch ako lex specialis situáciu konania vo veciach poplatkov na odvolacom súde od 1.7.2017 neupravuje, bolo tak potrebné na vzniknutú situáciu v zmysle § 14 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom k momentu vydania napadnutého uznesenia okresného súdu, primerane použiť ustanovenia prvej hlavy štvrtej časti Civilného sporového poriadku vo väzbe na základné princípy v Čl. 2 CSP v spojení s Čl. 4 CSP, teda aj ustanovenie § 367 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podanie odvolania voči rozhodnutiu sudcu má teda odkladný (suspenzívny) účinok - odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, a tak i uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, a tiež účinok devolutívny, ktorý znamená prechod oprávnenia rozhodnúť o odvolaní na odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvej inštancie je v zmysle § 217 ods. 1 CSP v spojení s ustanoveniami § 234 ods. 2 CSP a § 378 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splnil, nebolo možné uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku vydané sudcom potvrdiť, a to ani v prípade, že v čase jeho vydania bolo správne, zodpovedajúce ustanoveniam § 10 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch. Nebolo možné odvolacím súdom neprihliadnuť na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť žalobcu naďalej trvala (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a contrario) a bolo možné ju preto až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Žalobca súdny poplatok zaplatil pred rozhodnutím odvolacieho súdu o jeho odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku vydaného sudcom, zaplatil ho v čase, keď jeho poplatková povinnosť trvala. 12. Krajský súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní považoval za potrebné brať na zreteľ skutočnosť, že v čase rozhodovania okresného súdu napadnutým uznesením dňa 21. júna 2017, bolo odvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné. V čase doručenia tohoto uznesenia, podania odvolania žalobcom a zaplatenia súdneho poplatku zo žaloby, t.j. od 1.7.2017 zákon o súdnych poplatkoch zaviedol úpravu, podľa ktorej v konaní podľa zákona o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania, s tým, že sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Pokiaľ by v danom prípade odvolací súd striktne vychádzal z novelizovaného znenia zákona o súdnych poplatkoch, tak by žalobca bol vylúčený z možnosti podať opravný prostriedok voči rozhodnutiu o zastavení konania, ktorým postupom by došlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom, a tým, porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Odvolací súd uprednostnil ten výklad, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických a právnických osôb, t.j. i základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 13. Z týchto dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 15. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.