Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/91/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213874 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117213874.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Eriky Šobichovej, v sporovej právnej veci žalobcu: Retail Value Stores, a.s., so sídlom Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 256 770, proti žalovanému: Manhattan Development SK s r.o., so sídlom Saratovská 13, 841 02 Bratislava, IČO: 35 817 861, zastúpenému právnym zástupcom Mgr. Adriánom Iványiom, advokátom, so sídlom Z. XXXX/ XX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 30.05.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/105/2017-319 zo dňa 10. mája 2017, v štádiu späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : I. P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/105/2017-319 zo dňa 10. mája 2017 z r u š u j e a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania spojených s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením č.k. 18Cb/105/2017-319 zo dňa 10. mája 2017 okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) rozhodol, že: ,,Súd ukladá žalovanému povinnosť znášať užívanie časti nebytového priestoru č. 1 -1 - Hypermarketu, v stavbe so súp. číslom XXXX postavenej na parcele č. 5132/10, evidovanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre k.ú. G., s výmerou tejto časti 4.187 m2, ako je táto časť farebne vyznačená na priloženom nákrese žalobcom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia. Žalobcovi ukladá povinnosť podať v lehote 30 od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej o určenie, že tu je právo žalobcu na užívanie časti nebytového priestoru č. 1 -1 - Hypermarketu, v stavbe so súp. číslom XXXX postavenej na parcele č. 5132/10, evidovanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre k.ú. G., s výmerou tejto časti 4.187 m2, podľa nájomnej zmluvy zo dňa 04.05.2016 uzavretej medzi žalobcom ako nájomcom a spoločnosťou Bainbridge Slovakia Žilina Hyper s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO : 35 955 155 ako prenajímateľom, ktorej účastníkom sú žalobca a žalovaný. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania neodkladného opatrenia.“ 2. Proti tomu uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v podaní právneho zástupcu zo dňa 30.05.2017 (č.l. 327 spisu), z dôvodov bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní. Žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Žiline uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/105/2017-319 zo dňa 10. mája 2017 v celom rozsahu zmenil a rozhodol tak, že návrh žalobcu odmietne v plnom rozsahu a zároveň rozhodne o nároku na náhradu trov konania v prospech žalovaného, alternatívne, aby rozsudok Okresného súdu Žilina (poznámka krajského súdu: žalovaný mal zrejme na mysli uznesenie) v celom rozsahu zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie dokazovanie. 3. Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného, v podaní právneho zástupcu zo dňa 30.05.2017 (č.l. 327 spisu), bolo do podateľne Okresného súdu Žilina dňa 29.06.2017 prostredníctvom elektronických prostriedkov bez zaručeného elektronického podpisu doručené podanie žalobcu (č.l. 361 spisu), doplnené v listinnej podobe a odovzdané na poštovú prepravu dňa 06.07.2017 (č.l. 364 spisu) za dodržania lehoty v zmysle § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), v rámci ktorého žalobca uskutočnil dispozitívny procesný úkon - späťvzatie žaloby v zmysle § 144 CSP, z dôvodu, že medzi stranami konania došlo k dohode na podmienkach urovnania sporu, t.j. na podmienkach vypratania predmetu nájmu a výpovedi z predmetu nájmu. Súčasne žalobca v otázke trov konania zvýraznil, že si neuplatňuje náhradu trov konania. 4. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného, v podaní právneho zástupcu zo dňa 30.05.2017 (č.l. 327 spisu), krajský súd výzvou zo dňa 10.08.2017 (č.l. 372 spisu) vyzval žalovaného, aby sa v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy písomne vyjadril, či so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasí s poukazom na § 370 ods. 2 CSP. 5. Na výzvu odvolacieho súdu žalovaný reagoval v podaní právneho zástupcu zo dňa 17.08.2017 (č.l. 374 spisu), v rámci ktorého vyjadril so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlas v plnom rozsahu. Súčasne žalovaný rovnako ako žalobca zvýraznil, že si neuplatňuje náhradu trov konania, ani náhradu trov právneho zastúpenia. 6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na § 385 ods. 1 CSP a contrario, za aplikácie § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/105/2017-319 zo dňa 10. mája 2017 zrušil a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. 7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného procesu, ktorý je typický pre konania sporové. Vychádzajúc plne zo zásady ,,autor dominus litis“, t.j. žalobca je pánom sporu, je na žalobcovi, či bude spor začatý a či bude tiež ukončený, čo platí i pre konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konkrétne sa dispozičný princíp prejavuje primárne v práve realizovať tzv. dispozičné úkony, ktorými je nakladanie s konaním, resp. predmetom. Niektoré z týchto úkonov sú v dispozícii všetkých strán konania, niektoré môžu realizovať iba strany v určitom procesnom postavení. Späťvzatie žaloby (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako strany v konaní s postavením tzv. ,,dominus litis“ (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Z uvedeného vyplýva, že žalobca i v štádiu po vydaní napadnutého uznesenia okresného súdu č.k. 18Cb/105/2017-319 zo dňa 10. mája 2017 mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného uznesenia účinne disponovať s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. 10. Keďže krajský súd považoval podmienky podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pre rozhodnutie, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, za splnené, vrátane podmienky udeleného súhlasu žalovaného v podaní právneho zástupcu zo dňa 17.08.2017 (č.l. 374 spisu) vo vzťahu k dispozitívnemu úkonu žalobcu zo dňa 29.06.2017 (č.l. 364 spisu), rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. 11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe na čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne krajský súd uvádza, že žalobca v podaní zo dňa 29.06.2017 (č.l. 364 spisu), v rámci ktorého uskutočnil dispozitívny procesný úkon - späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zvýraznil, že: ,,si neuplatňuje náhradu trov konania“ a rovnako žalovaný v podaní právneho zástupcu zo dňa 17.08.2017 (č.l. 374 spisu), v rámci ktorého vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uvádzal, že: ,,si neuplatňuje náhradu trov konania, ani trov právneho zastúpenia.“ ktoré uvedené skutočnosti najviac zodpovedajú aplikovaniu § 255 ods. 2 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v danom prípade podľa odvolacieho súdu, na základe tvrdení sporových strán, nebol priestor pre rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania cestou procesného zavinenia, tak ako to vyžaduje § 256 ods. 1 CSP. 12. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.