Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/60/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216664 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117216664.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matky Ing. B. K. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX/XX, G., zastúpenej JUDr. Alenou Balážovou, advokátkou so sídlom E. XX, G. a otca Ing. X. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G., zastúpeného JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom S. D. X, G., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/114/2017-62 zo dňa 20. júna 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1) Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. K., nar. XX. XX. XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platiť výživné na maloletú v sume 100 EUR mesačne a umožnil mu stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v stredu od 16.00 do 18.00 hod a každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a odovzdať ju otcovi v mieste bydliska dieťaťa v určený deň a hodinu a otec je povinný vrátiť mal. dieťa matke v mieste bydliska mal. dieťaťa v určený deň a hodinu. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. 2) Dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. dieťaťa, jeho zdravý a pokojný vývoj. V danom prípade súd pri zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vychádzal z toho, že v súčasnosti starostlivosť o mal. A. zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Pokiaľ išlo o výšku navrhovaného výživného, súd vyhovel matkinmu návrhu, a to rešpektujúc ustanovenie § 366 CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Súd upravil styk otca s mal. dieťaťom z dôvodu, že je veľmi dôležité pre mal. dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa názoru súdu styk otca s mal. A. v rozsahu určenom týmto neodkladným opatrením je na jednej strane dostatočný, aby otec mohol stráviť čas so svojou dcérou, na druhej strane nespôsobí príliš dlhé odlúčenie dieťaťa od matky. Matke súd uložil povinnosť pripraviť mal. dieťa na styk s otcom. 3) Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý nesúhlasil s výškou výživného a úpravou styku s maloletou. Výživné vo výške 100 Eur mesačne zjavne prekračuje nevyhnutnú mieru a z tohto dôvodu by malo byť určené výživné v nižšej sume. Od 10. 07. 2017 nastúpil do zamestnania a jeho pracovná doba mu neumožňuje stretávať sa s maloletou v stredu od 16:00 do 18:00 hod. a je preto potrebné tento styk upraviť inak. 4) Matka vo vyjadrení nesúhlasila s odvolaním otca. Tento nešpecifikoval ani jedno nesprávne skutkové zistenie súdu. Otec nijakým spôsobom nepreukázal, v čom spočíva ním tvrdená zákonná rozpornosť stanovenej výšky výživného súdom. Aj keď otec tvrdí, že sa nemôže kvôli pracovnej dobe stretávať s maloletou v stredu od 16:00 do 18:00 hod., tento vždy v predmetné stredy realizoval súdom ustanovený styk s maloletou. Navrhla odvolanie otca zamietnuť a napadnuté uznesenie potvrdiť. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. 7) Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Ide o inštitút, pri ktorom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení; jeho základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. 8) V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi až do rozhodnutia vo veci samej, a to pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, ako aj uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9) Odvolací súd, majúc na zreteli práva a povinnosti rodičov vychovávať deti, ale najmä najlepší záujem maloletej, považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne. Pokiaľ išlo o určenie výšky výživného, celkom sa stotožnil s názorom prezentovaným v napadnutom rozhodnutí, keď súd prvej inštancie popísal jednotlivé úvahy, ktorého ho viedli k uloženiu vyživovacej povinnosti. Rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného - otca. Výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojenie základných osobných (životných) potrieb oprávneného - maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že otec by bol schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Rozhodnutie súdu o neodkladnej (predbežnej) úprave týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti otca je potom v prejednávanej veci potrebné a znamená, že základné odôvodnené potreby maloletej budú do rozhodnutia o veci samej zabezpečené. 10) Pokiaľ išlo o samotnú úpravu styku maloletej s otcom, ktorý ho navrhol zmeniť - každý párny týždeň v stredu od 16:00 do 18:00 hod., mal odvolací súd za to, že takto upravený styk je upravený v nevyhnutnej miere a je postačujúci. Je na otcovi, či využije súdom určený termín v stredu alebo nie. Z predloženej pracovnej zmluvy síce nevyplýva pracovná doba, tak ako ju popísal v odvolaní (nevyplýva vôbec, keďže má byť upravená v Pracovnom poriadku, ktorý otec nepredložil), no z vyjadrení matky je zrejmé, že otec uvedený deň na styk s maloletou využíva. Súd nevidel dôvod na zmenu takto určeného styku otca s maloletou. 11) Súd zdôrazňuje, že ide len o dočasnú úpravu a mal na zreteli najmä ďalší vývoj maloletej, pričom týmto rozhodnutím sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Skutočnosti uvádzané otcom (ako i matkou) budú predmetom ďalšieho konania a dokazovania vo veci samej. Následne aj styk otca s maloletou môže byť upravený inak. 12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).