Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/168/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216823 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117216823.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 174,21 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby učinenom žalobcom po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 13Csp/109/2017-48 zo dňa 06. júla 2017, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 13Csp/109/2017-48 zo dňa 06. júla 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Platobným rozkazom okresný súd uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 174,21 Eur, 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 27,42 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 61,08 Eur od 23.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 85,71 Eur od 24.09.2014 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 65,04 Eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 Eur. 2. Žalobca podaním zo dňa 30.07.2017, odovzdaným na poštovú prepravu dňa 01.08.2017, vzal žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko žalovaný uhradil pohľadávku v celom rozsahu. 3. Odvolací súd vyzval žalovaného v intenciách ust. § 370 CSP, aby sa vyjadril k dispozitívnemu úkonu žalobcu. V súdom stanovenej lehote zostal žalovaný nečinný a nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 30.07.2017 po tom, ako súd prvej inštancie dňa 06.07.2017 vydal platobný rozkaz, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť. Keďže nie je dôvod rozlišovať postup odvolacieho súdu pri späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie len z dôvodu odlišnej formy rozhodnutia súdu prvej inštancie (rozsudok, uznesenie alebo platobný rozkaz), odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 2 veta druhá CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, platobný rozkaz okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil. 8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keďže žalobu zobral v celom rozsahu späť a z procesného podania žalobcu nie je možné zistiť a nebolo preukázané, kedy žalovaný uhradil pohľadávku žalobcu, čo je podstatné z hľadiska procesného zavinenia na zastavení konania. Žalovanému vznikol následne nárok na náhradu trov, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli (§ 256 ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %. Odvolací súd však žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho). Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanému tak v prvoinštančnom, ako aj v aktuálnom odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP), má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak, taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu. Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesenia NS SR sp.zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016. 9. Žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku, o ktorej žiadosti rozhodne súd prvej inštancie. 10. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).