Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/341/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225971 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117225971.1 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a sudcov Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne: S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Ivou Pavlíkovou, so sídlom F., N. I. XX, proti žalovaným: 1/ I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F., M. XXXX/X, 2/ D. X., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, 3/ U. I., nar. X.X.XXXX, 4/ C. I., nar. X.X.XXXX, žalovaní 3/ až 4/ bytom G. XXX, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 45C/5/2017-19 zo dňa 22.9.2017 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie zákazu žalovaným 3/, 4/ akokoľvek nakladať (t.j. scudziť, zaťažiť, zriadiť vecné bremeno) s pozemkom parc. č. 1295 kat. úz. G. vedeným na LV č. XXXX. Vychádzal z toho, že žalobkyňa nepreukázala, resp. „hodnoverne neosvedčila“ potrebu dočasnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž odôvodňovala len poukazom na to, že dotknutý pozemok sa nachádza v zastavanej časti obce; čo však neosvedčuje úmysel žalovaných 3/, 4/ nakladať s týmto pozemkom spôsobom uvedeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd zdôraznil, že „oprávnenie nakladať s vecami alebo právami predstavuje základ pre realizáciu ekonomických hodnôt vlastníkov“ a zásah do tohto oprávnenia musí byť v súlade s princípom proporcionality. V danej spojitosti dodal, že pozemok parc. č. 1295 kat. úz. G. je - navyše - umiestnený mimo zastaveného územia obce. Zároveň žalobkyňa ani netvrdila, že by jej zo strany žalovaných 3/, 4/ reálne hrozil vznik akejkoľvek ujmy. 2. Okresný súd taktiež konštatoval, že z hľadiska rešpektovania princípu subsidiarity existujú iné prostriedky, ktorými je možné dosiahnutie účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov žalobkyne; konkrétne možnosť vyznačenia „katastrálnej poznámky“ o súdnom konaní v katastri nehnuteľností príslušným okresným úradom. V súvislosti s nárokom na náhradu trov konania vyslovil, že v zmysle § 262 ods. 1 CSP o ňom bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá sa alternatívne domáhala jeho zmeny tak, že požadované neodkladné opatrenie bude nariadené, alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nesúhlasila so záverom okresného súdu, že dotknutý pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce; keďže aj zo snímky z katastrálnej mapy (priloženej k žalobe) vyplýva, že je umiestnený v zastavanom území obce medzi rodinnými domami. Pravdepodobnosť prevodov nehnuteľností v zastavanom území obce je pritom „ďaleko vyššia“, než v prípade nehnuteľností mimo zastavaného územia obce. Bez požadovaného zákazu nakladania s dotknutým pozemkom teda odvolateľke hrozí škoda v podobe obmedzenia jej vlastníckych a užívacích práv, resp. znehodnotenie jej majetku. 4. Odvolateľka tvrdila, že už z podstaty sporu vyplýva potreba nariadenia neodkladného opatrenia (dočasnej úpravy pomerov), a to aj bez preukázania zrejmého zámeru žalovaných 3/, 4/ dotknutý pozemok ďalej previesť. Pokiaľ by sa tak totiž stalo, už by nebolo možné vzniknuté následky nijakým spôsobom napraviť, čím hrozí zmarenie výkonu rozhodnutia vo veci samej. 5. Žalovaní 3/, 4/ sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili. 6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. 7. Možno sa stotožniť s určujúcim východiskom okresného súdu, v zmysle ktorého hrozba, že žalovaní 3/ a 4/ budú neželaným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou, nemôže byť odôvodňovaná len bezprostredne ich (spolu)vlastníckym oprávnením k danej veci. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia celkom určite nie je iba takáto čisto hypotetická potencialita nakladania s predmetom vlastníctva; navyše vychádzajúca zo samotnej podstaty základných atribútov vlastníctva. Akceptácia predmetného prístupu - (minimálne) naznačovaného odvolateľkou - je právne neudržateľná. Nielenže odporuje dlhodobej ustálenej praxi súdov, ale predovšetkým neprijateľne obmedzuje (spolu)vlastníka v napĺňaní jeho základného/ústavného práva vlastniť majetok, ktorú súvislosť správne zdôraznil už okresný súd. Krajský súd (v podstate len) opakuje, že žalobkyňa ani len netvrdila, nie to ešte osvedčila akékoľvek konkrétne okolnosti (osobitne týkajúce sa relevantného a verifikovateľného správania, resp. konania žalovaných 3/ a 4/), z ktorých by bolo prípustné vyvodzovať dôvodný predpoklad, že žalovaní 3/ a 4/ mienia vykonať niektorú z dispozícií s pozemkom parc. č. 1295 kat. úz. G., uloženia zákazu ktorej sa v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa dožaduje. 8. Neobstojí ani odvolateľkino poukazovanie na predmet/podstatu sporu v súdenej veci. Civilný sporový poriadok (a ani iný právny predpis) nevymedzuje žiadne typy súdnych sporov, v ktorých by sa (len) na základe návrhu niektorej zo strán obligatórne nariaďovalo neodkladné opatrenie. Presne k uvedenému totiž smeruje argumentácia žalobkyne, že podstata prebiehajúceho sporu (o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv) sama o sebe postačuje na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Zároveň okresný súd (čiastočne až nad rámec povinností daných v štandardnom sporovom kontradiktórnom konaní) náležite poukázal na to, že žalobkyňa má k dispozícii osobitný právny inštitút, resp. postup, ktorým môže dosiahnuť presne tie účinky, ku ktorým (prioritne) smeruje jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetnú úvahu okresného súdu (bod 7.1. odôvodnenia napadnutého uznesenia) rešpektujúcu princíp subsidiarity neodkladného opatrenia považuje odvolací súd za plne primeranú. Hoci v prípade tzv. určujúcich žalôb nie je namieste hovoriť o výkone súdneho rozhodnutia v pravom slova zmysle, práve využitím dotknutého (iného) právneho inštitútu by žalobkyňa - v prípade jej meritórneho úspechu - dosiahla „nezmarenie výkonu rozhodnutia vo veci samej“. 10. Bez ohľadu na to, že skutočnosť, či sa pozemok parc. č. 1295 kat. úz. G. nachádza v zastavanom území obce alebo mimo neho, nemá v konkrétnostiach prejednávanej veci osobitnejší význam, krajský súd dodáva, že z LV č. XXXX kat. úz. G. je zrejmé, že tento pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce (kód „2“). V zmysle § 70 ods. 1 (v spojení s § 7 písm. b/) zákona č. 162/1995 Z.z. je predmetný údaj katastra nehnuteľností hodnoverný, ak sa nepreukáže opak. Snímka z katastrálnej mapy, na ktorú odvolateľka odkazuje, nepredstavuje kvalifikované preukázanie opaku. Taktiež samotný fakt, že v blízkosti určitej nehnuteľnosti sú situované stavby (vrátane rodinných domov) automaticky neznamená, že ide o nehnuteľnosť v zastavanom území obce. 11. Z konštatovaného vyplýva, že odvolacie námietky žalobkyne boli neopodstatnené a keďže neboli zistené ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), napadnuté uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil. Krajský súd ako vecne správny potvrdil i „priebežný“ výrok o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci konania vo veci samej (spoločne so žalobou), trovy viažuce sa bezprostredne k rozhodovaniu o tomto návrhu budú predmetom posúdenia v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Dotknuté konštatovanie platí i o trovách aktuálneho odvolacieho konania. 12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 421 ods. 1 CSP. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.