Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/348/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230812 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117230812.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a sudcov Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu WFG trade, s.r.o., so sídlom Žilina, Veľká Okružná 43, IČO: 44 641 745, právne zastúpeného advokátom JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, so sídlom R., M. R. S. X., proti žalovanému O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R., N. XXXX/XX, o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy a o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po vydaní uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 17C/78/2017-25 zo dňa 8.11.2017, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie okresného súdu z r u š u j e a konanie v časti o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohto uznesenia okresný súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia žalovanému zákazu predať, darovať, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno, či inak zaťažiť byt č.XX v obytnom dome súp. č. XXXX v kat. úz. R.. Vychádzal z toho, že nebola osvedčená existencia bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami. 2. Následne, počas plynutia lehoty na podanie odvolania, žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 27.11.2017 vzal žalobu (vo veci samej), vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Poukázal na to, že dňa 16.11.2017 uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu o prevode predmetného bytu. 3. Z uvedenej časovej následnosti je zrejmé, že k späťvzatiu (aj) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo po tom, čo okresný súd už o danom návrhu rozhodol, pričom však toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Preto bol namieste analogický postup podľa § 370 CSP. 4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Je potrebné uviesť, že žalovanému nebolo uznesenie okresného súdu doručené, resp. doručované (§ 331 ods. 1 CSP); taktiež mu doposiaľ nebola doručovaná ani žaloba, ktorej súčasťou bol i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný teda na základe postupu konajúcich súdov nenadobudol kvalifikovanú vedomosť tak o vydaní uznesenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako ani o podaní samotnej žaloby. Z daného titulu nebol dôvod vyzývať žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Právnym východiskom dotknutého postupu odvolacieho súdu je čl. 4 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 veta druhá CSP. 6. Na základe popísanej procesnej situácie a aplikovaných právnych noriem krajský súd pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie okresného súdu (o jeho zamietnutí) zrušil a konanie v danej „časti“ zastavil. O zastavení konania „vo veci“, vrátane rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), rozhodne v ďalšom štádiu okresný súd. 7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.