Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/218/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417200742 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5417200742.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcov: 1/ Ing. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXXX/XX, A., Česká republika, 2/ Ing. Ján Osuský, s.r.o., so sídlom Lakšárská Nová Ves č. 403, IČO: 36 360 155, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom so sídlom R. N. M. č. XXX, proti žalovaným: 1/ Mgr. V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXXX/XX, F. K., 2/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXXX/X, F. K., obaja zastúpení splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Ivan Škerda, s.r.o., so sídlom Radlinského č. 1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, v konaní o určenie spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : pripúšťa späťvzatie žaloby, uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7C/7/2017-107 zo dňa 26.05.2017, zrušuje a konanie zastavuje. Žalovaní v rade 1/, 2/ majú voči žalobcom v rade 1/,2/ nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 7C/7/2017-107 zo dňa 26.05.2017 podanie žalobcov zo dňa 06.02.2017, doručené okresnému súdu dňa 28.02.2017 označené ako „Žaloba o určenie spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach“, odmietol. V odôvodnení uviedol, dňa 28.02.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcov zo dňa 06.02.2017 označené ako „Žaloba o určenie spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach“. Nakoľko v podaní chýbali všetky náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 CSP v spojení s § 132 ods. 1 CSP, súd žalobcov vyzval uznesením na doplnenie ich podania s tým, že ak v určenej lehote uvedené nedostatky podania neodstránia, súd ich podanie odmietne. Predmetné uznesenie bolo splnomocnenému zástupcovi doručené do vlastných rúk dňa 18.04.2017, pričom naň žiadnym spôsobom nereagovali a svoje podanie v súdom určenej lehote nedoplnili. Keďže žalobcovia svoje podanie nedoplnili tak, ako boli súdom vyzvaní, súd ich podanie zo dňa 06.02.2017, doručené súdu dňa 28.02.2017 odmietol. 2. Podaním zo dňa 10.05.2017, doručeným súdu dňa 29.05.2017, doručili žalobcovia súdu späťvzatie žaloby o určenie spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach zo dňa 06.02.2017. Splnomocnený zástupca žalobcov v podaní uviedol, že po konzultácii s klientmi berú žalobu späť v celom rozsahu a žiadali konanie zastaviť. 3. Následne súd prvej inštancie výzvou zo dňa 16.06.2017 vyzval žalovaných, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či so späťvzatím súhlasia v zmysle § 370 ods. 2 CSP. 4. Dňa 03.07.2017 splnomocnený zástupca žalovaných doručil súdu prvej inštancie súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň si uplatnili náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP. 5. Podľa § 370 ods. 1 a 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. V predmetnom spore zobrali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný súd, ako súd prvej inštancie, v spore dňa 26.05.2017 rozhodol, pričom jeho rozhodnutie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcov, s ktorým žalovaní vyjadrili súhlas, odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP, v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil, uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/7/2017-107 zo dňa 26.05.2017 zrušil a konanie zastavil. 7. O nároku na náhradu trov konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobcovia zobrali späť žalobu bez uvedenia dôvodu, pričom z podania ani zo spisu nevyplýva, že túto zobrali späť pre správanie žalovaných, odvolací súd priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania. 8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)