Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/126/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204635 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616204635.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, o zaplatenie 2 765,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 20C/62/2016-51 zo dňa 07. novembra 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorou umožnil žalovanej splatiť dlžnú sumu v splátkach, potvrdzuje. Vo zvyšnej časti ponecháva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 765,36 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 765,36 eur od 27.05.2016 až do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,64 eur, úrok z omeškania vo výške 2,14 eur a úrok vo výške 175,18 eur s tým, že jej povolil dlžnú sumu splácať mesačne po 120 eur, vždy do 28. dňa toho - ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením jednej splátky má za následnosť splatnosť celého dlhu, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2) Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovanej a výšku žalovaných nárokov súd zároveň povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 120 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP). 3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a zaviazať žalovanú na zaplatenie celej sumy do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Mal za to, že súd postupoval podľa neplatnej právej úpravy. V aktuálnej a účinnej právnej úprave splnomocnenie na umožnenie splatiť dlžnú sumu v splátkach chýba. Súd nedostatočne posúdil skutkový stav, jeho rozhodnutie je v napadnutej časti nepreskúmateľné. 4) K podanému odvolaniu sa žalovaná nevyjadrila. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok v časti výroku, ktorou umožnil žalovanej splatiť dlžnú sumu v splátkach, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej časti ponechal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý. 6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). 7) Súd prvej inštancie nepostupoval podľa neúčinnej právnej úpravy, ako to uviedol žalobca v podanom odvolaní. Aj súčasné právna úprava v ust. § 232 ods. 3 CSP umožňuje súdu rozhodnúť o tom, že povolí žalovanej dlhšiu dobu na zaplatenie dlžnej sumy ako sú 3 dni. V danom prípade pristúpil k umožneniu splatenia dlžnej sumy v splátkach, čo nepochybne predstavuje splatenie v dlhšej lehote ako sú tri dni. Hoci to z ustanovenia § 232 ods. 3 CSP nevyplýva expresis verbis, k takému záveru je možné sa dopracovať výkladom predmetného ustanovenia. 8) Súd pri rozhodnutí o povolení splatiť dlžnú sumu v splátkach vychádzal z vykonaného dokazovania na pojednávaní, kde svoje tvrdenia uviedla žalovaná, pričom na toto pojednávanie bol riadne predvolaný aj žalobca a mal možnosť na tieto tvrdenia reagovať. To, že sa žalobca rozhodol nezúčastniť sa na pojednávaní (pričom sa vopred písomne ospravedlnil), je jeho slobodné rozhodnutie, avšak musel si byť vedomý, že tým sa vzdáva možnosti reagovať na vývoj procesnej situácie, ktorý nastane na pojednávaní, vrátane možnosti reagovať na tvrdenia žalovanej. Odvolací súd teda dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval procesne správne, správne aplikoval ustanovenie § 232 ods. 3 CSP, ktoré tiež správne interpretoval. Odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda nebola dôvodná. 9) Takto určenými splátkami bude istina uhradená približne za dva a pol roka a celé priznané plnenie vrátane príslušenstva bude uhradené približne do troch rokov, čo je podľa odvolacieho súdu primerané osvedčeným príjmom a výdavkom žalovanej, jej životnou a sociálnou situáciou a nebude mať neprimeraný negatívny dopad na oprávnené záujmy žalobcu. 10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaná, aj keď ostala v odvolacom konaní nečinná, mala v ňom úspech, preto by mala nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jej nečinnosť v odvolacom konaní jej súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (návrh nepodala a zo spisu jej trovy nevyplývajú). 11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).