Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoE/45/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201699 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715201699.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci oprávneného otca : G.. D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, V., zastúpeného JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou so sídlom I. X, XXX XX Y., proti povinnej matke: D.. H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. XXX/XX, V., zastúpenej ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO : 47 245 841, v konaní o návrhu oprávneného otca na výkon rozhodnutia pre úpravu styku s maloletými deťmi O. J., nar. XX.XX.XXXX a O. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenými kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Hurbanova 16, Žilina, o odvolaní povinnej matky proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 20Em/2/2015-267 zo dňa 17.02.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Martin uznesením č.k. 20Em/2/2015-267 zo dňa 17.02.2017 nariadil výkon rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený otec návrhom zo dňa 29.09.2014 sa domáhal súdneho výkonu rozhodnutia vo veci úpravy styku s maloletými deťmi J.- O. a O. na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 9P/31/2014-41 zo dňa 12.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 11CoP/32/2014-201 zo dňa 16.06.2014, ktorým súd upravil styk otca s maloletými deťmi O. J., nar. XX.XX.XXXX a O. J., nar. XX.XX.XXXX, každý utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod., kedy si otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska detí a následne deti v mieste ich bydliska odovzdá matke s tým, že matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť a v stanovených termínoch ich riadne otcovi odovzdať. Uznesenie Okresného súdu Žilina v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.06.2014. Výzvou zo dňa 04.04.2016 Okresný súd Martin vyzval matku maloletých detí ako povinnú, aby uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 9P/31/2014-41 zo dňa 12.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 11CoP/32/2014-201 zo dňa 16.06.2014 právoplatné a vykonateľné dňa 25.06.2014 nemarila. Súd mal zo spisu preukázané, že povinná matka dobrovoľne neplní, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul, preto rozhodol podľa ust. § 376 os. 2 Civilného mimosporového poriadku o nariadení výkonu rozhodnutia. 2. Povinná matka podala proti rozhodnutiu odvolanie. Uviedla, že nadobudla presvedčenie, že rozhodnutie je účelové s cieľom pomôcť otcovi detí v jeho aktivite, ktorý ešte v októbri 2016 podal podnet na trestné stíhanie matky detí pre marenie výkonu rozhodnutia, po tom ako účelovo zavolal políciu, že mu matka nechce deti odovzdať, hoci vedel, že je na rodičovskom združení a žiadala ho o posunutie stretnutia. Keďže otec detí podal podnet na trestné stíhanie matky predčasne, v čase, keď neboli splnené hmotno-právne podmienky pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu rozhodnutia, súd iniciatívne pod tlakom otca, urýchlene vydal rozhodnutie o nariadení výkonu rozhodnutia bez toho, aby zistil skutočný stav ohľadom styku otca s deťmi. Rozhodnutie súdu nezodpovedá zákonným požiadavkám na zrozumiteľné a riadne odôvodnené súdne rozhodnutie a nezodpovedá ani zákonným požiadavkám na obsah rozhodnutia. Z výroku rozhodnutia a ani z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, čo z tohto rozhodnutia vyplýva pre povinnú matku, prípadne maloleté deti, o ktorých právach sa koná aj v tomto prípade. Rozhodnutie neobsahuje poučenie o spôsoboch jeho výkonu, čo má vplyv na zrozumiteľnosť tohto rozhodnutia pre účastníka konania, ktorému je určené. Tento účastník nevie predvídať, aké následky sú spojené s týmto rozhodnutím, čo je popretím princípu spravodlivosti a predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil alebo zmenil a rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamieta. 3. Oprávnený otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinnej matky uviedol, že v predmetnej veci opakovane uvádza, že v súčasnosti sa s maloletými dcérami O. a O. na základe svojvoľného rozhodnutia ich matky takmer nestretáva, a to napriek skutočnosti, že dňa 17.03.2016 bola matka maloletých detí zákonnou sudkyňou pri informatívnom výsluchu upozornená na možné dôsledky nerešpektovania právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/31/2014 z 12.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11CoP/32/2014 zo dňa 16.06.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 25.06.2014. Stretnutia s maloletými deťmi O. a O. prebiehajú nedôstojným spôsobom, kedy sú deti (doslova) v garáži, on stojí pred vstupom do garáže a len sa pokúša „na diaľku“ dohodnúť si s nimi stretnutie a deti prevziať, pričom uvedená situácia trvá len pár sekúnd. Nemá s nimi telefonický kontakt ani kontakt cez mail či sociálne siete. Táto situácia trvá už od februára 2015. Povinná matka deti pozitívne nepripravuje na stretnutia s otcom, len čo maloleté deti doslova utečú z priestorov garáže, ich matka mu odvetí : „Tak si to videl, nechcú ísť s Tebou; si predsa ich otec, vynájdi sa, si predsa ich otec, poraď si.“ Následne zatvorí garážové dvere. Tieto stretnutia trvajú doslova len niekoľko sekúnd. Povinná matka deti od februára 2015 mu riadne neodovzdáva, deti sa nachádzajú výlučne v priestoroch garáže rodinného domu niekoľko metrov od vchodu do nej, otočené chrbtom k prichádzajúcemu otcovi. Maloleté deti sa nikdy nenachádzajú pred domom tak ako to tvrdí povinná matka. Svojim konaním v podstate dosiahla, že za posledných 26 mesiacov má v podstate negovaný styk s obidvoma maloletými deťmi. Uvedené považuje za obmedzenie jeho rodičovských práv. 4. Povinná matka v písomnej replike k vyjadreniu oprávneného otca uviedla, že zdôrazňuje, že ona otcovi detí styk s deťmi umožňuje, deti sú vždy na každé stretnutie pripravené a odovzdávané otcovi detí, ktorí si ich však nedokáže prevziať a ani o to nejaví skutočný záujem. Maloleté deti sa s otcom nechcú stretávať, pravdepodobnou príčinou tohto vzťahu je podľa matky detí, zlé zaobchádzanie s deťmi zo strany otca detí a jeho matky (starej matky detí). Otec detí sa snaží týmto výkonom rozhodnutia vymieniť povinnosť detí stretávať sa s ním, avšak tak ako v prípade otca detí aj u detí ide o ich výsostné právo, nie povinnosť stretávať sa so svojim otcom. Preto rozhodnutie okresného súdu o nariadení výkonu rozhodnutia považuje za absurdné a nezákonné. 5. V dôsledku odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - ďalej „CMP“ a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne potvrdil. 6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa ust. § 372 CMP účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný. 8. Podľa ust. § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. 9. Podľa ust. § 377 ods. 2 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť, že exekučný titul nie je vykonateľný, alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti. 10. Povinná matka maloletých detí podaným odvolaním namietala nezákonnosť nariadeného výkonu rozhodnutia. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, mal nepochybne preukázané, že podľa právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 9P/31/2014-41 zo dňa 12.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 11CoP/32/2014-201 zo dňa 16.06.2014 súd upravil styk otca s maloletými deťmi O., nar. XX.XX.XXXX a O. J., nar. XX.XX.XXXX, každý utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod. kedy si otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska detí a následne deti v mieste ich bydliska odovzdá matke s tým, že matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť a v stanovených termínoch ich riadne otcovi odovzdať. Uznesenie Okresného súdu Žilina v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.06.2014. Teda sa stalo exekučným titulom. Keďže odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný, alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti, povinná matka v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie uvedené okolnosti nepreukázala ani netvrdila. 11. Pokiaľ má byť zachované základné právo maloletých detí na starostlivosť zo strany oboch rodičov, je nevyhnutné, aby deti mali zabezpečený pravidelný styk s oboma rodičmi. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s deťmi, je legitímne, že druhý rodič sa takéhoto styku domáha. Je zjavné, že matka si neuvedomuje vážnosť situácie a proti záujmu maloletých detí nerešpektuje a porušuje právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie, čo následne vyústilo správne do nariadenia výkonu rozhodnutia. Nemohol preto odvolací súd prisvedčiť argumentom povinnej matky, na ktorých založila svoje odvolanie, keď vytýkala prvostupňovému súdu, že z výroku a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, čo z neho vyplýva pre povinnú matku a deti. Predsa ide o výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č.k. 9P/31/2014-41 zo dňa 12.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 11CoP/32/2014-201 zo dňa 16.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 25.06.2014. Preto tvrdiť, že účastník nevie predvídať, aké následky sú spojené s týmto rozhodnutím, považuje odvolací súd za účelové tvrdenie, ktoré nemá žiaden vplyv na nariadený výkon rozhodnutia. Povinná matka už vo výzve Okresného súdu Martin zo dňa 04.04.2016 bola poučená, aby dôsledne rešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktorým bol upravený styk oprávneného otca s maloletými deťmi. Zároveň bola poučená aj o následkoch, ktoré nastanú po nerešpektovaní tejto výzvy. Keďže povinná matka maloletých detí výzvu súdu neuposlúchla, správne súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia. 12. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí nezistil pochybenie, preto ho potvrdil ako vecne správne. 13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)