Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/256/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205167 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716205167.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného spoločnosťou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným 1/: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, I. a 2/ Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X,. XXXX T., D., v konaní o zaplatenie 1.252,05 eur s príslušenstvom, na základe odvolanie žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/158/2016-81 zo dňa 21.júla 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalobca m á voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.252,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy od 14.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od rávoplatnosti rozsudku. Východiskovo (ako nesporné) ustálil, že žalovaný 1/ bol držiteľom motorového vozidla Volkswagen Bora, evid. číslo MT-459CT, ktorým bola spôsobená škoda vo Švajčiarsku, vodičkou v čase škody bola žalovaná 2/. Vzniknutú škodu riadne nezaplatila, na základe čoho bolo právo na jej náhradu uplatnené prostredníctvom poisťovne v Zűrichu, oddelenie medzinárodných škôd voči žalobcovi, ktorý po preskúmaní podkladov uhradil dňa 18.09.2014 čistku 1.454,80 eur, z ktorej si voči žalovaným uplatnil 1.252,05 eur (t.j. okrem poplatku 202,75 eur). 2.Nadväzne súd prvej inštancie v rámci právneho posúdenia konštatoval, že dotknuté motorové vozidlo nebolo poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť nahradiť spôsobenú škodu preto prešla na žalobcu (§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), ktorý škodu uhradil a následne si uplatnil (predmetnou žalobou) regresný nárok (v zmysle § 24 ods. 7 toho istého zákona), ktorý okresný súd vyhodnotil ako dôvodný. 3.Okresný súd dodal, že žalovaná 2/ bola na náhradu škody, ktorú spôsobila dopravnou nehodou vyzvaná Švajčiarskou spoločnosťou Bau und Umwelt, Umweltschutz und Energie a to podaním zo dňa 27.05.2014. Na základe tohto zaplatila škodu spoločnosti na účet štátnej pokladnice Kanton Glarus, a to v celom rozsahu až dňa 11.11.2014, t.j. potom, čo tú istú škodu uhradil za žalovaných žalobca. Podľa okresného súdu je možné, aby žalovaná 2/ požiadala štátnu pokladnicu o vrátenie zaplatenej sumy. 4.Zároveň žalobcovi súd prvej inštancie priznal právo na vyplatenie zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to počnúc dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej vo výzve na plnenie. Okresný súd zároveň dodal, že obžalovaná 2 bola ... na náhradu škody Švajčiarskou spoločnosťou Bau und Umwelt, a to podaním zo dňa 27.05.2014. Na základe tohto zaplatila škodu spoločnosti na účet štátnej pokladnice Kanton Glarus, a to v celom rozsahu až dňa 11.11.2014, t.j. potom, čo tú istú škodu uhradil za žalovaných žalobca. Podľa okresného súdu je možné, aby žalovaná v rade 2 požiadala štátnu pokladnicu o vrátenie zaplatenej sumy. 5.O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 262 v spojení s § 255 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný, priznal právo na náhradu trov konania. 6.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná 2/. Uviedla, že dňa 5.8.2016 bola vo firme Finanzen und Gesundheit Glarus, ktorá riešila jej nehodu na území Švajčiarska a informovala sa na financie, ktoré mali byť zaslané zo slovenskej strany. Na základe toho jej táto firma vydala potvrdenie o tom, že vyplatila celú sumu riadne a inú hotovosť neobdržali. Nakoľko jej na pojednávaní neboli poskytnuté informácie komu boli peniaze odoslané, žiadala osloviť žalobcu, aby sa skontaktoval s firmou ktorá toto riešil na švajčiarskom území a vyžiadala si vrátenie finančnej hotovosti, keďže neboli použité na účely, ktoré uviedli. Uzavrela, že sa môže len domnievať, že niektorá zo strán sa mohla svojvoľne obohatiť o finančnú hotovosť. 7.Dňa 2.12.2016 (po uplynutí lehoty na podanie odvolania - pozn. odvol. súdu) žalovaná 2/ doručila súdu podanie označené ako Dodatok k odvolaniu. Domáhala sa „zrušenia žaloby“ z dôvodu, že žalobca si nepreveril, „ na základe akých skutočností a či vôbec“ boli peniaze použité. 8.V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobca (na základe dotazu na švajčiarsku kanceláriu poisťovateľov) oznámil, že dopravnou nehodou bolo spôsobené poškodenie dvom rôznym subjektom - Kanton SG a Kanton Glarus. Prvému z menovaných (Kanton SG) bola dlžná suma (za poškodenie plotových stĺpikov) uhradená žalobcom a tento nárok je predmetom konania. V prípade druhej spoločnosti (za odstránenie znečistenia z odtrhnutej olejovej vane) bol nárok uhradený priamo žalovanou 2/ (1.928,60 eur). 9.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny. 10.Zo skutkového vymedzenia žaloby (č.l. 2 spisu) vyplýva, že vodič - žalovaná 2/ v dôsledku dopravnej nehody spôsobila škodu na majetku (stavbe, resp. dome) v meste Bilten vo Švajčiarsku. Súčasne je z vyššie uvedeného opisu skutkových okolností zjavné, že platba vykonaná žalovanou 2/ nie je uspokojením (duplicitným) toho istého nároku (ako sa domnieval okresný súd), ale úhradou inej/ďalšej škody spôsobnej v rámci tej istej poistnej udalosti. Inými slovami, žalovaná 2/ predmetnou platbou uhradila iný nárok než je predmetom konania/žaloby v súdenej veci. Možno preto uzavrieť, že uplatnený regres je dôvodný, žalobca totiž z dôvodu neexistujúceho zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil za žalovaných škodu spôsobenú motorovým vozidlom a predmetnou žalobou sa domáhal zákonného nároku - náhrady takto uhradenej škody. 11.Z konštatovaného vyplýva vecná správnosť výroku napadnutého rozsudku ako dôvod jeho potvrdenia odvolacím súdom. Z iných dôvodov nesprávnosť rozsudku okresného súdu namietaná nebola. 12.Obdobne opodstatneným je aj závislý výrok o trovách prvoinštančného konania, ktorý (výrok) zodpovedá základnému princípu/hľadisku úspešnosti v súdnom konaní. 13.Výrok krajského súdu o trovách odvolacieho konania vychádza z § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na plný procesný úspech žalobcu v tomto štádiu konania mu odvolací súd priznal voči žalovanej 2/ - odvolateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O konečnej/konkrétnej výške trov (po vyhodnotení uplatnených trov v zmysle hľadísk uvedených v § 251 CSP) odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 14.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch upravených v § 429 ods. 2 CSP.