Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/261/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203243 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5809203243.3 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobkyne (navrhovateľky): E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., U. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Katarínou Bolibruchovou, advokátka, so sídlom W., Y. č. XXX, proti žalovanému (odporcovi): U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) po zániku manželstva rozvodom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 9. marca 2016 č.k. 5C/101/2009-670, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e . Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Námestovo ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom o žalobnom návrhu žalobkyne (navrhovateľky) voči žalovanému (odporcovi) v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že : I. Súd určuje, že do masy BSM navrhovateľky a odporcu patria : Nehnuteľné veci: - byt č. 10 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. a obec W., vo vchode č. 28, v bytovom dome súp. č. XXX na 4. poschodí, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v W. na ulici U. č. XX, postavený na pozemku C-KN parc č. 422/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, parc. č. 422/35 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 7137/420532 v hodnote 39.100,00 eur; - rodinný dom súp. č. XX postavený na pozemku parc č. 588/4, zapísaný na LV č. XXX k.ú. a obec P. v hodnote 42.800,00 eur. Hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte č. 10 zapísanom na LV č. XXXX k.ú. a obec W. a) v obývacej izbe: - obývacia stena v hodnote 25,- eur, - svetlohnedá sedacia súprava, pozostávajúca z gauča a 2 foteliek v hodnote 0 eur, - televízor farebný ORAVAN, s uhlopriečkou 37 cm v hodnote 0 eur, - koberec v hodnote 0 eur. b) v spálni: - spálňový nábytok pozostávajúci z 2 skriniek a úložného priestoru pre veci na spanie v hodnote 30,- eur, - posteľ bez úložného priestoru v hodnote 0 eur, - skrinky na hračky bez uzatvárania v hodnote 0 eur, - koberec v hodnote 0 eur. c) v kuchyni: - sporák v hodnote 25,- eur, - kuchynský drevený stôl, 2 stoličky a lavica v hodnote 0 eur, - chladnička Minsk v hodnote 0 eur, - automatická práčka v hodnote 0 eur. Spolu hodnota hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v byte v hodnote 80,- eur. Hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súp. č. 38 zapísanom na LV č. XXX k.ú. a obec P.: - koberec 3m x 2m v hodnote 0 eur. - varná kanvica v hodnote 0 eur. - luster v hodnote 1,- eur, - rádio neidentifikovanej značky v hodnote 2,- eur, - skriňa o rozmeroch 0,5 x 2m v hodnote 4,- eur, - satelit v hodnote 5,- eur, - kuchynská linka v hodnote 40,- eur, - skriňa dvojdielna 2m x 2m v hodnote 13,- eur, - posteľ, samostatná posteľ v hodnote 0 eur. - nočný stolík v hodnote 2,- eur, - stôl v hodnote 0 eur, - kuchynský stôl v hodnote 2,- eur, - drevený stolík pod TV v hodnote 3,- eur, - krb samostatne stojaci v hodnote 5,- eur, - sprchovací kút v hodnote 10,- eur. Spolu hodnota hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v dome v hodnote 87,- eur. Aktíva - hodnota osobného motorového vozidla ŠKODA OKTAVIA, EČV: NO 725 AJ, vo výške 2.490 eur, - hodnota záhradného altánku pôvodne umiestneného na pozemku KN parc. č. 3770/3 a parc č. 20, na ktorý bolo vydané stavebné povolenie Okresným úradom Námestovo, odbor životného prostredia, oddelenie stavebného poriadku, pod č. 97/01266/k zo dňa 16.09.1997 v prospech účastníkov konania v hodnote 5.000,00 eur. II. Súd prikazuje zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do výlučného vlastníctva navrhovateľky: 1) byt č. 10 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. a obec W., vo vchode č. 28, v bytovom dome súp. č. XXX na 4. poschodí, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v W. na ulici U. č. XX, postavený na pozemku C-KN parc č. 422/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, parc. č. 422/35 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 7137/420532 v hodnote 39.100,- eur; 2) hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte č. 10, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. a obec W. v obývacej izbe: obývacia stena, svetlohnedá sedacia súprava, pozostávajúca z gauča a 2 foteliek, televízor farebný ORAVAN, s uhlopriečkou 37 cm, koberec, hnuteľné veci nachádzajúce sa v spálni: spálňový nábytok pozostávajúci z 2 skriniek a úložného priestoru pre veci na spanie, posteľ bez úložného priestoru, skrinky na hračky bez uzatvárania, koberec, hnuteľné veci nachádzajúce sa v kuchyni: sporák, kuchynský drevený stôl, 2 stoličky a lavica, chladnička Minsk, automatická práčka, spolu v hodnote 80,- eur. III. Súd prikazuje zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do výlučného vlastníctva odporcu: 1) rodinný dom súp. č. XX postavený na pozemku parc č. 588/4, zapísaný na LV č. XXX k.ú. a obec P. v hodnote 42 800,00 Eur; 2) hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súp. č. XX zapísanom na LV č. XXX k.ú. a obec P. a to: koberec 3m x 2m, varná kanvica, luster, rádio neidentifikovanej značky, skriňa o rozmeroch 0,5 x 2m, satelit, kuchynská linka, skriňa dvojdielna 2m x 2m, posteľ, samostatná posteľ, nočný stolík, stôl, kuchynský stôl, drevený stolík pod TV, krb samostatne stojaci, sprchovací kút, spolu v hodnote 87,- eur. IV. Na vyrovnanie hodnoty majetkového podielu je povinný odporca zaplatiť navrhovateľke sumu 11.197,- eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. VI. O trovách štátu a povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd svoje rozhodnutie vo všetkých jeho výrokových častiach jasne a zrozumiteľne odôvodnil, pričom pri právnom posúdení veci vychádzal z ust. § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1,3,4,5 a § 150 Občianskeho zákonníka. Taktiež odôvodnil rozhodnutie dostatočným spôsobom v časti výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie. 2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že napadá odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a navrhoval rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolacích dôvodoch uviedol nasledovné: a) nesúhlas s filozofiou, s akou sa pristupovalo k oceňovaniu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM. K vyporiadaniu BSM dochádza ku dňu právoplatnosti rozvodu, t.j. k 13.12.2007. Ak súd konštatuje, že rešpektuje zásadu, že treba vychádzať z ceny, ktoré majú veci v čase vyporiadania a nie v čase zániku spoluvlastníctva, nemôže súd absolútne odignorovať náklady a investície vložené tým- ktorým z manželov do nehnuteľnosti po rozvode. V znaleckých posudkoch neboli zohľadnené investície do prístavby RD, technický stav RD v dobe kúpy, technický stav v dobe rozvodu a súčasný stav. Dovolím si položiť otázku, prečo sa vôbec zadalo vypracovanie ZP č. 83/2015, keď podľa „zásady“ sa vychádza z hodnoty ku dňu (času) vyporiadania? Je nesporné, že do RD v Ťapešove boli vložené investície a nie malé, po rozvode, že bola realizovaná prístavba domu na právoplatné stavebné povolenie na moju sestru Y. T., bytom Y. č. XXX a ktorá túto prístavbu aj v podstatnej miere financovala v roku 2013. Na zhodnotení nehnuteľnosti sa podieľala a aj sa podieľa matka mojej maloletej dcérky R. - R. M., s ktorou žijeme v spoločnej domácnosti aj s jej ďalšími maloletými deťmi 8-ročným R. a 12-ročnou H.; b) súd pri posudzovaní masy BSM nezohľadnil „zásadu“ kto a akou mierou sa pričinil na získaní a zhodnotení tohto majetku; c) súd sa vôbec ne vyporiadal so skutočnosťou, že v dobe kúpy RD bol vypracovaný ZP znalcom Ing. Kaderom, ktorý ja už nevlastním, preto som ho súdu nemohol predložiť, nič však nebránilo súdu takýto posudok od znalca vyžiadať (to ale len v prípade, že by súd mal záujem o nestranné a nezaujaté rozhodnutie); d) za neopodstatnené tvrdenie p. sudkyne považujem aj výrok, keď tvrdí, že získal peňažné prostriedky za stavbu záhradného altánku vo výške 5.000,- eur a to aj napriek zisteniu, že prevod altánku bol realizovaný medzi mojim bratom U. I. a kupcom a aj peňažné prostriedky si prevzal brat; e) nie je pravdou tvrdenie p. sudkyne, že by som s ohodnotením veci patriacich do masy BSM vyjadril súhlas tak, ako to je uvedené v predmetnom rozsudku. Žiadne pojednávanie, okrem už uvedeného pojednávania dňa 26.1.2012 som sa nezúčastnil a o mojej sťažnosti, ktorú som súdu písomne zaslal, o tej do dnešného dňa KS ŽA ešte nerozhodol. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila v písomnom podaní žalobkyňa, ktorá navrhovala rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny. Reagovala pritom na jednotlivé body a námietky žalovaného uvedené v podanom odvolaní. 4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). 5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaný, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti. 6. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. § 470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania) posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP). 7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. 11. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval žalovaný aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné. 12. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1,2 v spojitosti s ust. § 262 ods. 1,2 CSP a o výške náhrady trov konania rozhodne podľa uvedených ustanovení súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)