Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/64/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201014 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:4418201014.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: V. N., nar. XX.XX.XXXX, W. N., nar. XX.XX.XXXX, F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky - E. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. T., N. XX/XX, I. E., prechodne bytom: G., O. N. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom W. XXXX, XXX XX J. a otca V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., M. XXX, zastúpeného JUDr. Michalom Roštárom, advokátom, so sídlom AK ul. G. O. XX, XXX XX G., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 11P/26/2018-127 zo dňa 22. augusta 2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e . Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil otcovi platiť vo vzťahu k maloletému V., nar. XX.XX.XXXX zvýšené výživné zo sumy 80 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne, vo vzťahu k maloletému W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne a vo vzťahu k maloletému F., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky pod následkom výkonu rozhodnutia, počnúc od 23.02.2018, nedoplatok na výživnom na maloleté deti za dobu od 23.02.2018 do 22.08.2018 uložil otcovi platiť vo vzťahu k maloletému V. vo výške 180 eur mesačne súd v mesačných splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, k maloletému W. za dobu od 23.02.2018 do 22.08.2018 vo výške 180 eur mesačne v mesačných splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok a k maloletému F. za dobu od 23.02.2018 do 22.08.2018 vo výške 120 eur mesačne v mesačných splátkach po 20 eur mesačne, všetko pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že naposledy o výške výživného bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14P/7/2015 zo dňa 03.11.2015, kedy bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu V. sumou 80 eur mesačne, na W. sumou 70 eur mesačne a na maloletého F. sumou 50 eur mesačne. Matka zmenu pomerov odôvodňovala presťahovaním sa s maloletými deťmi do G. - O. N. k rodičom matky, s ktorými bývali v tom čase v spoločnej domácnosti. V. navštevuje 7. ročník základnej školy, W. 3. ročník a F. 2. ročník základnej školy. Do školy musela zakúpiť školské potreby, pomôcky, prezuvky, tepláky. Otec zakúpil zakúpil školské pomôcky, pracovné zošity z matematiky v hodnote 20 eur, okrem toho perá v hodnote 3 eur. Náklady na výživu vznikajú v súvislosti so zabezpečením oblečenia, obutia, hygieny, vznikajú náklady na strihanie, najmä najstaršieho V.. Chodia zo školy aj na exkurzie aj na výlety. Navštevujú nízkoprahové centrum Dúha v G., kde sa hrávajú rôzne spoločenské hry, robia si tam aj úlohy. Maloletý W. má ploché nohy, nosí špeciálne vložky do topánok, navštevuje pedopsychiatričku MUDr. W. V., nakoľko nechcel chodiť do školy. Užíva aj sirup na ukľudnenie. Matka zabezpečila 2-izbový nájomný byt v X. I. N.. Nie je zariadený, snaží sa ho pripraviť, aby sa s deťmi mohla doň presťahovať od 1. septembra, kedy budú navštevovať základnú školu. Za nájom platí 97,50 eur + elektriku, plyn 33 eur. Spolu s otcom majú hypotekárny úver na dom, ktorý kúpili v I. E. v roku 2012. Tento spláca z účtu, na ktorý otec posiela výživné. Otec zakúpil deťom naposledy najmladšiemu bicykel, pričom sestra otca má obchod, v ktorom sa oblečenie predáva na kilá, otec má tak možnosť zakúpiť oblečenie pre deti i takýmto spôsobom. Deťom zakúpil aj mobilné telefóny, zakúpil im aj tablety, tieto majú tiež u neho. V. absolvoval lyžiarsky výcvik, matka mu zabezpečila lyžiarsku výstroj a veci, ktoré potrebuje na lyžovačku. V čase rozhodovania bola s deťmi presťahovaná v 2-izbovom byte. Otec zakupuje deťom oblečenie, obutie, aby mali u neho na prezlečenie, má pre nich uložené mikiny, nohavice, tričká, spodné prádlo, ponožky. Matka zakúpila chlapcom telefóny, dobíjanie kreditov realizuje on, aby mohol byť s deťmi v kontakte. Svojej matke necháva finančné prostriedky okolo 50 eur v prípade, ak by deti do školy niečo potrebovali, pokiaľ je on v práci. Pracuje ako živnostník, zvárač. Chodieva na turnusy, momentálne pracuje za Prahou, 10 dní je v práci, 4 dni doma. Býva v prenajatom 1-izbovom byte. Má vytvorené podmienky aj na prespatie, deti sú tam spokojné. Kupuje im darčeky, dáva drobné vreckové. Za nájom platí 130 eur, elektriku 20 eur, káblovú televíziu 15 eur. Od 01.06.2017 bol PN do konca júla 2017. Pracovať začal až v mesiaci august. Nedoplatok na výživnom vyrovnal. Matka podrobne vyčíslila náklady na jednotlivé deti. Na podklade vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že nastala zmena vo vzťahu k maloletým deťom, ktorá si vyžaduje i zmenu skôr určenej vyživovacej povinnosti. Príjmom matky sú finančné prostriedky, ktoré zarába zo svojej pracovnej činnosti, podľa potvrdenia zamestnávateľa okolo 400 eur mesačne. Pracuje na trojzmennú prevádzku, v čase jej neprítomnosti starostlivosť o deti zabezpečujú jej rodičia. S dôrazom, že ide o chlapcov, ktorí sú vo veku, kedy náklady na ich výživu mesačne stúpajú, nielen na stravu v pravom slova zmysle, ale aj na oblečenie, obutie. I keď otec zabezpečuje deťom oblečenie, počas doby, kedy sa s ním stretávajú, môžu toto použiť pre svoju osobnú potreby, ale zase zanechať u neho, lebo sa vracajú do prostredia, kde majú veci zabezpečené matkou. Príjem otca podľa správy Daňového úradu Žilina bol 453 eur mesačne. Vzhľadom na charakter jeho práce súd zastal názor, že je v jeho schopnostiach podieľať sa na plnení výživného vo vyššej sume ako bolo určené doposiaľ. Na podklade uvedeného pristúpil k zvýšeniu výživného v sumách, ako boli vyčíslené vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň rozhodol o zameškanom výživnom. Zohľadnil, že v čase, keď deti nežijú v spoločnej domácnosti s otcom, vznikajú nepredvídané výdavky, ktoré matka musí uhradiť, nakoľko maloleté deti s ňou bývajú v spoločnej domácnosti. 2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie otec maloletých detí. V podanom odvolaní otec vytýkal okresnému súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko matka vyvodzovala potrebu navýšenia výživného maloletých detí s tým, že sa údajne podstatne zvýšili náklady na štúdium z dôvodu návštevy ZŠ v G. a že bolo potrebné zakúpiť školské potreby a pomôcky v hodnote približne 240 eur, pričom však sama dokladovala, že zakúpila školské pomôcky a potreby v celkovej sume približne 25 eur. Na podnet právneho zástupcu otca priložila potvrdenie ZŠ v G. o úhrade nákladov na učebné pomôcky a poplatky u maloletého V., približne 47 eur, u maloletého W. približne 14 eur, maloletého F. v sume 14 eur, cestovné do školy, školské obedy, poplatok za družinu, oblečenie do školy neboli za posudzované obdobie matkou preukázané. Celkové náklady z pohľadu mesiaca u maloletých detí predstavujú minimálne, zanedbateľné výdavky, ktoré nemožno považovať za podstatnú zmenu pomerov. Pokiaľ matka poukazuje na navýšenie nákladov na oblečenie, hygienu, ako i poplatkov súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nedoložila žiaden listinný dôkaz, nepreukázala, v akej konkrétnej výške na jednotlivé deti je v tejto súvislosti náklady vznikajú. Na druhej strane, otec poskytuje nad rámec bežného výživného plnenia, ktoré neboli zo strany súdu zohľadňované, bolo svedeckou výpoveďou preukázané, že otec zložil peňažné prostriedky na školské pomôcky a školské potreby. Takisto bolo preukázané, že deti majú u otca zabezpečené oblečenie a tiež bolo preukázané, že otec bráva deti na výlety. Ustálil skutkové pomery otca a matky v rozpore s vykonaným dokazovaním, keď u otca bol jednoznačne preukázaný príjem vo výške 453,88 eur a pokiaľ ide o vyfakturované sumy za prácu vo výške ustálenej otcom vo výške 2.000 eur, súd nevykonal dokazovanie, čo do listinných dôkazov zahrňujúcich faktúry otca za rok 2017 či za rok 2018, v dôsledku čoho považuje dané skutkové zistenie súdu za pochybné, účelové, fiktívne, nesprávne, nakoľko faktúry za takto vykonané práce neboli predmetom dokazovania v konaní pred súdom. Vychádzal tak zo skutkových zistení, na ktoré nevykonal dokazovanie. Zároveň, pokiaľ sa týka príjmu matky maloletých detí, táto okrem príjmu dosahovaného v zamestnaní okolo 400 eur mesačne poberá stravné, prídavky na maloleté deti a taktiež, pokiaľ otec vkladá na účet matky sumu 200 eur, zároveň vkladá aj splátku úveru v sume 150 eur, teda nie je možné súhlasiť so záverom súdu, že suma 200 eur zahŕňa i splátku úveru. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. 3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili. 4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ustanoveniach § 65 a § 67 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a na podklade výsledkov vykonaného dokazovania i správne pristúpil k zvýšeniu výživného v prospech maloletých detí. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že naposledy o výške výživného bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 14P/7/2015 zo dňa 03.11.2015, ktorým bolo určené výživné otca vo vzťahu k maloletému V. v sume 80 eur mesačne, k maloletému W. v sume 70 eur mesačne a maloletému F. v sume 50 eur mesačne. Od posledného rozhodnutia do podania návrhu matky na zvýšenie výživného i podľa názoru odvolacieho súdu po preskúmaní veci došlo k zmene pomerov, a to tak na strane maloletých detí, ako aj ich rodičov, keď maloleté deti sú nielen podstatne staršie a vyspelejšie, ale i na strane otca, ktorý v čase posledného rozhodovania po prepustení z výkonu trestu pracoval na dohodu ako živnostník pre firmu O., s.r.o. od januára 2015, následne od júla 2015 mal zákazky z firmy Maloyer, s.r.o., to znamená, že nemal pravidelný príjem od 02.06.2017 do konca júla 2017, bol PN, pracovať začal až v mesiaci august 2017, pričom v súčasnosti pracuje ako živnostník - zvárač, chodieva na turnusy, momentálne pracuje za Prahou. Matka sa s maloletými deťmi presťahovala z I. E. najskôr k svojim rodičom do G. - O. N., v čase rozhodovania okresného súdu si zabezpečila 2-izbový nájomný byt, do ktorého sa aj s maloletými deťmi presťahovala, čo znamená, že mimo nákladov na úhradu bežného výživného spočívajúceho v zabezpečení oblečenia, obutia, stravy a bežných nákladov súvisiacich so starostlivosťou o maloleté deti jej vznikajú náklady súvisiace so zariadením bývania v prospech maloletých detí na úhradu nájomného, nákladov na kúrenie, elektrinu. Pokiaľ otec vytýka, že prvoinštančný súd nedostatočne zohľadnil zdokladovanie výdavkov v prospech maloletých detí zo strany matky, je potrebné uviesť, že nie všetky výdavky, ktoré matka v rámci osobnej starostlivosti na maloleté deti vynakladá, a to i v súvislosti so zabezpečením nielen bežnej hygieny, ale aj v súvislosti so zakupovaním pracích, čistiacich prostriedkov, sa dajú reálne vyčísliť, no však ako náklad sa musia reálne predpokladať. Taktiež potreba zvýšenia výživného vyplynula i zo skutočnosti, že v pôvodnom rozhodnutí Okresného súdu Nové Zámky bola výška výživného v prospech maloletých detí prispôsobená vtedajším pomerom otca, jeho schopnostiam a možnostiam vzhľadom na vek maloletých detí v minimálnych sumách. V nadväznosti na to prvoinštančný súd v predmetnom konaní po zohľadnení všetkých okolností, a teda aj naturálneho plnenia poskytovaného otcom v prospech maloletých detí a najmä tej skutočnosti, že otec maloletých detí má zabezpečený pravidelný príjem, a teda jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu zlepšili, ustálil sumu výživného tak, aby zohľadňovala odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré matke nesporne v súvislosti s vynakladanou osobnou starostlivosťou vznikajú. I keď v konaní bolo preukázané, že otec maloletých im zabezpečuje i oblečenie, obutie počas pobytu u otca, je potrebné uviesť, že i matka maloletých detí musí vynakladať výdavky na zabezpečenie týchto potrieb, nakoľko sa s maloletými deťmi od otca odsťahovala. Tiež jej vznikajú náklady na výživu maloletých detí a úhradu náhodlivo sa vyskytujúcich výdavkov v škole v podobe exkurzií, výletov, a teda nie je možné súhlasiť s námietkami otca o tom, že náklady na maloleté deti mesačne vzrástli iba o sumu ním uvedenú v podanom odvolaní. 6. V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany prvoinštančného súdu, odvolací súd toto ako správne postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 7. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko ide o konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, kedy si každý z účastníkov hradí vlastné trovy konania sám, pokiaľ zákon neustanovuje inak. 8. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)