Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/113/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200748 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5014200748.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: REVIMONT - DG, s.r.o., so sídlom Bystrička 111, 038 04 Bystrička, IČO: 36 415 103, zastúpený advokátom: Advokátska kancelária Mrázovský & partners s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 04 Bratislava 27, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12/773/14/RR zo dňa 08.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačnej rady č. 12/773/14/RR zo dňa 08.04.2014 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.06.2014 doručenou na krajský súd dňa 16.06.2014 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 12/773/14/RR zo dňa 08.04.2014, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu tak, že odvolanie zamieta a vo výrokovej časti rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1280/2014/E-OZ z 28.11.2013 mení za slovom schvaľuje časové obdobie od 01.01.2014 do 01.07.2017, pričom ostatné znenie výrokovej časti zostáva nezmenené. Žalobca v žalobe namietal, že správny orgán v procesnom postupe vydania rozhodnutia o odvolaní nesprávne zistil skutkový stav vychádzajúc z podkladov a záverov cenového rozhodnutia č. 1792/2012/ E-OZ za kalendárny rok 2012, ktoré žalobca pokladá za nezákonné (nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012 namiesto 29.06.2012), kde bol na nesprávne zistený skutkový stav aplikovaný nesprávny hmotnoprávny predpis, a preto považuje postup žalovaného vo veci odvolania proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2014 - 2027 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa § 6 zákona o podpore OZE v spojení s § 8 Vyhlášky č. 221/2013 Z. z. v rámci ktorej aplikoval s odkazom na nezákonné rozhodnutie § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z. z. za postup v rozpore so zákonom. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že pre určenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobené v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu resp. uplatnenie príslušného ustanovenia Vyhlášky č. 225/2011 Z. z. ustanovujúcej cenovú reguláciu, ktorého postup potvrdil aj odvolací orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, je rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Vzhľadom na ust. § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE, ktorý definuje pojem uvedenia zariadenia do prevádzky tak, že za uvedenie do prevádzky považuje dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v prípade oboch, dátum ktorý nastane neskôr. Žalobca má za to, že žalovaný nesprávne posúdil v odvolacom konaní proti rozhodnutiu v cenovom konaní, vychádzajúc podľa § 6 zákona o podpore OZE v spojení s § 8 Vyhlášky č. 221/2013 Z. z. zo záverov cenového rozhodnutia pre rok 2012 nasledujúc podľa názoru žalobcu nezákonné cenové rozhodnutie pre rok 2012 ako dátum uvedenia do prevádzky dátum 02.07.2012, vychádzajúc z dátumu uvedeného v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D v bode 13. schválil za SSE-D: riaditeľ Sekcie AM. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že funkčnú skúšku pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy považuje za technický úkon, nie je teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE-D a.s., schválenie resp. Protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.2012. Z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE bez pochyby vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej siete v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti je povinný vykonať funkčnú skúšku, pričom pokiaľ zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Zákon o podpore OZE vo vyššie uvedenom ustanovení rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, v uvedenom prípade s dátumom 28.06.2012 a vystavenie dokladu o jej vykonaní, ako administratívneho úkonu v uvedenom prípade 02.07.2012. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že zákonodarca formuláciou ustanovení § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE nemal namysli zverenie rozhodovania o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a z tohto plynúceho stanovenia ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa Vyhlášky č. 225/2011 Z. z. ustanovujúcej cenovú reguláciu na súkromný subjekt spoločnosť SSE-D a.s., ale podporovať z dôvodu transpozície článkov Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpore užívania energie z obnoviteľných zdrojov energie, ktorej cieľom je vytvoriť reálny predpoklad na dosiahnutie cieľa 20% využívania obnoviteľných zdrojov energie na konečnej energetickej spotrebe pre rok 2020, podporovať využívanie obnoviteľných zdrojov energie, mimo iného aj formou zachovania dôvery investorov. Zo samotného Protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná Kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom SSE - Metrológia s.r.o. - sekcia Fakturačné meranie dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel (v zariadení žalobcu dňa 20.06.2012), Kontrola nadstavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE a.s. - Odbor Riadiaca technika - tím Ochrany merania a automatizácie dňa 27.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, pričom jediným rozdielom, okrem neskôr vykonaných jednotlivých čiastkových úkonov funkčnej skúšky ako v prípade žalobcu je podpis riaditeľa Sekcie AM v bode 13. zo dňa 29.06.2012. V rámci uvedeného žalobca uviedol, že svojim konaním nemal možnosť ovplyvniť konanie prevádzkového riaditeľa distribučnej siete pri vydávaní dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Žalobca má za to, že postupom správneho orgánu boli porušené nielen zásady správneho konania, upravené v rámci Správneho poriadku, ale aj základné princípy garantované Ústavou Slovenskej republiky, kde v rámci výkladu zákona správnym orgánom bola zverená právomoc rozhodovať o právach, určovať dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, a tým pádom vzhľadom na zmenu právnej úpravy stanovujúcej cenovú reguláciu v elektroenergetike de facto určovanie ceny súkromnému podnikateľskému subjektu - prevádzkovateľovi distribučnej siete. Podľa názoru žalobcu nie je možné na predmetné konanie resp. schvaľovanie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2014 - 2027 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny a regulovaného subjektu, nasledovať nezákonné cenové rozhodnutie č. 1792/2012/E-OZ za kalendárny rok 2012 resp. sa v rámci odôvodnenia stotožniť s aplikáciou § 11a Vyhlášky ÚRSO ustanovujúcej cenovú reguláciu, ktorý by sa eventuálne aplikoval pre zariadenie výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01.07.2012 do 31.12.2012, ale aplikovať § 11a Vyhlášky ÚRSO stanovujúcu cenovú reguláciu uplatňujúcu sa pre zariadenia výrobcu elektriny uvedenej do prevádzky od 01.01.2012 do 30.06.2012. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby krajský súd prerušil konanie vo veci samej až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci preskúmania rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačnej rady č. 1033/3306/13/RR zo dňa 15.04.2013 vedený na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/78/2013. V predmetnom konaní sa rozhoduje o otázke zákonnosti rozhodnutia č. 1792/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012, z ktorého v zmysle § 6 zákona o podpore OZE v spojení s § 8 Vyhlášky č. 221/2013 Z. z. žalovaný vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca je výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktorý prevádzkuje zariadenie výrobcu elektriny „FVZ REVIMONT - DG, s.r.o., Bystrička 610, s celkovým inštalovaným výkonom 15,84 kW nachádzajúcom sa na streche budovy súp. č. XXX v k. ú. L. na pozemku parc. č. CKN 595/29. Žalobca je podľa Vyhlášky č. 221/2013 Z. z. doterajším výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie (nie je novým výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie), pričom jeho zariadenie na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie je pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. na základe žiadosti žalobcu vykonal v súlade s § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. funkčnú skúšku, ktorá preukazuje, že zariadenie výrobcu elektriny bolo realizované v súlade s projektovou dokumentáciou a podmienkami pripojenia, ako aj to, že zariadenie výrobcu elektriny môže bezpečne vyrábať a dodávať elektrinu do distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie pripojené. Doklad o funkčnej skúške je zároveň jedným z dokladov, na základe ktorého sa určuje čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na účely podpory výroby elektriny podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z. z.. Od určenia času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky vzniká výrobcovi elektriny právo na podporu výroby elektriny podľa § 3 v spojení s § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z., z ktorého sa následne vychádza aj pri určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. je časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Protokol o funkčnej skúške pre zariadenie žalobcu obsahuje v bode 13. dátum 02.07.2012 ako dátum úspešného ukončenia funkčnej skúšky a oznámenie obce Bystrička, že obec nemá námietky proti uskutočneniu ohlásenej drobnej stavby je zo dňa 25.05.2012. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že úrad v cenovom konaní o návrhu ceny pre roky 2014 až 2027 postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 250/2012 Z. z.) a § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z. z.) a § 7 a § 8 Vyhlášky č. 221/2013 Z. z. t.j. vychádzal zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2014 na základe času uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky a z príplatku. Zariadenie žalobcu bolo uvedené do prevádzky dňa 02.07.2012, cena elektriny vyrobenej v zariadení žalobcu na rok 2013 je podľa rozhodnutia úradu č. 1855/2013/E-OZ zo dňa 25.04.2013 vo výške 119,11 Eur/MWh a príplatok sa rovná nule. Úrad posúdil návrh ceny pre roky 2014 až 2027 vrátane všetkých jeho podkladov a s poukazom na uvedenie zariadenia žalobcu do prevádzky s dátumom 02.07.2012 vydal vo veci dňa 28.11.2013 rozhodnutie č. 1280/2014/E-OZ, ktorým pre žalobcu podľa § 14 ods. 11 a 14 zákona č. 250/2012 Z. z. a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. a § 7 ods. 17 a § 8 Vyhlášky č. 221/2013 Z. z. schválil na roky 2014 až 2027 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/ MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu. Úrad pri posudzovaní funkčných skúšok priebežne vykonáva zisťovanie o možných nezrovnalostiach v Protokoloch o funkčných skúškach. Ak sa žalobca domnieva, že bol v rámci vykonávania funkčnej skúšky poškodený, môže si podľa názoru žalovaného uplatniť nárok na náhradu škody a ušlého zisku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných krokov zariadenia výrobcu elektriny, jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy, teda ide aj o preskúmavanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojenie zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadnej zmluvy o dodávke a distribúcií elektriny (v prípade nového odberného miesta). Keďže uvedené dokumenty musel žalobca predložiť spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. skutočnosti uvedené o tom, čo funkčná skúška predstavuje boli žalobcovi známe. Úrad nie je účastníkom procesu o funkčnej skúške a nie je v jeho právomoci zasahovať do procesu vykonávania funkčnej skúšky pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenie zariadenia do prevádzky, preto musí úrad vychádzať z dokumentov iných subjektov, a to z právoplatného kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny (prípadne oznámenia stavebného úradu k uskutočneniu drobnej stavby, ak ide o drobnú stavbu) a z dokladu preukazujúceho dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky (protokolu o funkčnej skúške so záverom o jej úspešnom vykonaní, ktorý v prípade podpisu bodu 13. Protokolu o funkčnej skúške nastane dňom podpisu tohto bodu protokolu o funkčnej skúške). Na základe vyššie uvedeného úrad v rozhodnutí č. 1792/2012/E-OZ, rozhodnutí č. 1855/2013/ E-OZ a v rozhodnutí č. 1280/2014/E-OZ vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky dátum uvedený v bode 13. Protokolu o funkčnej skúške (02.07.2012). Tvrdenia žalobcu o uvedení zariadenia do prevádzky dňom 29.06.2012 (alebo dňa 28.06.2012) a iba administratívnej kontrole vykonania funkčnej skúšky dňom 02.07.2012 úrad nemohol vziať a ani nevzal do úvahy, vyhodnotil ju ako nedôvodnú a nemajúcu oporu v zákone č. 309/2009 Z. z.. V súvislosti s odvolacími konaniami, ktoré sa týkali spoločnej problematiky t. j. z výkladu bodov 12. a 13. protokolu o funkčnej skúške bolo úradu doručené sporné a nejednoznačné stanovisko riaditeľa Sekcie Asset management spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Ing. Martina Magátha. Následne na základe výzvy úradu bolo dňa 04.02.2013 doručené a pod č. 4605/2013/BA zaevidované jednoznačne a definitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Bertranda Jarryho. V stanovisku je uvedené, že čas, kedy bola funkčná skúška technicky ako aj administratívne ukončená uvádza bod 13. Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvedeného Protokolu v bode 13, bod 13. jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. nikdy nespochybnila a trvá na ňom od samého začiatku. Zo stanoviska vyplýva, že funkčná skúška bola technicky a administratívne ukončená a úspešne vykonaná s dátumom v bode 13. Protokolu t.j. dňa 02.07.2012. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy Protokolu o funkčnej skúške a sama určila, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Žalovaný má za to, že formuláciu v bode 13. Protokolu o funkčnej skúške, Dátum ukončenia funkčnej skúšky (dátum Protokolu od) a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný". Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13. tohto protokolu, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Na základe uvedených skutočností žalovaný vyslovuje nesúhlas s názorom žalobcu, ktorý za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky považuje deň 29.06.2012. Pre úspešne vykonanie funkčnej skúšky je rozhodujúci práve dátum uvedenia v bode 13. Protokolu o funkčnej skúške (02.07.2012), čo spĺňa aj podmienku ustanovenú zákonom č. 309/2009 Z. z.. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že rozhodnutie č. 1280/2014/E-OZ a rozhodnutie č. 12/773/14/ RR boli vydané v súlade so zákonom č. 250/2012 Z. z. a zákonom č. 309/2009 Z. z.. Cena elektriny pre stanovenie doplatku pre roky 2014 až 2027 bola určená podľa Vyhlášky č. 221/2013 Z. z. v správnej výške. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. K návrhu na prerušenie konania v danej veci vedenej pod sp. zn. 21S/113/2014 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na súde pod sp. zn. 21S/78/2013 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 10/3306/13/RR zo dňa 15.04.2013 žalovaný súhlasí. Tento súhlas odôvodňuje skutočnosť, že v konaní vedenom na súde pod sp. zn. 21S/78/2013 sa rieši otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v danej veci, a to vyriešenie otázky úspešného vykonania funkčnej skúšky. 3. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.07.2018. 4. Súdny spis Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/113/2014 obsahuje rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/78/2014-41 zo dňa 09.04.2014. Predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada č. 10/3306/13/RR zo dňa 15.04.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1792/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1792/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2011 Z. z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky ÚRSO č. 179/2011 Z. z. o spôsobe jej vykonávania a § 11a Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že pre regulovaný subjekt schvaľuje pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny. Proti druhostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. O odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 5Sžf 47/2014 zo dňa 26.10.2015 tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/78/2013-41 zo dňa 09.04.2014 potvrdil. Krajský súd uznesením č. k. 21S/113/2014-97 zo dňa 24.02.2016 konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania o ústavnej sťažnosti zo dňa 06.01.2016 vedenom na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 38/2016. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 5Sžf 2/2017 zo dňa 28.03.2018 rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/78/2013-41 zo dňa 09.04.2014 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 10/3306/13/RR zo dňa 15. apríla zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. I. ÚS 599/2016-40 z 11.01.2017 rozhodol, že základné práva žalobcu podľa článku 35 ods. 1 čl. 43 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 13 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky boli rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf 47/2014 z 26. októbra 2015 porušené. Ústavný súd predmetný rozsudok zrušil a vrátil vec Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie. Záväzný právny názor na výklad a aplikáciu bol uvedený v bode 23. nálezu: ...relevantná skutočnosť pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na výrobu elektrickej energie do prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE zariadenie na výrobu elektrickej energie sa považuje za uvedenie do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky) spôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE určený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Ústavný súd v bode 25. uviedol, že najvyšší súd opomenul nezákonnosť správcu distribučnej siete, spočívajúcu v neplnení povinností upraviť vo svojom prevádzkovom poriadku spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, ktorej nesplnením distribútor objektívnym a úradom pre reguláciu (ktorý schvaľuje prevádzkový poriadok distribútorov) preskúmateľným spôsobom neurčil, kedy považuje funkčnú skúšku za vykonanú. Najvyšší súd sa pri ustálení rozhodného času na vykonanie funkčnej skúšky tento nedostatok pokúsil odstrániť výkladom o nutnosti prisúdiť v tomto smere právnu relevanciu internému protokolu správcu distribučnej siete o vykonaní funkčnej skúšky, výklad formy (usporiadania), ktorého je však vzhľadom na jeho všeobecnú nezáväznosť, a teda jej nevynútiteľnosť, značne polemický. Vzhľadom na uvedený právny názor Ústavného súdu SR Najvyšší súd SR konštatoval, že je potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, že sa žalovaný vysporiada s námietkami, na ktoré poukázal Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze. Je potrebné posúdiť, aký vplyv má absencia prevádzkového poriadku distribútora siete na posúdenie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky, tiež rozdielne posudzovanie relevantnosti riadku 12 a 13 Protokolu o funkčnej skúške, a najmä skutočnosti, že zariadenie na výrobu elektrickej energie sa fakticky používalo a dodávalo elektrickú energiu do distribučnej siete už od 28. júna 2012, kedy bola podľa riadku 12 Protokolu o funkčnej skúške úspešne vykonaná jeho funkčná skúška a nie od 02. júla 2012, kedy bol protokol o skúške v jeho riadku 13 len formálne podpísaný. 5. Krajský súd v Žiline rozsudkom pod sp. zn. 21S/78/2013-41 zo dňa 09.04.2014 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10/3306/13/RR zo dňa 15.04.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1792/2012/ E-OZ zo dňa 17.01.2013 vo vzťahu k žalobcovi podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2011 Z. z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky ÚRSO č. 159/2011 Z. z. o spôsobe jej vykonávania a § 11a Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z. z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že pre regulovaný subjekt schváli pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ REVIMONT-DG, s.r.o.. Krajský súd uznesením sp. zn. 21S/113/2014 prerušil konanie podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP z dôvodu, že rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1792/2012/E-OZ zo dňa 15.04.2013 (cenové rozhodnutie pre rok 2012) je zákonné, preto žalobca podal proti nemu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správny orgán tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo potvrdené a žalobca sa žalobou domáhal prieskumu tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Žiline, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 21S/78/2013-41, ktorá žaloba bola krajským súdom v plnom rozsahu zamietnutá. Vo vzťahu k predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 5Sžf 47/2014 zo dňa 26.10.2015 potvrdil rozsudok krajského súdu. Následne žalobca podal sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky, pričom Ústavný súd Slovenskej republiky vydal dňa 11.01.2011 vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 599/2016 nález, v ktorom vyslovil porušenie základného práva REVIMONT - DG, s.r.o. podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 35 Ústavy Slovenskej republiky a rozsudok Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 5Sžf 47/2014 zo dňa 26.10.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca uviedol, že vzhľadom k tomu, že cenové rozhodnutie pre rok 2012, ktoré je momentálne vedené v odvolacom konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky toto konanie považuje za konanie, ktoré má význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní a z toho dôvodu navrhol prerušiť konanie v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) SSP a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci preskúmania rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačnej rady č. 10/3306/13/RR zo dňa 15.04.2013 vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/78/2013. 6. Súd vzhľadom ku skutočnosti a zisteniu, že rozsudok Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 5Sžf 47/2013 zo dňa 26.10.2015 bol zrušený Ústavným súdom Slovenskej republiky vo vyššie uvedenom náleze Ústavného súdu SR a po zistení, že Najvyšší súd SR v rozhodnutí mal za to, že vec sa vrátila do štádia konania, kedy najvyšší súd musí rozhodnúť opätovne o odvolaní žalobcu (vec pred Najvyšším súdom SR je vedená pod sp. zn. 5Sžf 2/2017), krajský súd mal za to, že je vhodné predmetné konanie prerušiť, keďže v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 21S/113/2014. Výsledok konania vo veci 21S/78/2013 môže mať vplyv na výsledok konania v prejednávanej veci, keď žalobou napadnuté rozhodnutie priamo vychádza zo skoršieho rozhodnutia žalovaného (č. 1792/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 potvrdené rozhodnutím č. 10/3306/13/RR zo dňa 15.04.2013). 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 5Sžf 2/2017 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/78/2013-41 z 09.04.2014 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 10/3306/13/ RR zo dňa 15.04.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 8. Krajský súd konštatuje, že zrušením rozhodnutia žalovaného č. 10/3306/13/RR zo dňa 15.04.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1792/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 pre rok 2014 - 2027 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, neexistuje právoplatné cenové rozhodnutie pre stanovenie doplatku pre rok 2014 - 2027 na kalendárny rok 2012, teda rok, kedy bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. Krajský súd preto postupoval podľa § 191 ods. 1 písm. g) a zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil na ďalšie konanie. 9. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 10. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov v senáte 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.