Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/82/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200533 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5016200533.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a Mgr. Nory Tomkovej v právnej veci žalobkyne: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, právne zast. Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom E. č. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Námestovo, so sídlom Hattalova č. 367/15, Námestovo, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v správnom konaní vedenom žalovaným pod sp. zn. Z 2333/2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.02.2016 doručenou Okresnému súdu Námestovo 15.02.2016 domáhala uloženia povinnosti žalovanému konať a zapísať dedičstvo po svojom otcovi neb. F. Z. v súlade s uznesením z dedičského konania vedeného pod sp. zn. 7D/164/2009 a v C-KN č. 7947/40, 7947/42, 7947/43 kat. úz. L. vyznačiť podiel F. Z. a v C-KN 7947/19 a 7947/21 označiť V. a W. Y. ako vlastníkov. Označené nehnuteľnosti žalobkyňa kúpila kúpnopredajnou zmluvou a má aj súhlas do ROEP od už nebohého predávajúceho V. O. a nebohého otca F. Z.. V prípade, že by došlo k strate vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, žiada, aby žalovaný nahradil alebo odškodnil pozemky. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný 24.04.2015 vrátil dedičské rozhodnutie po nebohom otcovi ako nezapísateľné pod sp. zn. Z 2333/12. Žalobkyňa ďalej udáva, že z listiny, ktorú vrátil žalovaný, je zjavné, že tu ide aj o určenie práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. L., na ktoré vydal listy vlastníctva žalovaný iným osobám. Z dôvodu vrátenia listiny žalovaným požiadala Okresnú prokuratúru Námestovo o preskúmanie správnosti postupu žalovaného. Prokuratúra potvrdila, že pochybil kataster, lebo v niektorých bodoch išiel nad rámec svojich právomocí daných mu zákonom 2. Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 7S/1/2016-39 z 04.05.2016 postúpil vec Krajskému súdu v Žiline, ako súdu vecne a miestne príslušnému, dôvodiac, že žalobkyňa sa žalobou domáha, aby súd prikázal správnemu orgánu konať vo veci zápisu uznesenia o dedičstve do katastra nehnuteľností, teda ide o konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.). 2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom správnemu súdu 16.6.2016 poukázal na ust. § 36a Katastrálneho zákona a skutočnosť, že záznam verejnej listiny - osvedčenia o dedičstve po neb. F. Z., zomr. XX.XX.XXXX, evidovanú pod č. 7D 16/4/2009 registrovanú na katastrálnom odbore pod č. Z 2333/2012 záznam nevykonal a vrátil verejnú listinu žalobkyni z dôvodu, že verejná listina predložená na zápis záznamov nevychádzala z údajov katastra. Ďalej uviedol, že na základe oznámenia Obvodného pozemkového úradu Námestovo z 02.11.2011 katastrálny odbor pozastavil zápis vkladov a záznamov ku dňu 02.11.2011 v kat. úz. L. do ukončenia diela ROEP. Obvodný pozemkový úrad Námestovo doručil právoplatné rozhodnutia v rámci pozemkových úprav, ktoré boli katastrálnym odborom registrované v registri C ROEP námietky a návrhy, a to nasledovne: Rozhodnutie č. 2010/00812 v prospech Z. N. a manželky V. rod. T., právoplatné dňa 24.11.2010, plomba C 360/2012 z 17.05.2012, rozhodnutie č. 2011/00969 v prospech Q. F., právoplatné dňa 26.07.2011, plomba C 444/2012 z 21.05.2012. Dielo Register obnovy evidencie pozemkov (ROEP) bolo žalovanému doručené 18.10.2013, registrované pod č. Z 2309/2013 a následne zapísané do katastra nehnuteľností 13.12.2013 pod položkou výkazu zmien 119/2013. Žalovaný následne zapisoval listiny podľa poradia doručenia. Pri zápise listiny Z 2333/2012 na základe spätnej identifikácie bolo zistené, že parcela registra E 3587 TTP o výmere 390 m2 predtým zapísaná na LV č. XXXX pod B 9 na meno poručiteľa v podiele 484/2490-nách je po zápise ROEP zapísaná na LV č. XXXX rozdelená na E-KN parc. č. 3587/1 TTP o výmere 43 m2, E-KN parc. č. 3587/2 TTP o výmere 8 m2. Ostatná časť zanikla na základe rozhodnutí OPÚ Námestovo. Parcela C-KN č. 7947/20 trvalé trávne porasty o výmere 245 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. L. bola na základe geometrického plánu č. 44540361-18/2009 zo dňa 10.02.2009 vytvorená z parcely E-KN č. 3587 zapísanej na LV č. XXXX. Parcela C-KN č. 7947/21 trvalé trávne porasty o výmere 32 m2, zapísaná na LV č. XXXX na základe rozhodnutia č. 2011/00969 v prospech Q. F., právoplatné dňa 26.07.2011, kat. úz. L. bola na základe geometrického plánu č. 44540361-18/2009 zo dňa 10.02.2009 vytvorená z parcely E-KN č. 3587 zapísanej na LV č. XXXX. Parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape kat. úz. L. (ďalej ako „C- KN). Parcela C-KN č. 7947/31 trvalé trávne porasty o výmere 46 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. L. bola na základe geometrického plánu č. 41962249-233/2009 zo dňa 16.12.2009 vytvorená z parcely E- KN č. 3587 zapísanej na LV č. XXXX. Parcela E parc. č. 3590/1 TTP o výmere 1279 m2 predtým zapísaná na LV č. XXXX na základe rozhodnutia č. 2011/00969 v prospech Q. F., právoplatné dňa 26.07.2011, kat. úz. L. bola na základe geometrického plánu č. 44540361-18/2009 zo dňa 10.02.2009 vytvorená z parcely registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu (ďalej ako „E-KN) č. 3590/1 zapísanej na LV č. XXXX. Parcely C-KN č. 7947/17 trvalé trávne porasty o výmere 165 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. L. a C-KN č. 7947/18 trvalé trávne porasty o výmere 523 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. L. boli na základe geometrického plánu č. 44540361-18/2009 zo dňa 10.02.2009 vytvorené z parcely E-KN č. 3590/1 zapísanej na LV č. XXXX. Parcely C-KN č. 7947/40 trvalé trávne porasty o výmere 29 m2, C-KN č. 7947/42 trvalé trávne porasty o výmere 48 m2 a C-KN č. 7947/43 trvalé trávne porasty o výmere 433 m2, zapísané na LV č. XXXX na základe rozhodnutia č. 2010/00812 v prospech Z. N. a manželky V. rod. T., právoplatné dňa 24.11.2010 kat. úz. L. boli na základe geometrického plánu č. 41962249-242/2009 zo dňa 18.01.2010 vytvorené z parcely E-KN č. 3590/1 zapísanej na LV č. XXXX. Na základe uvedených skutočností boli dedičky p. Y. W. a p. W. F. dňa 27.01.2014 predvolané, pričom sa dostavila Y. W. a bola poučená o tom že, zápis listiny nie je možný vykonať, keďže od doručenia listiny až do prebratia registra ROEP nastali zmeny vo výmere parciel. Dňa 30.01.2014 katastrálny odbor požiadal Okresný súd Námestovo o opravu dedičského rozhodnutia, keďže listina nevychádzala z údajov katastra, pričom táto výzva bola doručená aj na Notársky úrad Námestovo, taktiež p. Y. a W.. Katastrálny odbor sa snažil riešiť vzniknutý problém aj prostredníctvom Obvodného pozemkového úradu Námestovo, ktorý bol správny orgán v rámci ROEP a to tak, že táto vec bola predmetom komisie ROEP dňa 18.07.2014, na ktorú sa dedičky nedostavili. Na obec L. p. Y. napísala gmail, s tým, že pokiaľ nebude mať dokončené dedičské konanie, nebude sa komisie zúčastňovať. Dňa 21.04.2015 gmail požiadala p. Y. o riešenie zápisu dedičského konania. Dňa 24.04.2015 bola listina - dedičské rozhodnutie vrátená na Okresný súd Námestovo a dedičia boli vyzvaní na uzatvorenie dohody alebo aby podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. 3. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/82/2016-65 z 18.08.2016 vyzval žalobkyňu s poukazom na ust. § 246 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v spojení s ust. § 59 ods. 3 SSP na odstránenie vád žaloby brániacich vecnému vybaveniu žaloby tak, že uvedie označenie konania alebo veci, v ktorej sa domáha odstránenia nečinnosti správneho orgánu a uvedie žalobný návrh v intenciách poučenia súdu. 4. Žalobkyňa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu doručila Krajskému súdu v Žiline 19.09.2016 podanie, ktorým precizovala žalobný návrh. Domáha sa odstránenia nečinnosti spočívajúcom v nevykonaní zápisu formou záznamu verejnej listiny - uznesenia Okresného súdu Námestovo v dedičskej veci po zomrelom F. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, č. k 7D 164/2009, Dnot 149/2009 z 03.04.2012 a žiadala, aby súd uložil žalovanému do 30 dní vykonať formou záznamu podľa § 34 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) v konaní Z 2333/2012 zápis verejnej listiny - uznesenia Okresného súdu Námestovo v dedičskej veci po zomrelom F. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sp. zn. č. 7D 164/2009, Dnot 149/2009 z 03.04.2012 a náhrady trov konania. Žalobkyňa spresnila, že sa svojim žalobným návrhom domáha zápisu označenej verejnej listiny, ktorú žalovaný doposiaľ nezapísal do katastra, a to aj napriek tomu, že zápis uvedeného rozhodnutia v zmysle ust. § 34 Katastrálneho zákona je prípustný a technicky možný. Žalobkyňa na zriadenie nápravy využila aj zákonný postup a dňa 14.07.2015 podala podnet na Okresnú prokuratúru Námestovo, ktorý bol prijatý a v konaní Pd 109/15/5507-14 z 09.10.2015. Okresná prokuratúra konštatovala porušenie zákona žalovaným, avšak k reálnemu zjednaniu nápravy u žalovaného ani po zásahu Okresnej prokuratúry Námestovo nedošlo. V súlade s ust. § 43 ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona bol žalovaný povinný vykonať zápis verejnej listiny žalobkyne do 60 dní od jej doručenia. Žalobkyňa ďalej uviedla, že označená verejná listina bola doručená na bývalú Správu katastra Námestovo dňa 03.12.2012 a bola evidovaná pod Z 2333/2012. 5. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 15.02.2016, doručenému správnemu súdu dňa 16.06.2016, v stanovenej lehote prostredníctvom právneho zástupcu nevyjadrila. 6. Žalovaný sa k opravenej žalobe, doručenej správnemu súdu dňa 19.9.2016 v stanovenej lehote nevyjadril. 7. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario, keď účastníci o pojednávanie nepožiadali. Preskúmal postup žalovaného v zmysle § 242 a nasl. SSP v nadväznosti na § 491 ods. 1 SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183 SSP), pričom nezistil nečinnosť žalovaného, a preto žalobu s poukazom na citované ust. § 249 SSP zamietol z nasledovných dôvodov: 8. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. Podľa § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. 9. Z podkladov súdneho spisu je zrejmé, že navrhovateľka zastúpená právnym zástupcom sa svojím návrhom domáhala súdnej ochrany pred tvrdenou nečinnosťou žalovaného a postupu súdu v zmysle ust. § 242 a nasl. SSP, t. j. podľa štvrtej časti prvej hlavy Správneho súdneho poriadku upravujúcej „Konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy“, teda inštitútu, ktorý je určený na ochranu fyzickej alebo právnickej osoby, pokiaľ orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie (§ 3 ods. 1 písm. d) SSP). Petitom (rozsudočným návrhom) pri uvedenom druhu špeciálnej žaloby je návrh, aby sa nečinnému správnemu orgánu - žalovanému uložila povinnosť v určenej lehote konať a rozhodnúť, vydať opatrenie alebo vykonať úkon, prípadne začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. 10. Nečinnosť, ako negatívny jav správneho orgánu, nastáva vtedy, keď správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. Len vtedy, keď zákon neukladá orgánom verejnej správy konať, môže byť nečinnosť definovaná len ako rozpor s morálkou či etikou. V ostatných prípadoch, t. j. keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť protiprávna. Je v hrubom rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe. Právny poriadok je vždy základom všetkej činnosti verejnej správy, ktorá je významnou súčasťou orgánov verejnej moci, prostredníctvom ktorej sa realizuje v štáte výkonná moc. Závažnosť nečinnosti spočíva v tom, že orgány verejnej správy plnia celý rad verejnoprávnych úloh v najrôznejších sférach a oblastiach spoločenského života, pritom ako oprávnené orgány zasahujú do práv a slobôd fyzických a právnických osôb, ukladajú im povinnosti, prípadne používajú prostriedky donútenia, na čo majú zákonné oprávnenie. Je preto na mieste, že toto oprávnenie nesie so sebou povinnosť bezpodmienečne rešpektovať základné princípy a hranice stanovené im právnym poriadkom. 11. V prvom rade správny súd skúmal otázku prípustnosti žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy. V danom prípade správny súd zistil, že podmienka subsidiarity žaloby splnená bola, nakoľko sa žalobkyňa pred podaním žaloby obrátila s podnetom na prokuratúru (§ 244 ods. 1 SSP). 12. V prejednávanej veci následne správny súd ustálil, že právne a skutkovo relevantnou otázkou, ktorú treba skúmať je otázka, či žalovaný je v konaní skutočne nečinný, resp. či vo veci nekoná bez vážneho, t. j. právne relevantného a akceptovateľného dôvodu. 13. Krajský súd tak na základe návrhu, ktorým sa žalobkyňa domáha preskúmania nečinnosti žalovaného, preskúmal zákonnosť jeho postupu, t. j. skúmal, či správny orgán vykonal zákonom predpísané úkony, alebo ich opomenul, resp. odmietol vykonať. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, robiť určené procesné úkony vrátane rozhodovania (obdobne uznesenie NS SR č. k. 8 Sžnč 2/2014). 14. Uvedené treba zároveň skúmať v kontexte princípu, že právna úprava správneho súdnictva na rozdiel od konania v občianskoprávnych veciach ustanovuje rigoróznu úpravu jednotlivých druhov konaní. Uvedené platí aj pre konanie proti nečinnosti orgánov verejnej správy podľa citovaného ust. § 242 a nasl. SSP. 15. Konanie proti nečinnosti orgánov verejnej správy predstavuje subsidiárnu formu súdnej ochrany v správnom súdnictve, ktorú možno aplikovať iba v prípade, ak iná právna možnosť ochrany chýba. Ak bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, treba sa domáhať súdnej ochrany postupom podľa tretej časti prvej hlavy SSP. 16. Z obsahu administratívneho spisu sp. zn. Z 2333/2012 správny súd zistil, že dňa 02.11.2011 bolo bývalej Správe katastra Námestovo doručené oznámenie o pozastavení zápisov do katastra nehnuteľností z dôvodu, že komisia ROEP kat. úz. L. ukončila námietkové konanie. V rámci konania o ROEP kat. úz. L. boli bývalým Obvodným pozemkovým úradom v Námestove podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. vydané rozhodnutia č. 2010/00812 Ba z 24.09.2010 a č. 2011/00969 Gaz 07.06.2011, ktoré boli Správe katastra Námestovo doručené 09.05.2012. Následne správa katastra vyznačila v súvislosti s uvedenými rozhodnutiami do katastra nehnuteľností plomby č. C 360/2012 dňa 17.05.2012 a č. C 444/2012 dňa 21.05.2012. Predmetnými rozhodnutiami boli dotknuté vlastnícke práva, ktoré boli predmetom prejednávania dedičstva po poručiteľovi F. Z.. K doručeniu predmetných rozhodnutí na bývalú správu katastra došlo ešte pred schválením samotného registra kat. úz. L. v súvislosti s prijatím záverov z kontrolného ROEP kat. úz. L., ktorý sa uskutočnil 03.05.2012. Bývalý Obvodný pozemkový úrad Námestovo vydal podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. rozhodnutie č. ROEP-2013/00582 - schválený ROEP zo dňa 13.08.2013, právoplatné 13.08.2013, ktorým schválil Register obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. L.. Predmetné rozhodnutie bolo bývalej Správe katastra Námestovo doručené 18.10.2013. Následne boli do KN zapísané údaje registra vrátane vlastníckych práv vyplývajúcich z rozhodnutí vydaných podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v rámci konania o ROEP kat. úz. L.. Dňa 03.12.2012 bolo bývalej Správe katastra Námestovo doručené uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7D/164/2009 z 03.04.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5CoD/12/2012-313 z 28.09.2012 v dedičskej veci po poručiteľovi F. Z. na zápis vlastníckych práv vyplývajúcich z uvedených rozhodnutí v dedičskej veci v prospech dedičov po poručiteľovi neb. N. Z., žalobkyne a F. W.. Dňa 30.1.2014 žalovaný vyzval Okresný súd Námestovo (prostredníctvom Notárskeho úradu Mgr. Andreja Loneka), o ktorej výzve zároveň upovedomil žalobkyňu, na opravu chýb v uznesení o dedičstve po nebohom F. Z. v lehote 30 dní od doručenia výzvy dôvodiac, že v listine sú chybne uvedené parcely registra /resp. opravu výmery/ E KN k. ú. L. a to: LV č. XXXX E KN parc. č. 1327/2,1327/3,1327/5, ako aj výmera parciel : E KN 1324 orná pôda o výmere 5318 m, E KN parc.č.1325 TTP o výmere 17 m, E KN parc. č. 1327/1 orná pôda o výmere 7028 m, stav podľa ROEP LV č. XXXX (k zmene výmery došlo na základe rozhodnutia Pozemkového úradu Námestovo č. 20110/00731 právoplatné dňa 16.9.2010 - plomba C 272/2012 zo dňa 16.5.2012), LV č. XXXX E KN parc. č. 3590/1, stav podľa ROEP LV č. XXXX (k zmene výmery došlo na základe rozhodnutia Pozemkového úradu Námestovo č. 2010/00812 právoplatné dňa 24.9.20110 - plomba C 360/2012 zo dňa 17.5.2012 a na základe rozhodnutia Pozemkového úradu Námestovo č. 2011/00969 právoplatné dňa 26.7.2011 - plomba C 444/2012 zo dňa 21.5.2012). Žalovaný konštatoval, že v prípade, že nedôjde k odstráneniu chýb bude postupovať v zmysle § 36a Katastrálneho zákona t.j. záznam nevykoná, vráti verejnú listinu tomu kto ju predložil resp. vydal a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. Dňa 24.04.2015 žalovaný vrátil označené osvedčenie o dedičstve Okresnému súdu Námestovo prostredníctvom notárskeho úradu Mgr. Andreja Loneka (ako to vyplýva zo spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 7D/169/09) ako listinu nezapísateľnú do katastra nehnuteľností dôvodiac, že listina nevychádzala zo záväzných údajov katastra nehnuteľností v zmysle ust. § 71 ods. 2 zákona. Žalovaný pritom poukázal na rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Námestovo vydané v rámci pozemkových úprav, ktoré boli žalovaným registrované v registri C ROEP nasledovne: Rozhodnutie č. 2010/00812 v prospech Z. N. a manželky V. rod. T. právoplatné dňa 24.11.2010, plomba C 360/2012 zo 17.05.2012, rozhodnutie č. 2011/00969 v prospech Q. F. právoplatné dňa 26.07.2011, plomba C 444/2012 z 21.05.2012, dielo Register obnovy evidencie pozemkov (ROEP) doručené 18.10.2013 registrované pod č. Z 2309/2013 a zapísané do KN dňa 13.12.2013 pod položkou výkazu zmien 119/2013. Žalovaný konštatoval, že záznam nemožno vykonať, je potrebné verejnú listinu vrátiť, pričom súčasne vyzval žalobkyňu a ostatných dedičov, aby uzatvorili dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k dotknutým nehnuteľnostiam v kat. úz. L.: C-KN č. 7947/21, 7947/19, 7947/40, 7947/42 a 7947/43. Toto opatrenie bolo doručené žalobkyni dňa 29.4.2015. 17. Z obsahu administratívneho spisu správny súd ďalej zistil, že žalobkyňa doručila 14.07.2015 Okresnej prokuratúre Námestovo podnet, ktorým sa domáhala preskúmania postupu žalovaného vo veci vedenej pod sp. zn. Z 2333/2012. V upovedomení o vybavení podnetu z 09.10.2015 Okresná prokuratúra Námestovo uviedla, že po preskúmaní veci bolo zistené, že v danom prípade neboli zo strany žalovaného dôsledne dodržané ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z., keď žiadne z ustanovení citovaného zákona neoprávňuje správny orgán na úseku katastra nehnuteľností konať vo veci zápisu vlastníckych práv vyplývajúcich z rozhodnutí vydaných v rámci konania o ROEP podľa ust. § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. ešte pred predložením schváleného registra správnemu orgánu na úseku katastra nehnuteľností na zápis údajov, ktoré register obsahuje do katastra nehnuteľností.Na konanie o ROEP sa prioritne aplikujú ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý má v tomto prípade prednosť pred generálnym právnym predpisom, ktorým je zákon č. 162/1995 Z.z.. Okresná prokuratúra konštatovala, že správny orgán na úseku katastra pochybil aj v tom smere, že v súvislosti s predčasne doručenými rozhodnutiami bývalého Obvodného pozemkového úradu č. 2010/00812 z 24.09.2010 a rozhodnutím č. 2011/00969Gaz zo 07.06.2011 vyznačil do KN plomby, ktoré zabránili riadnemu zápisu listiny obsahujúcej rozhodnutia v dedičskej veci po poručiteľovi F. Z. do KN. V súvislosti so zápisom predmetnej záznamovej listiny bolo zistené okresným prokurátorom ďalšie pochybenie, keď žalovaný nerešpektoval ust. § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého na základe oznámenia správneho orgánu je katastrálny odbor okresného úradu povinný pozastaviť zápisy do KN, najviac však na dobu 90 dní pred schválením ROEP, pričom pozastavenie zápisov sa nevzťahuje na vecné bremená a záložné práva. Vzhľadom na zákonnú dikciu po uplynutí tejto lehoty žalovaný mal zohľadňujúc zásadu priority zápisov obnoviť zápisy vlastníckych práv do KN. Samostatné citované rozhodnutia samé o sebe neboli spôsobilé na zápis do KN, avšak mali byť zapísané do registra, ktorý sa po jeho schválení stáva verejnou listinou spôsobilou ako celok na zápis formou záznamu do KN. Napriek zisteniu uvedeného pochybenia žalovaného okresný prokurátor uviedol, že súčasný skutkový stav nemožno intervenciou prokurátora zvrátiť. Nakoľko z ust. § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z. vyplýva povinnosť správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností zapísať údaje schváleného registra do katastra bez ďalšieho, tzn. že správny orgán na úseku katastra nehnuteľností nie je oprávnený posudzovať súlad verejnej listiny - schváleného registra s údajmi katastra nehnuteľností a údaje registra je povinný zapísať do KN. Preto aj v prípade, že by došlo k prioritnému zápisu vlastníckych práv vyplývajúcich z rozhodnutia v dedičskej veci po neb. F. Z. do KN, po doručení schváleného registra by v zmysle naznačených súvislostí zrejme došlo k zmene údajov katastra v neprospech žalobkyne. Vzhľadom na označené skutočnosti okresná prokuratúra dala žalobkyni na vedomie, že len súd je oprávnený v rámci občianskeho súdneho konania rozhodovať v prípade existencie sporov o určenie vlastníckeho práva. 18. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení účinnom k 24.4.2015 (ku dňu vrátenia rozhodnutia žalovaným), ďalej len „Katastrálny zákon“, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Podľa § 36 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra. Podľa § 36a Katastrálneho zákona, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. Podľa § 71 ods. 2 Katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podľa §135 ods. 2 písm. a) SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k). 19. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh žalobkyne je potrebné zamietnuť v zmysle citovaného ust. § 249 SSP, nakoľko nezistil v konaní vedenom žalovaným pod sp. zn. Z 2333/12 jeho nečinnosť, ktorú otázku skúmal v intenciách citovaného ustanovenia §135 ods. 2 písm. a) SSP podľa „stavu spisu“ v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu. Na tomto mieste považuje správny súd za potrebné zdôrazniť, že predmetom skúmania správneho súdu v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy nemohlo byť a ani nebolo posudzovanie včasnosti reakcie žalovaného na podania žalobkyne ani samotnej správnosti záverov žalovaného (v merite veci) t.j. v otázke, či podmienky vykonania záznamu verejnej listiny - dedičského rozhodnutia po nebohom F. Z., zomr. XX.XX.XXXX boli alebo neboli splnené. Meritum veci (opodstatnenosť záverov žalovaného obsiahnutých v oznámení, opatrení) nie je v konaní o žalobe proti nečinnosti správneho orgánu predmetom posudzovania. V danej veci je relevantné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že žalovaný reagoval na podania žalobkyne opatrením z 24.04.2015, keď Okresnému súdu Námestovo, prostredníctvom Notárskeho úradu Mgr. Andreja Loneka, vrátil s poukazom na citované ust. § 36a Katastrálneho zákona v spojení s citovaným ust. § 71 ods. 2 Katastrálneho zákona predmetné osvedčenie o dedičstve ako listinu nezapísateľnú do katastra nehnuteľností. Žalovaný teda v rozsahu pôsobnosti vymedzenej osobitnými predpismi (Katastrálnym zákonom) komunikoval so žalobkyňou, reagoval na jej podania zákonom stanoveným postupom v zmysle § 36a Katastrálneho zákona a informoval ju o svojom procesnom postupe, hoci so spôsobom vybavenia jej žiadosti nebola spokojná. 20. Oznámenie žalovaného z 24.04.2015, označené ako VEC: Z 2333/2012 - vrátenie listiny ktorým žalovaný vrátil listinu Okresnému súdu Námestovo a zároveň žalobkyňu informoval o dôvodoch nemožnosti zápisu citovaného dedičského rozhodnutia po poručiteľovi F. Z. s poukazom na nesúlad prejednaných nehnuteľností so stavom v KN a zápis ROEP, je dôkazom, ktorý vyvracia tvrdenie žalobkyne o nečinnosti žalovaného. Uvedenú listinu možno považovať v zmysle citovaného ust. § 3 ods. 1 písm. c) SSP za opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré bolo vydané orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým mohli byť práva a právom chránené záujmy žalobkyne priamo dotknuté. Ide teda o spôsobilý predmet súdneho prieskumu v správnom súdnictve, avšak len v konaní o všeobecnej správnej žalobe podľa ust. § 177 a nasl. SSP. Postup žalovaného v konaní o návrhu žalobkyne na vykonanie záznamu dedičského rozhodnutia nemôže byť teda kvalifikovaný ako postup vyznačujúci sa nečinnosťou z dôvodu, že žalovaný návrh žalobkyne vybavil spôsobom, ktorý predpokladá zákon - vrátením listiny tomu, kto ju vydal, na jej opravu, o čom bola žiadateľka záznamu informovaná, pričom podľa právnej úpravy Katastrálneho zákona nie je potrebné o takejto skutočnosti vydávať rozhodnutie (negatívne rozhodnutie o nevykonaní záznamu). 21. Z uvedených dôvodov správny súd pri aplikácii citovaného ust. § 249 SSP v spojení s citovaným ust. § 3 ods. 1 písm. d) a contrario SSP, keďže nezistil nečinnosť žalovaného, návrh žalobkyne zamietol. 22. Len na okraj považuje správny súd za potrebné poznamenať, že o účinnom spôsobe ochrany vlastníckeho práva bola žalobkyňa poučená tak správnym orgánom ako aj prokurátorom, ktoré orgány odkázali žalobkyňu na ochranu práv procesným inštitútom určovacej žaloby v občianskom súdnom konaní. 23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobkyni podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobkyni, ktorá úspech v konaní nemala, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, pretože nevznikli podmienky na jeho aplikáciu. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.