Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 28Sa/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200183 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200183.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci žalobcu: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A. XXX/X XXX XX J., právne zastúpeného JUDr. Petrom Rybárom, advokátom, so sídlom T. A. XX, XXX XX I., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 27.02.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Sociálne poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 27.02.2017 a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňový správny orgán Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2016 podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“) v znení zákona č. 310/2006 Z. z. uložila žalobcovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 13.627,77 Eur do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním predčasného starobného dôchodku vyplateného neprávom, žalobca spôsobil, že sa predčasný starobný dôchodok sa poskytol neprávom, a to v dobe od 01.07.2012 do 31.12.2012 v sume 278,20 Eur mesačne, od 01.01.2013 do 31.12.2013 v sume 289,70 EUR mesačne, od 01.01.2014 do 31.12.2014 v sume 298,60 Eur mesačne, od 01.01.2015 do 31.12.2015 v sume 303,80 Eur mesačne, od 01.01.2016 do 03.05.2016 v sume 305,70 Eur mesačne. Žalobca nenahlásil, že bol k 01.07.2012 povinne dôchodkovo poistená osoba ako samostatne hospodáriaci roľník a naďalej prijímal predčasný starobný dôchodok, hoci vedel, že predčasný starobný dôchodok mu nepatrí v prípade vzniku dôchodkového poistenia na území Slovenskej republiky, v krajinách Európskej únie a v krajinách, s ktorými má Slovenská republiky zmluvu o sociálnom zabezpečení. O podmienkach nároku na predčasný starobný dôchodok bol žalobca poučený pri spisovaní žiadosti o predčasný starobný dôchodok dňa 29.06.2012, čo vyplýva z jej obsahu. Pretože žalobca si nesplnil zákonnú povinnosť a neoznámil skutočnosť rozhodujúcu pre nárok na výplatu dávky, že bol od 01.07.2012 do 27.12.2012 dôchodkovo poistený ako samostatne hospodáriaci roľník a v období od 01.07.2012 do 03.05.2016 prijímal predčasný starobný dôchodok, hoci vedel, že sa vypláca neprávom, Sociálna poisťovňa rozhodla o jeho vrátení. 2. Na základe odvolania žalobcu vydal žalovaný dňa 27.02.2017 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II., ktorým zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2016 tak, že za slová „predčasný starobný dôchodok“ vkladá slová „priznaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júla 2012, ktorý sa podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 413/2012 Z. z. po 30 júni 2014 stal starobným dôchodkom,“ a v ostatnom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že žalobca žiadosťou spísanou dňa 29.06.2012 požiadal Sociálnu poisťovňu o predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 01.07.2012. V žiadosti bolo uvedené, že samostatne zárobkovo činnou osobou bol v období od 07.08.1996 do 08.07.2001, v období od 09.07.2001 do 30.06.2004 a v období od 01.07.2005 do 31.03.2011. Svojím podpisom žalobca potvrdil pravdivosť a úplnosť údajov v žiadosti, vedomý si právnych následkov uvedenia nepravdivých údajov, ako i povinnosť vrátiť neprávom vyplatené sumy dôchodku. Na základe spísanej žiadosti Sociálna poisťovňa, ústredie právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.07.2012 podľa § 67 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení od 01.07.2012 priznala žalobcovi predčasný starobný dôchodok v sume 278,20 Eur mesačne a na jeho základe mu začala tento vyplácať. V čase vydania predmetného rozhodnutia bol v informačnom systéme Sociálnej poisťovne evidovaný riadne vyplnený Registračný list fyzickej osoby - odhláška s dátumom prijatia 30.03.2011, ktorou žalobca oznámil zánik povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 31.03.2011 a zároveň bol zaevidovaný zánik povinného dôchodkového poistenia žalobcu u zamestnávateľa TOPASS, s.r.o. dňom 30.06.2012; k 01.07.2012 žalobca nebol evidovaný ako dôchodkovo poistená osoba. Podľa výpisu zo živnostenského registra zo dňa 17.03.2016 žalobca ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 31.03.2011, čo bolo v súlade s podaným Registračným listom fyzickej osoby - odhláškou a tiež v súlade s údajmi uvedenými v žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Sociálna poisťovňa, ústredie teda pri posudzovaní nároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok a jeho výplatu vychádzala zo skutočnosti, že účastník konania k 01.07.2012 nie je dôchodkovo poistený, a preto spĺňa podmienku vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok v zmysle § 67 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z.. Následne pri posudzovaní nároku žalobcu na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, bolo Sociálnou poisťovňou, ústredie zistené, že došlo k zmene skutočností týkajúcich sa registrácie dôchodkového poistenia žalobcu. Z uvedeného dôvodu bolo vykonané šetrenie, ktorým bolo preukázané, že žalobca po priznaní predčasného starobného dôchodku získal obdobie dôchodkového poistenia od 01.07.2012 do 27.12.2012 ako samostatne zárobkovo činná osoba. Z dokumentácie predloženej Sociálnou poisťovňou, pobočka Žilina (ďalej len „pobočka“) vyplýva, že na základe údajov o príjmoch z podnikania za rok 2011, poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, pobočka listom zo dňa 28.09.2012 vyzvala žalobcu na splnenie oznamovacej povinnosti. Na výzvu žalobca odpovedal listom zo dňa 08.10.2012, ktorým oznámil, že 31.03.2011 živnosť zrušil a toho času už nie je samostatne zárobkovo činná osoba. Dňa 25.10.2012 bolo pobočke doručené čestné vyhlásenie účastníka konania, že nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby a DIČ má daňovým úradom pridelené len za účelom príjmov z prenájmu. Listom zo dňa 11.12.2012 bol žalobca požiadaný, aby sa do 20.12.2012 dostavil na pobočku za účelom predloženia storno odhlášky, pretože bolo zistené, že je naďalej registrovaný podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou, resp. jeho registrácia DIČ na základe osvedčenia o zápise samostatne hospodáriaceho roľníka od 04.11.1997 naďalej trvá. Pobočke bolo dňa 18.01.2013 doručené potvrdenie Mesta Rajec zo dňa 14.01.2013 o zrušení osvedčenia žalobcu o zápise samostatne hospodáriaceho roľníka k 27.12.2012 na základe jeho žiadosti. Pobočka rozhodnutím č. 25980-6/2013ZA zo dňa 25.01.2013, právoplatným dňa 05.03.2013, rozhodla, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie dňa 31.03.2011. Pobočke bol na základe jej žiadosti adresovanej žalobcovi dňa 13.03.2013 doručený Registračný list fyzickej osoby - odhláška, ktorou žalobca oznámil zánik povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 27.12.2012. Pobočka rozhodnutím č. 700-1610643613-GC04/13 zo dňa 15.03.2013, ktoré bolo zmenené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 27139-2/2013-BA a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2013, žalobcovi predpísala za obdobie od 01.04.2011 do 27.12.2012 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity a za obdobie od 01.04.2011 do 30.06.2012 poistné na invalidné poistenie, celkom v sume 2.190,88 Eur. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobca bol ku dňu 01.07.2012 dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba, pričom toto poistenie mu trvalo až do 27.12.2012. Žalobca teda nesplnil podmienku ustanovenú v § 67 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z., a preto mu nevznikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. K námietke žalobcu, že činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka fakticky nevykonával a nemal z nej žiaden príjem, žalovaný konštatoval, že pre posúdenie nároku na predčasný starobný dôchodok a jeho výplatu je rozhodujúce, či účastník konania bol ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok povinne dôchodkovo poistený. Skutočnosť, či účastník konania z činnosti zakladajúcej povinné dôchodkové poistenie dosahuje príjem, nie je na tieto účely rozhodujúca. Taktiež ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa aplikácie ustanovenia § 67 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení, pretože jeho aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak žiadateľovi nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku vznikol. Žalobca si teda nesplnil povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku ustanovenú v § 227 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., keď pri spisovaní žiadosti o predčasný starobný dôchodok neuviedol informáciu o neukončenej činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka, resp. o trvaní dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 01.07.2012 a taktiež si nesplnil oznamovaciu povinnosť ustanovenú v § 228 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 527/2011 Z. z., keď sa odhlásil z povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 31.03.2011, pričom sa mal odhlásiť až k 27.12.2012, čo oznámil až dňa 13.03.2013. Tiež vzhľadom na poučenie žalobcu pri spisovaní žiadosti o predčasný starobný dôchodok je nesporné, že žalobca si bol vedomý toho, že existencia dôchodkového poistenia ovplyvní nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. Žalovaný ďalej považoval za nedôvodnú námietku o vedomosti Sociálnej poisťovne o existencii zápisu žalobcu v evidencii samostatne hospodáriacich roľníkov, keďže o tejto skutočnosti sa Sociálna poisťovňa ústredie dozvedela až po tom ako bol žalobcovi priznaný predčasný starobný dôchodok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, bol žalovaný toho názoru, že v danom prípade boli splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 236 ods. 1 písm. a) a b) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z., a preto je žalobca povinný vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok odo dňa, od ktorého mu nepatril, od 01.07.2012 do 03.05.2016, v celkovej sume 13.627,77 Eur. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Na odôvodnenie svojej žaloby uviedol, že na základe zápisu do príslušnej evidencie dňom 04.11.1997 v zmysle zákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov sa stal samostatne hospodáriacim roľníkom v predmete činnosti chov včiel, výroba a úprava poľnohospodárskych výrobkov. Z tejto činnosti žalobca však nemal príjem, nakoľko zdrojom jeho príjmov bolo živnostenské oprávnenie, ktoré zrušil ku dňu 31.03.2011. V informačnom systéme žalovaného bol riadne zaevidovaný vyplnený Registračný list fyzickej osoby - odhláška, ktorou žalobca oznámil zánik povinné dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 31.03.2011 a zároveň bol rovnako zaevidovaný aj zánik povinného dôchodkového poistenia žalobcu u zamestnávateľa TOPASS, s.r.o. dňom 30.06.2012. Mal za to, že žalovaný mal nesporne preukázané, že ku dňu priznania predčasného starobného dôchodku žalobca nebol evidovaný ako povinne dôchodkovo poistená osoba a preto splnil podmienku vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku ustanovenú v § 67 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení. Žalobca po zániku povinného dôchodkového poistenia síce postavenie ako samostatne hospodáriaci roľník mal, avšak z tejto činnosti nemal príjem predpokladaný ustanovením § 5 Zákona o sociálnom poistení, na základe ktorého by mu vznikla povinnosť dôchodkového poistenia podľa § 21 ods. 1 predmetného zákona. Konštatovanie žalovaného v žalobou napadnutom rozhodnutí, v ktorom námietku žalobcu, že činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka fakticky nevykonával a nemal z nej žiadny príjem považoval za nedôvodnú, považoval v tomto smere za nepreskúmateľné a nesprávne. Práve skutočnosť, či žalobca z činnosti zakladajúcej povinné dôchodkové poistenie dosahuje príjem, je podľa jeho názoru pre účely posúdenia nároku na predčasný starobný dôchodok rozhodujúca. Na výzvu pobočky žalovaného zo dňa 28.09.2012, v ktorej vyzvala žalobcu, aby si splnil svoju oznamovaciu povinnosť, žalobca odpovedal listom zo dňa 08.10.2012, ktorým oznámil, že ku dňu 31.03.2011 živnosť zrušil a v súčasnosti nie je samostatne zárobkovo činná osoba a rovnako dňa 25.10.2012 bolo pobočke žalovaného doručené čestné vyhlásenie žalobcu, že nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby a DIČ má daňovým úradom pridelené len za účelom príjmov z prenájmu. Listom pobočky žalovanej zo dňa 11.12.2012 bol žalobca požiadaný, aby sa na pobočku dostavil za účelom predloženia storno odhlášky, pretože bolo zistené, že je naďalej registrovaný podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou, resp. jeho registrácia ako samostatne hospodáriaceho roľníka naďalej trvá. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že zo strany žalovaného nebol žalobca upozornený, že dosiahol z tejto činnosti aj taký príjem, na základe ktorého mu vznikla povinnosť byť platiteľom dôchodkového poistenia. Skutočnosť, že žalobca je len registrovaný ako samostatný hospodáriaci roľník, nemôže zakladať dôvod nevzniknutia nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku. Na podklade podania žiadosti pobočky žalovaného zo dňa 11.12.2012, bol na podnet žalobcu, rozhodnutím Mesta Rajec č. j. 164/2013 vyst. ku dňu 27.12.2012 zrušený predmetný zápis v evidencii samostatne hospodáriacich roľníkov, teda žalobca bez meškania po tom, ako sa o tejto skutočnosti dozvedel, vykonal všetky úkony nevyhnutné k zrušeniu predmetného zápisu. Žalovaný teda mal vedomosť o tom, že žalobca je evidovaný v evidencii ako samostatne hospodáriaci roľník, čo je zrejmé z listu pobočky žalovaného zo dňa 11.12.2012, resp. 05.03.2013 ako aj z jej rozhodnutia č. 700-1610643613-GC04/13 zo dňa 15.03.2013, pre vydanie ktorého sa stala podkladom práve táto vedomosť o existencii zápisu v evidencii. Naviac aj Mesto Rajec svoje rozhodnutie doručovalo pobočke žalovaného. Nie je teda zrejmé, prečo si Sociálna poisťovňa ústredie uplatnila nárok na vrátenie dávok predčasného starobného dôchodku až v roku 2016 a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 v sume 13.627,77 Eur. Poukázal na § 236 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení. Z opatrnosti preto v predmetnej veci žalobca poukázal na námietku premlčania, ktorú odôvodnil skutočnosťou, že v čase vydania rozhodnutia č. 25980-6/2013-ZA zo dňa 25.01.2013, vydaného pobočkou žalovaného, právoplatného dňa 05.03.2013, ktorým rozhodla, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.31.2011 a následne rozhodnutím vydaným pobočkou žalovaného č. 27139-2/2013BA zo dňa 15.03.2013, ktorým predpísala za obdobie od 01.04.2011 do 27.12.2012 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity a za obdobie od 01.04.2011 do 30.12.2012 poistné za invalidné poistenie, spolu v sume 2.190,88 Eur. žalovaný musel mať vedomosť o tom, že ak žalobcovi nezaniklo povinné dôchodkové poistenie, neprináleží mu ani vyplácanie starobného dôchodku a mohol si už v tomto období vrátenie dávok predčasného starobného dôchodku uplatniť. Žalobca bol toho názoru, že takto zistený skutkový stav je nepostačujúci na posúdenie veci a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 4. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.06.2017 žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca žiadosťou zo dňa 29.06.2012 požiadal o predčasný starobný dôchodok, tento žiadal priznať od 01.07.2012 s uvedením, že posledný krát bol evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba v období od 01.07.2005 do 31.03.2011. Na základe Registračného listu fyzickej osoby - osoby, ktorý bol doručený žalovanému, žalobca oznámil zánik povinného dôchodkového poistenia k 31.03.2011. Súčasne bol zaevidovaný zánik povinného dôchodkového poistenia žalobcu u zamestnávateľa TOPASS, s.r.o. dňom 30.06.2012. Žalovaný teda pri posudzovaní nároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok a jeho výplatu vychádzal zo skutočnosti, že žalobca ku dňu 01.07.2012 nie je dôchodkovo poistený a spĺňa podmienku na výplatu predčasného starobného dôchodku. Žalovaný nemal vedomosť, že údaje o povinnom dôchodkovom poistení žalobcu evidované v informačnom systéme žalobcu sú nesprávne. Žalobca mal živnostenské oprávnenie od 07.08.1996 od 31.03.2011, osvedčenie samostatne hospodáriaceho roľníka od 19.08.1997 do 27.12.2012 a registrácia DIČ na daňovom úrade bola od 12.08.1996 do 21.02.2013. V súvislosti s týmto zistením bol žalobca listom pobočky zo dňa 28.09.2012 vyzvaný na splnenie oznamovacej povinnosti. Následne bol listom pobočky zo dňa 05.03.2013 požiadaný, aby sa dostavil na pobočku do 19.03.2013 za účelom predloženia Registračného listu - odhlášky z dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 27.12.2012 a čestného vyhlásenia, pričom tento bol doručený pobočke dňa 13.03.2013. Žalobca teda splnil zákonom stanovené predpoklady na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby aj po 31.03.2011 a to až do 27.12.2012. Vzhľadom na takéto zistenie, žalovaný v súlade s ustanovením § 112 ods. 2 a ods. 6 Zákona o sociálnom poistení žalobcovi predčasný starobný dôchodok priznaný od 01.07.2012, ktorý je po 30.06.2014 starobným dôchodkom, odňal odo dňa 04.05.2016. Pokiaľ sa jedná o námietku premlčania vznesenú žalobcom, žalovaný konštatoval, že žalobca túto v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2016 neuplatnil, preto nebol dôvod na vysporiadanie sa s ňou v žalobou napadnutom rozhodnutí. 5. V replike zo dňa 31.07.2017 žalobca neuviedol žiadne ďalšie nové skutočnosti, ktoré by neboli obsahom podanej žaloby s tým, že zotrval na už uvedených žalobných bodoch. 6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a contrario v spojení § 137 ods. 4 SSP, pričom rozsudok bol Krajským súdom v Žiline verejne vyhlásený dňa 09.01.2018. 7. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 199 a nasl. SSP, § 177 a nasl. v spojení s § 199 ods. 3 SSP a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) a d ) SSP. 8. Podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Podľa § 191 ods. 4 veta prvá SSP, ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. Podľa § 191 ods. 6 veta prvá SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Podľa § 236 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 10.03.2017 (právoplatnosť napadnutého rozhodnutia), príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Podľa § 236 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty neplynú počas konania o odvolaní, počas výkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky z dávky. 9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že potreba zakotvenia špeciálnej právnej úpravy o konaní v sociálnych veciach (§ 199 a násl. SSP) popisuje Dôvodová správa k predmetnému zákonu zo dňa 17.12.2014 vzhľadom na osobitnú problematiku sociálnych vecí, najmä dávkových vecí dôchodkového poistenia a zabezpečenia, ako aj s prihliadnutím na zrušenie tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, aby bolo dôsledne garantované rešpektovanie článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež požiadavka rešpektovania zásad uplatňovaných pri realizácii sociálnych práv, vyplývajúca z medzinárodných zmlúv. Sociálnymi vecami sa na účely SSP rozumie okrem iných aj rozhodovanie Sociálnej poisťovne (§ 199 ods. 1 písm. a) SSP). S cieľom zjednodušeného prístupu na správny súd a požiadavkou spravodlivého procesu pri žalobe v sociálnych veciach sa nevyžadujú z hľadiska obsahových náležitostí žaloby tak prísne formálne náležitosti, ako je tomu pri všeobecnej správnej žalobe podľa § 177 a nasl. SSP s tým, že zákon pri tomto druhu správnej žaloby v § 202 ods. 2 SSP ustanovuje, že správny súd posudzuje žalobu fyzickej osoby neformálne. Zároveň ďalšiu garanciu spravodlivého súdneho procesu v sociálnych veciach, v prípade ak je žalobcom fyzická osoba, predstavuje možnosť zmeny a doplnenia rozsahu a dôvodov správnej žaloby až do rozhodnutia správneho súdu (§ 203 ods. 1 SSP) a možnosť prieskumu zákonnosti žalovaného rozhodnutia správnym súdom zo všetkých hľadísk a nie len v rozsahu žalobných bodov (§ 203 ods. 2 SSP). 10. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného súdom podľa § 203 ods. 2 SSP o uložení povinnosti žalobcovi vrátiť neprávom vyplatenú dávku na predčasnom starobnom dôchodku, ktoré žalovaný odôvodnil tým, že žalobca si nesplnil povinnosť a neoznámil skutočnosť rozhodujúcu pre nárok na výplatu dávky a prijímal predčasný starobný dôchodok, hoci vedel, že sa vypláca neprávom, podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) Zákona o sociálnom poistení. Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že citované ustanovenie § 236 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení upravuje situáciu, kedy príjemcovi dávky vzniká povinnosť vrátiť dávku alebo jej časť vyplatenú neprávom alebo vo vyššej sume než mu patrila, pričom ustanovenie § 236 ods. 3 predmetného zákona upravuje premlčanie práva Sociálnej poisťovne na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume. Sociálna poisťovňa pri svojom rozhodovaní o povinnosti vrátiť dávku, je povinná skúmať skutočnosť, či na strane príjemcu dávky boli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 236 ods. 1 predmetného zákona, zakladajúce vznik povinnosti príjemcu vrátiť dávku alebo jej časť. Ako bolo vyššie uvedené, právo Sociálnej poisťovne na vrátenie dávky sa však premlčuje s tým, že premlčaniu v tomto prípade podlieha procesné právo Sociálnej poisťovne na vrátenie dávky, t. j. právo uložiť príjemcovi dávky povinnosť vrátiť neprávom alebo v nesprávnej sume vyplatenú dávku alebo jej časť správnym rozhodnutím, ktoré je právnym titulom na jej vymáhanie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne. Na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex offo. Zákon o sociálnom poistení v § 236 ods. 3 totiž ako podmienku premlčania neuvádza vznesenie námietky premlčania. V oblasti verejného práva neexistuje všeobecný predpis, ktorý by subsidiárne definoval všeobecné podmienky pre premlčanie práva vrátiť dávku, a teda by stanovil i požiadavku vznesenia námietky premlčania. Vznesenie námietky premlčania je preto nadbytočné a bez právnych dôsledkov. Premlčaniu práva na vrátenie dávky podľa Zákona o sociálnom poistení svojimi dôsledkami zodpovedá pojem preklúzie v súkromnom práve (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Szd 1/2010 zo dňa 07.12.2010). 11. Pokiaľ sa teda jedná o námietku premlčania, správny súd konštatuje, že žalobca túto v konaní o odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu nemusel uplatniť a mohol ju vzniesť až v podanej žalobe. Aj keď námietka v správnom konaní nebola vznesená, nebol to dôvod na to, aby sa premlčaním v správnom konaní správne orgány nezaoberali. Naopak, bolo povinnosťou nielen žalovaného, ale aj povinnosťou prvostupňového správneho orgánu, ako orgánov verejnej správy konať v súlade so zákonom, t. j. v súlade so zásadou legality ako jednej zo základných princípov právneho štátu, ktorej základným prameňom je čl. 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky. Bolo teda povinnosťou správnych orgánov pri svojom rozhodovaní zaoberať sa nielen skúmaním splnenia podmienok ustanovených v § 236 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, ale z úradnej povinnosti aj dôsledne skúmať plynutie tak subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej lehoty ustanovenej v § 236 ods. 3 predmetného zákona a až po skonštatovaní, že právo na vrátenie dávky nie je premlčané, následne vyhodnotiť, či došlo k naplneniu niektorej skutkovej podstaty uvedenej v § 236 ods. 1 predmetného zákona a uložiť žalobcovi povinnosť vrátiť vyplatený predčasný starobný dôchodok. 12. Správne orgány prvého a druhého stupňa sa však možnosťou premlčania tohto procesného práva vôbec nezaoberali, čo žalovaný odôvodnil vo vyjadrení k žalobe, že pokiaľ žalobca túto námietku v správnom konaní neuplatnil, nebol dôvod sa ňou zaoberať. Správny súd zastáva vyššie uvedený právny názor o potrebe vo veciach rozhodovaných podľa § 236 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení prihliadať na premlčanie ex offo (t.j. bez uplatnenia námietky), a to aj vzhľadom na gramatický výklad § 236 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva premlčanie práva na vrátenie dávky priamo uplynutím subjektívnej a objektívnej lehoty, bez podmienky vznesenia námietky premlčania. Pri posúdení tejto právnej otázky, žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Súčasne súd zrušil napadnuté rozhodnutie aj pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), keďže vo vzťahu k posúdeniu premlčania procesného práva Sociálnej poisťovne na vrátenie dávky v napadnutom rozhodnutí chýbali akékoľvek dôvody (práve z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia žalovaným, že sa s premlčaním nebolo potrebné zaoberať). 13. Z uvedených dôvodov správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), d) v spojení s ustanovením § 199 ods. 3 SPP a podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedené posúdenie správnym súdom bolo dostatočným dôvodom na zrušenie žalovaného rozhodnutia, a preto nebolo potrebné, aby správny súd vyhodnotil ďalšie žalobné body, ktoré sa všetky týkali (ne)splnenia hmotnoprávnych podmienok na vrátenie dávky, t. j. naplnenia niektorej zo skutkových podstát uvedených v § 236 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení. 14. V ďalšom konaní, bude úlohou žalovaného po vrátení veci správny súdom, riadiac sa vysloveným právnym názorom správneho súdu, ktorým je žalovaný podľa § 191 ods. 6 veta prvá SSP viazaný, podľa príslušných ustanovení Zákona o sociálnom poistení dôkladne skúmať a posúdiť splnenie všetkých podmienok na vydanie rozhodnutia o uložení povinnosti žalobcovi vrátiť dávku na predčasnom starobnom dôchodku, vyplateného žalobcovi v celkovej sume 13.627,77 Eur, pričom prioritne posúdi otázku prípadného premlčania práva na vrátenie dávky poskytnutej neprávom. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP, tak, že žalobcovi plne úspešnému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.