Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/67/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200303 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200303.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, XXX XX Q. R., právne zastúpeného JUDr. Veronikou Nozar Jakubíkovou, advokátkou, so sídlom Ul. Q. č. XX, XXX XX T., proti žalovanému: Obec Stránske, so sídlom Pod stráň č. 168, 013 13 Rajecké Teplice, o žalobe opomenutého účastníka, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 01.08.2017 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi Rozhodnutie o umiestnení stavby, Stavba: „9002-Stránske - rozšírenie NNK pre IBV Ertelt“ zo dňa 13.01.2016, č. j. 592/34/W/2015, v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Podaním zo dňa 03.08.2018 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a aby rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dôvodom rozhodnutia žalobcu pre späťvzatie žaloby sú závery z osobného stretnutia zúčastnených strán v sídle spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, na ktorom si sprítomní dohodli riešenie pripojenia energetickej stavby 9002-Stránske - rozšírenie NNK pre IBV Ertelt. 3. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 4. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do vydania rozhodnutia správneho súdu o žalobe, a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovaného. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu zo dňa 03.08.2018 - späťvzatie žaloby súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil. 5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Ust. § 171 ods. 1 SSP nebolo možné aplikovať, pretože zo späťvzatia žaloby nebolo zrejmé, že žaloba bola vzatá späť z dôvodu mimosúdnej nápravy žalobou tvrdenej nezákonnosti, teda že bola podaná dôvodne. Nie je preto možné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. 6. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.