Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/31/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200312 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200312.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci žalobcu: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., R. XXXX/X, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 41567-2/2017-BA zo dňa 13.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 08.08.2017 a jej doplnením zo dňa 25.09.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2017, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 41567-2/2017-BA zo dňa 13.06.2017, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Tvrdil, že správne orgány mali aplikovať ust. § 146 ods. 4 a § 178 ods. 1 písm. a) bod 10 zákona č. 461/2003 Z.z.. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina mu povolila splátky dlžných súm poistného a on ich platil riadne a včas. Ako OSZČ viedol (a stále vedie) súdny spor, ktorý je priamo zodpovedný za vznik jeho platobnej neschopnosti, a teda i neschopnosti odvádzať povinné sociálne poistenie za uvádzané obdobia. Poukázal na skutočnosť, že najskôr bolo penále vyčíslené v sume 2.173,97 €, pričom v rozhodnutí žalovanej sa uvádza penále v sume 3.015,45 € a rozdielne je i obdobie, najmä pokiaľ ide o mesiac február 2013. Žiadal preskúmanie poistného, ktoré bolo predpísané vo výške 6.357,23 € a penále v sume 2.173,97 €. Domnieva sa, že na základe listín, ktoré môže predložiť aj súdu, uvedené čiastky už vyplatil. Tvrdí, že sa opiera o rozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne v Žiline o povolení zaplatenia poistného v splátkach, čím konštatuje nemožnosť predpísania penále podľa § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.. Navrhol, aby uvedená pohľadávka bola odpísaná ako nevymáhateľná s poukazom na ust. § 150 zákona č. 461/2003 Z.z.. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a súčasne potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1612132416-GC04/16 zo dňa 28.11.2016, ktorým správny orgán prvého stupňa predpísal žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a), deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“, resp. „zákon o sociálnom poistení“) a § 240 zákona v znení neskorších predpisov za obdobie január 2010 až december 2010, január 2011 až december 2011, január 2012 až december 2012 a január 2013, marec 2013 až december 2013 penále v sume 3.015,45 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a povinné príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je príloha obsahujúca vypočítané penále. Žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedla, že účastník konania (žalobca) bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť od 1. septembra 2005, resp. od 12. marca 2003, resp. od 24.01.2011 na základe živnostenského oprávnenia (Živnostenské listy č. ŽO-1995/03465-00002 a č. ŽO-2003/02730-00004 a Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OŽP- I/2011/01189-00002). Účastník konania mal v období od 1. júla 2014 do 31. decembra 2015 pozastavené prevádzkovanie živnosti (oznámenie o zmene doby pozastavenia prevádzkovania živnosti č. OÚ-ZA- OZP1-2014/040665-2). Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Žilina, číslo Živnostenského registra: 511-25489). Účastník konania bol registrovaný v Registri daňových subjektov Slovenskej republiky v období od 25. augusta 1995 do 25. augusta 2014, s pridelením DIČ: 1021342663. Od 23. decembra 2012 je poberateľom invalidného dôchodku s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Žalovaná ďalej poukázala na ust. § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31.12.2013, § 143 ods. 1, § 240 ods. 1 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. účinnom od 1. januára 2005, § 240 ods. 2 zákona v znení zákona č. 572/2009 Z.z. účinnom od 1. januára 2010 a uviedla, že Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina vykonala na základe údajov uvedených v systéme Sociálnej poisťovne porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a zistila, že účastník konania, ako samostatne zárobkovo činná osoba, poistné za obdobie január 201, február 2010 (od 1. februára 2010 do 23. februára 2010), marec 2010 (od 4. marca 2010 do 31. marca 2010) až január 2013 (od 1. januára 2013 do 15. januára 2015), marec 2013 (od 18. marca 2013 do 31. marca 2013) až december 2013 zaplatil po lehote splatnosti (rozpis: príloha k rozhodnutiu č. 700-1612132416- GC04/16). Za platenie poistného riadne a včas zodpovedá výlučne účastník konania. Lehota splatnosti poistného je ustanovená zákonom, v prípade jej nedodržania má Sociálna poisťovňa povinnosť (nie možnosť) predpísať odvádzateľovi poistného penále (§ 240 ods. 1 a 2 zákona v znení neskorších predpisov). Účastník konania mal v období od 24. februára 2010 do 3. marca 2010 a od 16. januára 2013 do 17. marca 2013 vylúčenú povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie z dôvodu jeho uznania za dočasne práceneschopného (§ 143 ods. 3 zákona v znení neskorších predpisov). Uvedená skutočnosť bola pri vydaní napadnutého rozhodnutia zohľadnená. Penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie po 31. decembri 2009 nie je možné odpustiť, pretože to zákon v znení neskorších predpisov neumožňuje. Na výpočet penále má vplyv len dátum splatnosti poistného, výška poistného zaplateného po lehote splatnosti, dátum zaplatenia poistného a následne zistený počet dní omeškania. Akékoľvek iné skutočnosti, aj keď hodné osobitného zreteľa, nie je možné zohľadniť. Žalovaná má za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov. V rámci odvolacieho konania boli zistenia prvostupňového orgánu preukázané. 3. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2017 k žalobe okrem iného uviedla, že poistné za sporné obdobie, t.j. za obdobie január 2010 až január 2013 a marec 2013 až december 2013 žalobca uhradil až na základe právoplatných rozhodnutí vydaných Sociálnou poisťovňou, pobočka Žilina, ktorými bolo toto poistné predpísané. Rozhodnutím č. 700-1610326814-GC04/14 zo dňa 07.02.2014 (právoplatné 08.03.2014 - žalobca nepodal odvolanie), bolo žalobcovi predpísané poistné za mesiac december 2013 v sume 130,2 7€. Dlžná suma poistného za obdobie január 2009 až január 2013 a marec 2013 až november 2013 (t.j. aj za obdobie január 2010 až január 2013 a marec 2013 až november 2013) vo výške 6.061,58 € bola žalobcovi predpísaná rozhodnutím č. 700-1610083915-GC04/15 zo dňa 13.01.2015 (právoplatnosť nadobudlo 07.02.2015 - žalobca nepodal odvolanie). Rozhodnutie č. 700-1610083915- GC04/15 zo dňa 13.01.2015 bolo vydané až po nariadení obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1613440313-GC04/13 zo dňa 19.12.2013, vo veci predpísania poistného za obdobie január 2009 až november 2013 v sume 6.357,23 €. Dôvodom nariadenia obnovy konania bolo zistenie, že žalobca bol v období od 24.02.2010 do 03.03.2010 a od 16.01.2013 do 17.03. 2013 dočasne PN. Žalobca teda nebol povinný platiť a odvádzať poistné v období, v ktorom bol uznaný za dočasne práceneschopného, pričom toto pochybenie bolo odstránené novým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610083915-GC04/15 zo dňa 13.01. 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie zo dňa 19.12.2013. Podľa vyjadrenia prvostupňového orgánu žalobca nikdy písomne nepožiadal Sociálnu poisťovňu o povolenie splátok dlžných súm poistného v zmysle § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, preto pobočka Sociálnej poisťovne nemohla vydať rozhodnutie, ktorým by žalobcovi povolila splátky dlžných súm poistného za sporné obdobie. Dňa 07.04.2015 bola pohľadávka na poistnom, predpísaná rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610083915-GC04/15 zo dňa 13.01.2015 v súlade s § 149 zákona v znení neskorších predpisov postúpená spoločnosti GENERAL FACTORING, a.s.. Podľa § 149 ods. 7 zákona v znení neskorších predpisov uzatvorením zmluvy a uhradením odplaty za postúpenú pohľadávku na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici prechádza právo nakladať s postúpenou pohľadávkou na právnickú osobu, ktorej bola pohľadávka postúpená. Od prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou na právnickú osobu táto pohľadávka prestáva byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne a súčasne zaniká oprávnenie Sociálnej poisťovne nakladať s postúpenou pohľadávkou, pričom rovnakým okamihom danej právnickej osobe vzniká právo vymáhať postúpenú pohľadávku (ustanovenia § 149 ods. 8 písm. b) a ods. 9 písm. c). Aj keď žalobcovi boli povolené splátky dlžných súm poistného, nebolo to povolenie Sociálnej poisťovne (ako mylne uvádza žalobca v žalobe), ale splátky dlžnej sumy mu povolila spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s.. Skutočnosť, že išlo o splátky dlžnej sumy poistného, ktoré žalobcovi povolila mandátna spoločnosť' GENERAL FACTORING, a.s. (a nie Sociálna poisťovňa), potvrdil aj samotný žalobca v ním podpísanom odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1611457014-GC04/14, zo dňa 23. 05.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené Sociálnej poisťovni nič nebránilo v tom, aby žalobcovi v zmysle § 240 zákona v znení neskorších predpisov predpísala penále vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného až do dňa jeho zaplatenia. Rozhodnutím č. 40257-2/2014-BA zo dňa 03.12.2014 druhostupňový orgán rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1611457014-GC04/14 zo dňa 23.05.2014 vo veci predpísania penále za obdobie január 2010 až december 2013 v sume 2.173,97 € tak, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina na nové prejednanie a rozhodnutie, pretože nezohľadnila žalobcovu dočasnú PN v období od 24.02.2010 do 03.03.2010 a od 16.01.2013 do 17.03.2013. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, viazaná právnym názorom odvolacieho orgánu, rozhodnutím č. 700-1612132416-GC04/16 zo dňa 28.11.2016 opätovne predpísala žalobcovi penále za obdobie január 2010 až január 2013 a marec 2013 až december 2013 v sume 3.015,45 €. Dôvodom neuvedenia mesiaca február 2013 v rozhodnutí napadnutom správnou žalobou je to, že žalobca bol v predmetnom mesiaci uznaný za dočasne PN, v zmysle § 140 ods. 3 zákona teda nemal povinnosť platiť a odvádzať poistné za toto obdobie. A keďže neexistovalo poistné, ktoré bol žalobca povinný za mesiac február 2013 uhradiť, nemôže existovať ani povinnosť Sociálnej poisťovne z daného poistného predpísať penále. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namieta rozdiel v sumách, ktoré boli predpísané rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 40257-2/2014-BA zo dňa 03.12.2014 (2.173,97 €) a rozhodnutím žalovanej zo dňa 13.06.2017, rozdiel bol spôsobený tým, že rozhodnutím zo dňa 03.12.2014 bolo penále vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa začatia kontroly, t.j. do dňa 23.05.2014, avšak predmetom rozhodnutia žalovanej napadnutého správnou žalobou bolo penále vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného až do dňa jeho zaplatenia, pričom dátum zaplatenia poistného bol neskorší ako dátum 23.05.2014, čo znamená, že sa v napadnutom rozhodnutí zvýšil celkový počet dní omeškania, čo malo za následok predpísanie vyššej sumy penále. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o odpísanie pohľadávky na penále v zmysle § 150 zákona, žalovaná uviedla, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre uplatnenie žalobcom navrhovaného postupu. Keďže námietky žalobcu v správnej žalobe sú úplné iné ako tie, ktorými odôvodnil svoje odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 28.11.2016, žalovaná nemohla na ne v napadnutom rozhodnutí reagovať. Vzhľadom na uvedené navrhla správnu žalobu zamietnuť a tiež požiadala, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie. 4. Žalovaná sa na súdne pojednávanie, konané na Krajskom súde v Žiline dňa 26.02.2018 nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané (č.l. 41 súdneho spisu), lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie súdneho pojednávania, preto súd v súlade s ust. § 114 SSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej. 5. Žalobca na súdnom pojednávaní okrem iného uviedol, že vykonával prácu na živnosť, nemal stály príjem, jeho príjmy boli nepravidelné a v rôznych výškach. Čakal až sa situácia vyvinie k lepšiemu, keď sa mu podnikateľský zámer viacej vydarí. Prišla do toho choroba, práceneschopnosť, operácie, následne invalidný dôchodok. Zámer platiť riadne povinnosti mal, len situácia, v ktorej sa nachádzal, mu to neumožnila. Tvrdil, že platby nosil do pokladne Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, po dohode s pracovníčkou pani Y. a celý svoj dlh, všetko zameškané splatil Sociálnej poisťovni a má za to, že splatil aj nejaké penále. Ako náhle sa dostal na invalidný dôchodok, doklady o platbách už nepokladal za dôležité a skartoval ich. Jeho jediný príjem teraz sociálna dávka vo výške 128,- € mesačne. Žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Na otázku sudkyne uviedol, že listy, ktoré dostal zo Sociálnej poisťovne obsahovali prílohu, na ktorej bola vyčíslená dlžná čiastka, počet dní v omeškaní a penále. Po vyplatení celého dlhu a po kontrole, či to má v poriadku, keď sa dostal na invalidný dôchodok, považoval už tieto materiály za nepotrebné, lebo mal za to, že všetko zaplatil, takže ich skartoval a jediný dôkaz o tom, koľko peňazí zaplatil, sa dá zistiť na Sociálnej poisťovni v Žiline. Uviedol tiež, že mandátnej spoločnosti nemohol splácať, resp. uhrádzať splátky predpísaného penále, pretože rozhodnutie o penále bolo vydané až 28.11.2016, potvrdené bolo rozhodnutím žalovanej zo dňa 13.06.2017 a všetky predchádzajúce rozhodnutia o predpísaní penále boli zrušené, to znamená, že neboli právoplatné ani vykonateľné. Nevie, kedy posledné splátky uhrádzal, mohlo to byť niekedy v roku 2015, resp. 2016, ale upresniť to nevie. Viac k veci nemal čo uviesť, poukázal len na svoj zdravotný stav, prekonané operácie a skutočnosť, že je stále na invalidnom dôchodku. 6. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 203 ods. 1, ods. 2, § 199 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 1 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú z nasledovných dôvodov: 7. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 8. Predmetom konania v posudzovanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov v konaní, v ktorom správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 700-1612132416-GC04/16 zo dňa 28.11.2016 žalobcovi predpísal za obdobie január 2010 až december 2010, január 2011 až december 2011, január 2012 až december 2012, január 2013, marec 2013 až december 2013 penále v sume 3.015,45 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a povinné príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je príloha obsahujúca okrem iného údaje o dátume zaplatenia poistného a povinných príspevkoch, počte dní omeškania, vypočítaného a predpísaného penále. Na základe odvolania žalobcu rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 41567-2/2017-BA zo dňa 13.06.2017, ktorá odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. 9. Podľa § 5 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. Podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. účinného od 01.01.2011 do 31. decembra 2013 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu 8) v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. 10. Podľa § 141 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31.12.2013 fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 142 ods. 1 zákona poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 143 ods. 1 zákona poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Podľa § 240 ods. 1 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005 fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie1), ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie1) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie1) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 240 ods. 2 zákona v znení zákona č. 572/2009 Z.z. účinného od 01.01.2010 predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie1) za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. 11. Z výpisu zo Živnostenského registra č. 511-25489 vyplýva, že žalobcovi boli vydané živnostenské listy č. ŽO-1995/03465-00002 zo dňa 25.08.1995, č. ŽO-2003/02730-00004 zo dňa 13.03.2003 a Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OŽP-I/2011/01189-00002 zo dňa 26.01.2011, pričom bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť od 01.09.1995, resp. od 12.03.2003 a od 24.01.2011. V období od 01.07.2014 do 31.12.2015 mal žalobca prevádzkovanie živnosti pozastavené na základe Oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti č. OÚ-ZA-OZP1-2014/019566-2. Od 23.12.2012 je žalobca poberateľom invalidného dôchodku. 12. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina dňa 19.03.2013 pod č. 700-1613440313-GC04/13 žalobcovi predpísala za obdobie január 2009 až december 2012, január 2013 a marec 2013 až november 2013 poistné (na nemocenské poistenie v sume 867,23 €, na starobné poistenie a príspevky v sume 3.550,26 €, na invalidné poistenie v sume 1.182,54 € a do rezervného fondu solidarity v sume 757,20 €) spolu vo výške 6.357,23 €. Po nariadení obnovy konania rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1612731014-GC04/14 zo dňa 18.09.2014 prvostupňový správny orgán vydal dňa 13.01.2015 rozhodnutie č. 700-1610083915-GC04/15, ktorým žalobcovi predpísal za obdobie od januára 2009 až do decembra 2012, január 2013 a marec 2013 až november 2013 poistné (na nemocenské poistenie v sume 827,72 €, na starobné poistenie a príspevky v sume 3.388,26 €, na invalidné poistenie 1.128,64 €, do rezervného fondu solidarity v sume 716,96 €) spolu v sume 6.061,58 €. Žalobca bol v období od 24.02.2010 do 03.03.2010 a od 16.01.2013 do 17.03.2013 uznaný za dočasne práceneschopného, preto s poukazom na ust. § 140 ods. 3 zákona o sociálnom poistení nebol povinný platiť a odvádzať poistné v období, v ktorom bol uznaný za dočasne práceneschopného, ktoré pochybenie bolo odstránené novým rozhodnutím zo dňa 13.01.2015. Poistné za obdobie december 2013 (na nemocenské poistenie v sume 17,29 €, na starobné poistenie a povinné príspevky v sume 70,74 €, na invalidné poistenie v sume 23,58 €, do rezervného fondu solidarity v sume 18,66 €) spolu v sume 130,27 € bolo žalobcovi predpísané rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610326814-GC04/14 zo dňa 07.02.2014, proti ktorému žalobca odvolanie nepodal, v dôsledku čoho nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 08.03.2014. 13. Z obsahu administratívneho spisu mal súd ďalej preukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina predpísala žalobcovi po prvýkrát penále v sume 2.173,97 € rozhodnutím č. 700-1611457014- GC04/14 zo dňa 23.05.2014. Na základe odvolania žalobcu, doručeného Sociálnej poisťovni, pobočke Žilina dňa 11.06.2014, Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím č. 40257-2/2014-BA zo dňa 03.12.2014 toto rozhodnutie zrušila a vec vrátila prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že žalobca bol dočasne PN od 24.02.2010 do 03.03.2010 a od 16.01.2013 do 17.03.2013, ktorá skutočnosť však nebola zohľadnená v rozhodnutí zo dňa 23.05.2014, a preto prvostupňový správny orgán po preverení dočasnej PN žalobcu rozhodne o penále novým rozhodnutím. Zároveň žalovaná s poukazom na ust. § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení konštatovala, že povolenie splátok dlžných súm má vplyv na výšku penále len v prípade, že „splátkový kalendár“ je povolený Sociálnou poisťovňou. „Splátkový kalendár“ povolený iným subjektom, ako je Sociálna poisťovňa, nemá vplyv na výšku predpísaného penále. Tiež poukázala na ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistne v znení zákona č. 572/2009 Z.z., podľa ktorého Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie po 1. januári 2010, nie je možné odpustiť, pretože to neumožňuje zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 14. Z prílohy rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 700-1612132416-GC04/16 zo dňa 28.11.2016 vyplýva, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba poistné za obdobie január 2010, február 2010 (od 01.02.2010 do 23.02.2010), marec 2010 (od 04.03.2010 do 31.03.2010) až január 2013 (od 01.01.2013 do 15.01.2013), marec 2013 (od 18.03.2013 do 31.03.2013) až december 2013 zaplatil po lehote splatnosti. Z uvedeného dôvodu bolo žalobcovi v súlade s § 240 zákona predpísané penále rozhodnutím zo dňa 28.11.2016 v sume 3.015,45 €. 15. Podľa § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti. Podľa § 146 ods. 4 zákona na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 10. zákona do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o povolení splátok dlžných súm dávok poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie,1) pokuty a penále. 16. Z citovaného ust. § 146 ods. 1 zákona vyplýva, že fyzická osoba musí podať písomnú žiadosť o povolenie splátok dlžných súm pre svoju platobnú neschopnosť, pričom súčasne musí byť splnený predpoklad, že v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poisteného a v čase rozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm už musí byť schopná plniť odvodové povinnosti. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalobca takú písomnú žiadosť nepodal, ani jej podanie na súdnom pojednávaní žiadnym dôkazom nepreukázal. Keďže žalobca písomne nepožiadal Sociálnu poisťovňu o povolenie splátok dlžných súm poistného v zmysle § 146 ods. 1 zákona, pobočka Sociálnej poisťovne ani nemohla vydať rozhodnutie, ktorým by žalobcovi povolila splátky dlžných súm poistného za sporné obdobie. 17. Pokiaľ dňa 07.04.2015 Sociálna poisťovňa pohľadávku na poistnom postúpila spoločnosti GENERAL FACTORING, a.s., o čom svedčí listinný dôkaz na č.l. 26 administratívneho spisu, Sociálnej poisťovni podľa § 149 ods. 8 písm. b) zákona zaniklo oprávnenie nakladať s postúpenou pohľadávkou, pričom podľa § 149 ods. 9 písm. c) zákona od prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou na právnickú osobu podľa odseku 1 vzniklo právo právnickej osoby podľa odseku 1 vymáhať postúpenú pohľadávku. I keď žalobcovi boli povolené splátky dlžných súm poistného, nerozhodla o tom Sociálna poisťovňa, ale tieto splátky mu povolila spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s., ako vyplýva aj z odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1611457014-GC04/14 zo dňa 23.05.2014, doručeného pobočke v Žiline dňa 11.06.2014, v ktorom sám žalobca uviedol: „Na základe písomného oznámenia mi mandátna spoločnosť povolila splátky dlžných súm poistného - uvedené v liste mandátnej spoločnosti - ktoré ku dnešnému dňu splácam pravidelne a riadne.“ Z uvedeného dôvodu žalobnú námietku žalobcu, že Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina mu povolila splátky dlžných súm poistného a tieto platil riadne a včas, vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako neopodstatnené tiež vyhodnotil aj žalobcovo tvrdenie, že na základe písomného oznámenia mu Sociálna poisťovňa v Žiline povolila splátky dlžných súm poistného (ktorá skutočnosť nebola v priebehu konania preukázaná), o čom informoval listom mandátnu spoločnosť. 18. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie č. 40257-2/2014-BA zo dňa 03.12.2014 je uvedené aj obdobie februára 2013, pričom v napadnutom rozhodnutí žalovanej toto obdobie chýba, dôvodom je skutočnosť, že žalobca bol v mesiaci február 2013 dočasne práceneschopný, preto v zmysle § 140 ods. 3 zákona o sociálnom poistení nemal povinnosť platiť a odvádzať poistné za toto obdobie. Keďže neexistovalo poistné, ktoré bol žalobca povinný za mesiac február 2013 uhradiť, Sociálna poisťovňa mu nemohla podľa § 240 ods. 1 zákona z takého poistného predpísať penále, z ktorého dôvodu krajský súd vyhodnotil aj túto námietku žalobcu ako nedôvodnú. 19. Žalobca ďalej namietal rozdiel v sumách predpísaného penále v napadnutom rozhodnutí žalovanej (3.015,45 €) a v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie č. 40257-2/2014-BA zo dňa 03.12.2014. Krajský súd v tej súvislosti poukazuje na skutočnosť, že rozdiel bol spôsobený tým, že v rozhodnutí zo dňa 03.12.2014 bolo penále vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa začatia kontroly, t.j. do 23. mája 2014, pričom v napadnutom rozhodnutí žalovanej je penále vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného až do dňa jeho zaplatenia, ktorý bol neskorší ako dátum 23.05.2014, v dôsledku čoho sa v napadnutom rozhodnutí žalovanej zvýšil celkový počet dní omeškania, čo má za následok predpísanie penále vo vyššej sume. Pokiaľ žalobca žiada preskúmať penále vo výške 6.357,23 € predpísané rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1613440313-GC04/13 zo dňa 19.12.2013, toto rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím žalovanej č. 40257-2/2014-BA zo dňa 03.12.2014 a nahradené novým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610083915-GC04/15 zo dňa 13.01.2015, ktoré je dňom 07.02.2015 právoplatné a vykonateľné, keďže žalobca sa proti nemu neodvolal. 20. Záverom krajský súd poznamenáva, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že penále predpísané rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 28.11.2016, čo aj čiastočne, uhradil, a jeho žiadosť o odpísanie pohľadávky podľa § 150 zákona vo vzťahu k súdu je irelevantná, pretože súd takú kompetenciu nemá. 21. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov je v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol postupom podľa § 190 SSP. 22. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanej (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli dané dôvody výnimočnosti situácie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.