Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/85/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200370 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200370.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. č. XXX, právne zast. JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, so sídlom XXX XX B. č. XXX, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Senková Podbiel, so sídlom 027 42 Podbiel 320, IČO: 35 658 541, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného sp. zn. 1/2017 - Členská schôdza zo dňa 21.08.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Senková Podbiel sp. zn. Napr. D.k. č. 1/2016 zo dňa 25.01.2016 a rozhodnutie Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Senková Podbiel sp. zn. 1/2017 - Členská schôdza zo dňa 21.08.2017 a v e c v r a c i a Výboru Poľovníckeho združenia Senková Podbiel na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. Napr. D.k. (disciplinárne konanie) č. 1/2016 zo dňa 25.01.2016 Výbor PZ Senková Podbiel vydalo rozhodnutie s týmto výrokom: JUDr. M. Z., nar. XX.XX.XXXX sa uznáva vinným z porušenia ust. § 8 písm. a) Stanov SPZ a Stanov PZ Senková Podbiel článok 7 ods. 2 písm. c) a d) tým, že v období od 31.12.2014 do 07.03.2015 ako predseda PZ Senková Podbiel konal proti záujmom PZ Senková Podbiel tým, že ako predseda samovoľne bez vedomia poverenia výboru a bez jeho informovania dňa 23.02.2015 dal výpoveď zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Podbiel. Na základe toho, že zmluva bola vypovedaná dňa 05.03.2015, Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor zrušil zmluvu o užívaní Poľovného revíru Podbiel a PZ Senková vznikla škoda v hodnote 244,81 €, nakoľko nájom za revír bol zaplatený do 30.06.2015.V mesiaci marec prebieha zasadnutie chovateľskej rady a hospodár PZ Senková Podbiel bol odvolaný, nebol prizvaný na zasadnutie a následne nám ani nebol schválený odstrel trofejovej zveri pre sezónu 2015 - 2016.Vznikla škoda PZ Senková Podbiel pri odstrele trofejovej zveri v počte v priemere za posledné roky 4 ks. srnec a 3 ks. jeleň. V tom období založil pán JUDr. M. Z. so svojim otcom JUDr. W. Z. PS Senková Podbiel, 027 42 Podbiel č. 177, IČO 42391181 a stal sa jeho predsedom. Pán JUDr. W. Z.len PZ Senková Podbiel zvolal zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov na 09.02.2015, kde za PS Senková vystupoval JUDr. M. Z.. Po tomto zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov si JUDr. W. Z. ako splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov a JUDr. M. Z. ako predseda PS Senková dali dňa 19.02.2015 zaevidovať zmluvu o užívaní poľovných pozemkov Poľovného revíru Podbiel na Okresný úrad v Námestove, pozemkový a lesný odbor. PS Senková Podbiel IČO 42391181, ktorého je predsedom, malo vykonávať svoju činnosť na tých istých pozemkoch ako pôvodné PZ Senková Podbiel. Vypovedanie zmlúv bolo hlavným dôvodom a hlavnou prekážkou zaregistrovania svojej vlastnej zmluvy, ktorá vznikla zo zhromaždenia dňa 09.02.2015. Pritom vystupoval ako predstaviteľ PZ Senková Podbiel. V náväznosti na to otec predsedu PZ Senková Podbiel pán JUDr. W. Z. ako člen PZ Senková Podbiel poslal Okresnému úradu Námestovo dňa 15.04.2015 návrh na rozpustenie PZ Senková Podbiel, čím bol porušený § 35 ods. 1 písm. a) Stanov SPZ a JUDr. M. Z. ako jeho syn tomuto konaniu nezabránil a konal tým protiprávne v zhode s JUDr. W. Z.. Týmto konaním JUDr. M. Z. hrubo porušil Stanovy SPZ § 8 písm. a), takisto konal v rozpore s § 35 ods. 1 písm. a) Stanov SPZ a tiež interné predpisy Stanov PZ Senková Podbiel, článok 7 ods. 2 písm. c) a d) a tak sa dopustil disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 1 písm. a), c), d) Disciplinárneho poriadku SPZ, za čo sa mu v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) disciplinárneho poriadku ukladá disciplinárny trest vylúčenie z PZ Senková Podbiel. Zároveň v súlade s § 1 ods. 10 Disciplinárneho poriadku SPZ prvostupňový disciplinárny orgán Výbor PZ Senková Podbiel ukladá JUDr. M. Z. uhradiť náklady konania, ktoré prešetrovaním disciplinárneho priestupku vznikli v čiastke 30,- €. Trovy konania je vinný JUDr. M. Z. povinný uhradiť na účet PZ Senková v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že disciplinárny orgán mal za dostatočne preukázané, že JUDr. M. Z. ako predseda PZ Senková Podbiel porušil povinnosti člena SPZ uvedené v § 8 písm. a); § 32 ods. 3 písm. g) Stanov SPZ, článku 7 ods. 2 písm. c) a d) Stanov PZ Senková Podbiel, čo zakladá dôvod na uloženie disciplinárneho trestu - vylúčenie z PZ Senková Podbiel. Disciplinárny orgán mal za to, že JUDr. M. Z. stratil výsadu byť členom PZ Senková Podbiel, pretože svojim konaním ohrozoval záujmy PZ, ktorého bol predsedom a sledoval svoj osobný zištný záujem a tak konal v súčinnosti s otcom JUDr. W. Z. tiež členom PZ Senková Podbiel. Disciplinárny orgán prihliadal pri uložení trestu najmä na to, že obvinený spáchal skutok ako predseda PZ Senková Podbiel a konal v rozpore so záujmami PZ a na spáchanie priestupku zneužil zverenú funkciu, že skutok spáchal v súčinnosti so svojim otcom JUDr. W. Z., takže voči vlastníkom vystupoval za PZ Senková Podbiel a zmluvu na okresný úrad dal zaregistrovať už jeho otec JUDr. W. Z. a JUDr. M. Z. ako predseda zastupujúci už nový poľovnícky spolok podpisoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Podbiel, že obvinený spáchal skutok zo zištných dôvodov tým, že založil novú poľovnícku spoločnosť, ktorá sa mala stať novým užívateľom poľovného revíru a že podpísal výpoveď nájomnej zmluvy ako predseda PZ medzi nájomcom PZ Senková Podbiel a prenajímateľmi poľovných pozemkov. 2. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím Členskej schôdze PZ Senková Podbiel sp. zn. 1/2017 - Členská schôdza zo dňa 21.08.2017 odvolanie žalobcu zamietol podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. a rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Senková Podbiel sp. zn. Napr. D.k. (disciplinárne konanie) č. 1/2016 zo dňa 25.01.2016 potvrdil. V odôvodnení uviedol, že JUDr. M. Z. stratil výsadu byť členom Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, pretože svojim konaním ohrozoval záujmy Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, ktorého bol predsedom a sledoval svoj osobný zištný záujem. Ako predseda samovoľne bez vedomia a poverenia výboru a bez jeho informovania dňa 23.02.2015 dal výpoveď zo zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Podbiel, aj napriek tomu, že zmluva bola platná do 30.06.2015. Túto výpoveď zo zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Podbiel dal vlastníkom poľovných pozemkov zo zištných dôvodov, pričom na základe listinných dôkazov bolo dostatočne preukázané, že obvinený si so svojim otcom W. Z. založil poľovnícku spoločnosť Senková Podbiel (s identickým názvom Senková Podbiel) a stal sa jej predsedom. Následne prostredníctvom svojho otca zvolal zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Podbiel, na ktorej bolo schválené užívanie poľovného revíru novozaloženej poľovníckej spoločnosti Senková Podbiel, ktorej M. Z. predsedal a dňa 19.02.2015 dal zaevidovať zmluvu o užívaní poľovných pozemkov na Okresný úrad v Námestove, pozemkový a lesný odbor. Keďže evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v poľovnom revíri Podbiel a užívateľom poľovných pozemkov novozaloženou poľovníckou spoločnosťou Senková Podbiel bránila platná zmluva (do 30.06.2015) uzatvorená Poľovníckym združením Senková Podbiel a vlastníkmi poľovných pozemkov, obvinený jednostranným právnym úkonom túto zmluvu vypovedal, čím chcel zabezpečiť užívanie poľovného revíru pre novozaloženú poľovnícku spoločnosť Senková Podbiel, ktorej ale členmi neboli členovia Poľovníckeho združenia Senková Podbiel. Tým nesporne konal proti záujmom Poľovníckeho združenia Senková Podbiel ako aj záujmom členov Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, ktorí mohli vykonávať právo poľovníctva až do 30.06.2015. Čo sa týka druhu trestu a výšky trestu, žalovaný uviedol, že prvostupňový disciplinárny orgán vychádzal predovšetkým z ust. § 11, a to odseku 3, kde bolo preukázané, že obvinený spáchal skutok ako predseda Poľovníckeho združenia Senková Podbiel a konal v rozpore so záujmami Poľovníckeho združenia Senková Podbiel a na spáchanie priestupu zneužil funkciu štatutárneho orgánu a taktiež, že obvinený spáchal skutok zo zištných dôvodov, čím chcel znemožniť užívanie poľovného revíru Podbiel členom Poľovníckeho združenia Senková Podbiel na úkor seba a svojho otca. Disciplinárne obvinený sa schôdze výboru nezúčastnil, dňa 23.10.2015 podal námietky proti úkonom výboru Poľovníckeho združenia Senková Podbiel. Námietky sa týkali zaujatosti celého výboru Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, ktorý vystupoval ako disciplinárny orgán, nakoľko členovia prvostupňového disciplinárneho orgánu neboli legitímne a legálne zvolení, a preto nemohli vo veci konať. Členská schôdza, ako druhostupňový disciplinárny orgán, nepochybuje o legitimite a legálnosti prvostupňového disciplinárneho orgánu výboru Poľovníckeho združenia Senková Podbiel. Výbor ako orgán Poľovníckeho združenia Senková Podbiel bol zvolený na výročnej členskej schôdzi Poľovníckeho združenia Senková Podbiel konanej 07.03.2015, preto druhostupňový orgán námietku správne považoval za irelevantnú. Aj napriek tomu, že sa JUDr. M. Z. mal možnosť dňa 30.10.2015 zúčastniť na schôdzy výboru, túto možnosť nevyužil a iné námietky na svoju obranu nevzniesol. Disciplinárne obvinený napadol aj skutočnosť, že v pozvánke na rokovaní výboru, ktoré sa malo konať dňa 30.10.2015, nebolo oznámené, z akého disciplinárneho previnenia bol disciplinárne obvinený podozrivý. Podľa žalovaného pozvánka je dostatočne určitá a nebolo dôvodom, aby prvostupňový disciplinárny orgán v nej uvádzal podrobnú skutkovú vetu, z ktorej bol obvinený uznaný vinným. Obvinený mal právo sa zúčastniť dňa 30.10.2015 na prejednaní priestupku a mal právo k veci sa vyjadriť. Žalovaný preto nepokladá argumentáciu obvineného porušením práva na obhajobu v zmysle § 9 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SPZ za relevantnú. Má za to, že rozhodnutie je vydané v zmysle ust. § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SPZ a obsahuje všetky náležitosti. Žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový disciplinárny orgán postupoval v disciplinárnom konaní v súlade s prípustnými ustanoveniami Disciplinárneho poriadku SPZ upravujúcimi procesný postup v disciplinárnom konaní, v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku, v rámci konania sa riadil základnými procesnými pravidlami správneho konania zakotvenými v § 3 Správneho poriadku a vydal rozhodnutie, ktoré zodpovedá požiadavke zákonnosti vyplývajúcej z ust. § 46 Správneho poriadku. 3. V zákonnej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu žalobca. Namietal, že rokovanie členskej schôdze malo byť zvolané na deň 01.08.2017, čo je v rozpore s dátumom vyhotovenia rozhodnutia dňa 21.08.2017, ktoré môže byť datované len dňom, kedy o ňom členská schôdza rozhodovala. Rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 21.08.2017 neexistuje, lebo aj podľa odôvodnenia rozhodnutia žalovanej strany v ten deň členská schôdza nezasadala. Výbor PZ ako správny orgán prvého stupňa, ktorý mal o vylúčení z poľovníckeho združenia rozhodnúť už dňa 30.10.2015 na zasadnutí výboru, z neúčasti ktorého sa riadne ospravedlnil, nie dňa 25.01.2016, ktorý je uvedený na rozhodnutí Poľovníckeho združenia Senková Podbiel č. Napr. D.k. 1/2016. Ďalej namietal, že administratívny spis o priestupkovom konaní správnym orgánom prvého stupňa nebol vôbec založený. Z pozvánky na schôdzu výboru, ktorá sa mala konať dňa 30.10.2015, bod 3. nevyplývajú dôvody - konkrétne porušenie povinností, na základe ktorých sa disciplinárne konanie začalo. Z neúčasti na rokovaní výboru v uvedený deň sa riadne ospravedlnil a vzniesol aj námietky zaujatosti členov výboru a tiež aj to, že výbor nemohol rozhodovať pre zánik mandátu jeho členov dňom 17.02.2012. Namietal, že odo dňa 17.02.2012 PZ Senková Podbiel neexistovali volené orgány a tí členovia PZ, ktorí vystupovali v mene výboru alebo dozornej rady, vystupovali ako súkromné osoby, ktorých rozhodovanie o otázkach PZ je absolútne neplatné. Ďalej namietal príslušnosť rozhodovania výboru PZ v disciplinárnom konaní, nakoľko ak mal ako člen disciplinárneho senátu OkO SPZ porušiť § 8 písm. a) Stanov SPZ, tak povinnosťou výboru PZ Podbiel bolo skutočnosti, na základe ktorých usudzuje porušenie Stanov SPZ z jeho strany oznámiť príslušnému orgánu disciplinárneho senátu OkO SPZ, ktorý bol príslušný konať podľa § 2 ods. 2 písm. a) ods. 1, lebo by mohlo ísť o spáchanie disciplinárneho priestupku podľa Disciplinárneho poriadku SPZ. K tomu uviedol, že je členom disciplinárneho orgánu OKO SPZ. V zmysle § 2 Disciplinárneho poriadku orgánom príslušným konať v priestupkovej veci by mal byť disciplinárny senát OKO SPZ. Ak by vzniklo podozrenie z previnenia kladeného mu za vinu, tak konanie popísané v rozhodnutí výboru PZ by mohlo napĺňať znaky skutkovej podstaty previnenia voči Stanovám SPZ a nie PZ Senková. Namietal tiež, že ak bol uznaný vinným z dôvodu, že v dňoch 31.12. 2014 - 07.03.2015, hlavne z dôvodu, že dňa 23.02.2015 mali byť vypovedané zmluvy o užívaní poľovného revíru Podbiel, tak výbor PZ Podbiel mohol podľa Stanov konať len do 24.08.2015, teda v šesťmesačnej lehote. Členovia združenia V. N., Ing. V. O., R. Q. st., G. W. porušili Disciplinárny poriadok aj tým, že sa následne v rozpore s Disciplinárnym poriadkom SPZ § 1 ods. 14, 15 zúčastnili rozhodovania pred odvolacím orgánom (členskou schôdzou), hoci sami rozhodovali ako prvostupňový orgán a bola namietnutá ich dôvodná zaujatosť. Namietal tiež, že výbor PZ nepredložil nadriadenému orgánu OKO SPZ na rozhodnutie námietku o svojej zaujatosti v zmysle § 1 ods. 17 Disciplinárneho poriadku. Navrhol rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Žalovaného žiadal zaviazať k povinnosti nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 4. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril, keď podaním zo dňa 07.02.2018, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 19.02.2018, prostredníctvom právneho zástupcu predložil len na vec sa vzťahujúci spis. 5. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) v spojení s § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.10.2018, o čom bola spísaná zápisnica, ktorá je súčasťou spisu. 6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného vrátane prvostupňového rozhodnutia, ako i postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu v zmysle § 177 a nasl. SSP v rozsahu daných žalobnými dôvodmi žalobcu (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) mal za to, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové správne rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP z nasledovných dôvodov: 7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 8. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že v posudzovanej veci už Krajský súd v Žiline rozhodol rozsudkom sp. zn. 21S/60/2016-114 zo dňa 17.05.2017, právoplatným dňa 20.07.2017, ktorým predchádzajúce rozhodnutie Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Senková Podbiel č. D.k. (disciplinárne konanie) č. 2/2016 zo dňa 19.03.2016 zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplynulo, že žalobca bol dvakrát právoplatne vylúčený z PZ Senková rozhodnutím Výboru PZ Senková Podbiel dňa 25.01.2016 rozhodnutím č. Napr. Dk (disciplinárne konanie) č. 1/2016 a rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu - Členskej schôdze PZ Senková Podbiel dňa 19.03.2016 č. D.k. (disciplinárne konanie) č. 2/2016. Odvolací orgán teda nepostupoval v zmysle § 59 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb.. Podľa krajského súdu mal žalovaný v novom konaní rozhodnúť o odvolaní žalobcu postupom podľa § 59 zákona č. 71/1967 Zb.. 9. Žalovaný vo veci postupoval tak, že rozhodnutím sp. zn. 1/2017 - Členská schôdza zo dňa 21.08.2017 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Senková Podbiel sp. zn. Napr. D. K. (disciplinárne konanie) č. 1/2016 zo dňa 25.01.2016 potvrdil. 10. Podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. 11. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že poľovníckou organizáciou je právnická osoba zriadená podľa Zákona o poľovníctve, ktorá je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov SR, ktorí sú držiteľom poľovných lístkov a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva (§ 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 274/2009 Z.z.). Táto poľovnícka organizácia riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade so Zákonom o poľovníctve a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 32 ods. 1 písm. d) citovaného zákona). Poľovnícka organizácia pri rozhodovaní o disciplinárnom previnení svojho člena rozhoduje ako správny orgán v rámci správneho trestania. V tomto správnom konaní sa ustaľuje zodpovednosť konkrétnej fyzickej osoby za protispoločenské správanie, ktoré má znaky disciplinárneho previnenia, za ktoré sa ukladá sankcia. Disciplinárne konanie, ktoré vedie poľovnícka organizácia voči svojim členom, sa spravuje stanovami poľovníckej organizácie, resp. ďalšími internými predpismi vydanými na základe stanov, a nie Správnym poriadkom, ktorý je z aplikácie vylúčený (nejedná sa o správne konanie podľa Zákona o poľovníctve, a preto naň nie je možné aplikovať § 79 ods. 1 Zákona o poľovníctve). Pokiaľ ide o samotné rozhodnutie, toto musí obsahovať náležitosti rozhodnutia analogicky uvedené v § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Ustanovenie odseku 5 vymenúva formálne náležitosti, ktoré musí obsahovať každé rozhodnutie, ktoré sa vyhotovuje písomne a doručuje sa účastníkom konania. K formálnym náležitostiam patrí okrem iného označenie správneho orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, uvedením vecnej, funkčnej a miestnej príslušnosti (spravidla sa uvádza v záhlaví rozhodnutia), dátum vydania rozhodnutia a identifikácia účastníka konania, ktorému je rozhodnutie určené. Pokiaľ Výbor PZ Senková Podbiel rozhodol o vylúčení žalobcu z PZ Senková Podbiel na svojom zasadnutí konanom dňa 30.10.2015, aj rozhodnutie musí byť vyhotovené s týmto dátumom, teda s dátumom 30.10.2015 (kedy sa zasadnutie konalo) a nie s dátumom 25.01.2016, ako uviedol prvostupňový správny orgán na jeho písomnom vyhotovení. Rovnako pochybil aj žalovaný, keď zasadnutie členskej schôdze sa konalo dňa 01.08.2017, o čom svedčí aj prezenčná listina z mimoriadnej Členskej schôdze PZ Senková Podbiel dňa 01.08.2017 pričom na rozhodnutí uviedol dátum 21.08.2017. V tomto smere teda správny súd vyhodnotil prvú námietku žalobcu ako dôvodnú. 12. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že administratívny spis o priestupkovom konaní správnym orgánom prvého stupňa nebol vôbec založený, správny súd poukazuje na konanie vedené pred Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 21S/60/2016, v priebehu ktorého právny zástupca žalovaného dňa 14.02.2017 osobne doručil krajskému súdu doklady k vyjadreniu žalovaného zo dňa 04.01.2017, vzťahujúce sa na vydané rozhodnutia a tvoriace súčasť spisového materiálu v posudzovanej veci. Ich súčasťou boli opätovne vznesené námietky žalobcu proti úkonom Výboru PZ Senková Podbiel zo dňa 29.10.2015, z ktorých vyplýva, že žalobca vzniesol námietku zaujatosti celého Výboru PZ Senková Podbiel, ktorý by vystupoval ako disciplinárny orgán. Ako vyplýva z na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, o týchto námietkach nebolo rozhodnuté, čím došlo k porušeniu Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý v bode 17. § 1 Zásady disciplinárneho konania stanovuje, že o námietke zaujatosti a vylúčení člena disciplinárneho orgánu rozhoduje predseda disciplinárneho orgánu, o námietke zaujatosti predsedu disciplinárneho orgánu štatutárny orgán, ktorý zriadil disciplinárny orgán. O námietke zaujatosti sa musí rozhodnúť najneskôr do 30 dní od jej doručenia. Proti rozhodnutiu o námietke zaujatosti sa nemožno ďalej odvolať. 13. V súlade s § 4 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku SPZ, Výbor PZ Senková Podbiel rozhodol dňa 30.10.2015 o uložení disciplinárneho trestu pre žalobcu, ktorý spočíval vo vylúčení z poľovníckeho združenia. Pre posúdenie veci je teda podľa názoru správneho súdu dôležitá námietka zaujatosti voči celému Výboru PZ Senková Podbiel, ktorá bola žalobcom po prvýkrát vznesená už dňa 23.10.2015. 14. Podľa § 10 bod 2. Disciplinárneho poriadku SPZ v zápisnici o disciplinárnom konaní treba uviesť meno a deň konania, presné a úplné identifikačné údaje vypočúvaného, pri stíhanom aj jeho dĺžku členstva v SPZ a PZ SPZ, funkcie v SPZ ako aj ostatné údaje potrebné pre posúdenie osobných pomerov. Presne špecifikovať druh priestupku, kedy k jeho spáchaniu došlo, akým spôsobom, vykonané dôkazy a výrok rozhodnutia. Podľa bodu 3. § 10 ak bol niektorý člen disciplinárneho orgánu z konania vylúčený, treba to v zápisnici výslovne uviesť. Správny súd konštatuje, že o námietkach žalobcu zo dňa 23.10.2015 a 29.10.2015 nerozhodol ani druhostupňový správny orgán, keď na základe podaného odvolania rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu napadnutým rozhodnutím sp. zn. 1/2017- Členská schôdza zo dňa 21.08.2017 potvrdil a v dôvodoch len stručne konštatoval, že námietku zaujatosti Výboru poľovníckeho združenia Senková Podbiel prvostupňový orgán správne považoval za irelevantnú. 15. Podľa § 6 ods. 3 písm. b) Stanov Poľovníckeho združenia Senková so sídlom v Podbieli zo dňa 31.07.2015 začatie disciplinárneho konania za porušenie disciplíny v PZ musí byť začaté do šiestich mesiacov od jeho zistenia a ukončené najneskôr do troch rokov od doby začatia. Pokiaľ bol žalobca uznaný vinným z disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 1 písm. a), c), d) Disciplinárneho poriadku SPZ na tom skutkovom základe, že v období od 31.12.2014 do 07.03.2015 ako predseda PZ Senková Podbiel konal proti záujmom PZ Senková Podbiel spôsobom popísaným vo výrokovej časti rozhodnutia Výboru PZ Senková sp. zn. Napr. D.k. (disciplinárne konanie) č. 1/2016 zo dňa 25.01.2016, bude potom povinnosťou správneho orgánu posúdiť otázku zániku zodpovednosti žalobcu za iný správny delikt, a to konkrétne v súvislosti so začatím plynutia subjektívnej a objektívnej lehoty v zmysle § 6 ods. 3 písm. b) Stanov Poľovníckeho združenia Senková so sídlom v Podbieli. Na okolnosť zistenia začiatku plynutia subjektívnej lehoty bude potrebné doplniť dokazovanie v tomto smere. Rozhodnutie v tomto ohľade trpí nedostatkom dôvodov a skutkových zistení, preto bolo potrebné ho zrušiť z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP. Z toho dôvodu už nebolo potrebné sa s ďalšími námietkami žalobcu bližšie zaoberať a tieto ďalej vyhodnocovať. 16. S poukazom na vyššie uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Výboru Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, ktorý bude musieť vec posúdiť v intenciách právneho názoru a rozhodnutia správneho súdu a po doplnení dokazovania vo veci meritórne rozhodnúť. 17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd náhradu účelne vynaložených trov konania priznal v plnom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.