Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/126/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200380 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200380.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Remord, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava - Rača, IČO: 47957239, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101635784/2017 zo dňa 26.07.2017, jednomyseľne takto r o z h o d o l : súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Spoločnosť LEGAL ADVICE & INVESTMENT, s.r.o. sa prostredníctvom právneho zástupcu - advokátskej kancelárie Koncová & Partners, s.r.o. žalobou zo dňa 29.09.2017 domáhala preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101635784/2017 zo dňa 26.07.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100606219/2017 zo dňa 11.04.2017, ktorým bol spoločnosti LEGAL ADVICE & INVESTMENT, s.r.o. vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015 vo výške 65.323,51 Eur. 2. Uznesením č. k. 31S/126/2017-70 zo dňa 21.05.2018 súd rozhodol, že bude v konaní pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu: LEGAL ADVICE & INVESTMENT, s.r.o., IČO: 47105101 (vymazaný z obchodného registra dňa 21.12.2017), a to obchodnou spoločnosťou: Remord, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava - Rača, IČO: 47957239 3. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný kódex - zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Súd posúdil žalobu zo dňa 29.09.2017 ako všeobecnú správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. SSP. 4. Uznesením č. k. 31S/126/2017-70 zo dňa 21.05.2018 vyzval súd spoločnosť REMORD, s.r.o. na predloženie plnej moci pre advokáta alebo dôkazu o tom, že žalobca alebo jeho zamestnanec má právnické vzdelanie. Zároveň súd žalobcu poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 99 ods. 1 písm. b) SSP. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 06.06.2018 (doručenka na č. l. 79). Žalobca na výzvu súdu nereagoval. 5. Dňa 01.06.2018 bolo súdu elektronicky bez kvalifikovaného podpisu emailom adresovaným asistentke senátu doručené oznámenie JUDr. Koncovej, ktorá poukázala na to, že v zmysle § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka plnomocenstvo pri zániku právnickej osoby zaniká len v prípade, ak jej práva a záväzky neprešli na iný subjekt. V tomto prípade má zaniknutá právnická osoba právneho nástupcu, čiže plná moc nezaniká. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. S účinnosťou od 01.07.2016 musí byť žalobca v konaní pred správnym súdom v zásade zastúpený advokátom, pričom už aj žaloba musí byť spísaná advokátom. V predmetnej veci sa nejednalo o výnimku z povinného právneho zastúpeniu. 8. Krajský súd ohľadom aplikácie § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka na daný prípad -posúdenie trvania právnych účinkov plnomocenstva udeleného spoločnosťou LEGAL ADVICE & INVESTMENT, s.r.o. advokátskej kancelárii Koncová & Partners, s.r.o. uvádza, že uvedená hmotnoprávna úprava nevylučuje procesnú povinnosť súdu v zmysle § 97 SSP, a je v právomoci krajského súdu skúmať otázku procesnej legitimácie počas celého súdneho konania, a to najmä v prípade, ak súd má pochybnosti o procesnom zastúpení žalobcu, ktoré v okolnostiach prípadu - nástupnická spoločnosť REMORD, s.r.o. ku dňu 21.05.2018 vznikla zlúčením s trinástimi obchodnými spoločnosťami, s dorazom na obligatórne právne zastúpenie v konaní, vyvstali. Spoločnosť REMORD, s.r.o., ktorej bola adresovaná výzva súdu, zostala v konaní nečinná. 9. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote nepreukázal zvolenie advokáta, ani iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 49 ods. 1 SSP, súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok zo strany žalobcu pri aplikácii § 99 ods. 1 písm. b) SSP zastavil. 10. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 11. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.