Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/100/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200414 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200414.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX/X, E., právne zastúpený Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom so sídlom X. č. XXXX/XX, M., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, so sídlom Národná č. 34, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaZA/12032/2017, registratúrny záznam: 91915/2017 zo dňa 10.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Žilina číslo spisu: KaZA/12032/2017, registratúrny záznam: 91915/2017 zo dňa 10.10.2017 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňový správny orgán - Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina rozhodnutím číslo spisu: KaZA/12032/2017, registratúrny záznam: 91915/2017 zo dňa 10.10.2017, ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Správny poriadok) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci o „ preskúmanie rozhodnutia Finančnej správy Slovenskej republiky č. 1100308/1/163269/2015", vedenej Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 20S/109/2015, o ktorú žalobca požiadal v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci doručenej žalovanému 28.06.2017. Žalovaný v rozhodnutí poukázal na ust. § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, § 6a ods. 1, § 4 ods. 1 písm. i), ods. 2, § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len zákon č. 327/2005 Z.z.) konštatujúc, že v prípade žalobcu, ako žiadateľa, sa spolu s ním posudzuje manželka D. J. a jedno nezaopatrené dieťa J. J., nar. XX.XX.XXXX. Na preukázanie príjmovej situácie žiadateľ predložil nasledovné doklady: - Prehlásenie žiadateľa, že IČO: 10 954 384, obchodné meno R. J. patrí R. J. staršiemu - otcovi, - Čestné prehlásenie žiadateľa zo dňa 28.08.2017, v ktorom prehlasuje, že za obdobie december 2016 až jún 2017 nebola vyplatená žiadne odmena konateľa zo spoločnosti MP Revital, s.r.o., - Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti od zamestnávateľa PMGSTAV SK s.r.o., Žilina z 28.08.2017, v ktorom sa uvádza, že žiadateľ mal priemerný čistý mesačný príjem zo závislej činnosti v období december 2016 až jún 2017 v sume 424,66 € mesačne, - Potvrdenie PMGSTAV SK s.r.o. z 15.06.2017, v ktorom je uvedené, že spoločnosť vypláca žiadateľovi, ako konateľovi spoločnosti, odmenu za výkon funkcie konateľa vo výške 1 800 € mesačne. Žalovaný ďalej uviedol, že na preukázanie príjmovej situácie spoločne posudzovaných osôb (manželka a jedno nezaopatrené dieťa) boli predložené nasledovné doklady: - Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina z 06.09.2017 o poberaní prídavku na dieťa za rok 2017 vo výške 23,52 € mesačne, - Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 06.09.2017 o poberaní prídavku na dieťa, v ktorom je uvedené, že žiadateľ poberá prídavky na dieťa - J. J., nar. XX.XX.XXXX, - Sobášny list, - Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti od zamestnávateľa PMGSTAV SK s.r.o., Žilina z 28.08.2017, v ktorom je uvedené, že manželka žiadateľa mala priemerný čistý mesačný príjem zo závislej činnosti v období december 2016 až jún 2017 v sume 115,69 € mesačne, - Čestné prehlásenie manželky žiadateľa z 28.08.2017, v ktorom prehlasuje, že za obdobie december 2016 až jún 2017 jej nebola vyplatená žiadna odmena konateľa zo spoločnosti Mucha Apartments, s.r.o., - Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti od zamestnávateľa MUCHA APARTMENTS, s.r.o. Terchová z 28.08.2017, v ktorom je uvedené, že manželka žiadateľa mala priemerný čistý mesačný príjem zo závislej činnosti v období december 2016 až jún 2017 v sume 463,84 € mesačne, - Rodný list mal. J. J., - Čestné prehlásenie zo dňa 28.08.2017 v ktorom žiadateľ prehlasuje, že za obdobie december 2016 až jún 2017 poberal prídavky na dieťa, - Potvrdenie Súkromnej strednej odbornej školy v Žiline o návšteve školy J. J. z 08.09.2015, - Oznámenie o ukončení podnikania R. J. PMG - Stav z 31.01.2012. Žalovaný ďalej konštatoval, že v súlade s ust. § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime 1,4 násobok sumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a jedno nezaopatrené dieťa predstavuje sumu 601,58 € (do 30.06.2017 to bola suma 597,38 €) a 1,6 násobok sumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a jedno nezaopatrené dieťa predstavuje sumu 687,53 € (do 30.06.2017 to bola suma 682,72 €). Započítateľný príjem žiadateľa a jeho manželky, ako spoločne posudzovanej osoby v posudzovanom období (december 2016 až jún 2017) predstavoval príjem zo závislej činnosti žiadateľa, odmena žiadateľa z funkcie konateľa, príjem manželky žiadateľa zo závislej činnosti v celkovej sume 2 804,19 € mesačne. Na základe uvedených skutkových zistení žalovaný dôvodil, že je zrejmé, že započítateľný príjem žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby presahuje výšku 1,4 násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a jedno nezaopatrené dieťa, t. j. 597,38 € (od 01.07.2017 je to suma 601,58 €), a tiež 1,6 násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a jedno nezaopatrené dieťa, t. j. 682,72 € (od 01.07.2017 je to suma 687,53 €), a to v mesiaci podania žiadosti (jún 2016) a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch - t. j. počas celého posudzovaného obdobia. Žiadateľ teda nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci. Z údajov získaných z katastrálneho portálu Úradu, geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky z 05.07.2017 ďalej žalovaný zistil, že žiadateľ nevlastní žiadnu nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností. Manželka žiadateľa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom území E.: - parcely reg. C č. 536 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 445 m2 a domu súp. č. XXX na parcele č. 536, spoluvlastnícky podiel 1/1 (zapísané na LV č. XXX), - parcely reg. C č. 537/1 - záhrady o výmere 424 m2 a parcely C č. 537/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 135 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1 (zapísané na LV č. XXXX), - rodinného domu, súpisné číslo XXX na parcele č. 537/2, spoluvlastnícky podiel 1/1 (uvedené na LV č. XXXX). Manželka žiadateľa je ďalej výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. J.: - parcely reg. C č. 124/106 a 124/419 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 a 544 m2 a domu súp. č. XX na parcele č. 124/106, spoluvlastnícky podiel 1/1 (zapísané na LV č. XXXX). Manželka žiadateľa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. W.: - parcely reg. E č. 629 - trvalé trávne porasty o výmere 186 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1 (zapísané na LV č. XXXX). Žalovaný konštatoval, že žiadateľ nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného ani hnuteľného majetku, ktorého predajom alebo prenájmom by si mohol zabezpečiť využívanie právnych služieb na ochranu svojich práv a záujmov. Manželka žiadateľa je výlučnou spoluvlastníčkou niekoľkých nehnuteľností a z toho troch rodinných domov v obciach J. a E., z ktorých jeden rodina užíva na trvalé bývanie. Na základe vyhodnotenia spisového materiálu mal žalovaný preukázané, že žiadateľ nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej núdze. Na základe predložených listín a s prihliadnutím na povahu sporu (žalobca sa domáha poskytnutia právnej pomoci vo veci preskúmania rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky z 21.04.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina z 29.07.2013, ktorým bol žiadateľovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 50 329,71 €) žalovaný vylúčil, že by sa vo veci, v ktorej sa žiadateľ obrátil na centrum, jednalo o zrejmú bezúspešnosť sporu, pričom hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (sú teda splnené podmienky, ktoré má na mysli ust. § 6 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 327/2005 Z.z.). Žalovaný ďalej konštatoval, že ak žiadateľ spĺňa podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona, ale jeho príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, žalovaný môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou, len ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Žalovaný tak môže poskytnúť právnu pomoc aj v prípadoch, keď žiadateľ nespĺňa podmienku stavu materiálnej núdze, aj je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Na použitie tohto ustanovenia však nie je právny nárok a je výlučne na úvahe žalovaného, ako správneho orgánu, či toto ustanovenie použije. Okolnosti, ktoré má žalovaný pri skúmaní žiadosti podľa daného ustanovenia skúmať, stanovuje usmernenie centra právnej pomoci č. 2015/2 z 15.06.2015, z ktorého vyplýva, že centrum posudzuje jednak skutočný príjem žiadateľa pri zohľadnení pravidelných nevyhnutných výdavkov a zároveň sa zaoberá povahou sporu, či v danom prípade skutkový a právny stav veci a okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že neposkytnutie právnej pomoci by malo vážne následky a spôsobilo vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch žiadateľa. Žiadateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedol nasledovné mesačné výdavky: bývanie 750 €, strava 900 €, ošatenie + hygiena 150 €, zdravotná starostlivosť 100 €, pôžičky a exekúcie manželky I. U. 161,81 €, A. 170,26 €, T. A. N. U. 100 €, T. 693,20 €. Na preukázanie svojich výdavkov a výdavkov spoločne posudzovaných osôb žiadateľ predložil: Zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka bezúčelová" uzatvorenú medzi D. J. a T. U., a. s. dňa 22.12.2016; Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenú D. J., žiadateľom ako spoludlžníkom a A. Y. Y., a.s. dňa 28.04.2014; Zmluvu o poskytnutí podpory uzatvorenú medzi žiadateľom, jeho manželkou a T. A. N. U. dňa 15.12.2013; Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi D. J. a I. U. a.s. dňa 03.07.2015. Záverom žalovaný konštatuje, že sa zaoberal povahou sporu, v ktorom žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci za účelom posúdenia, či v danej veci existujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci napriek nesplneniu podmienky stavu materiálnej núdze. Predmetom sporu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Žilina v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktorým bol žiadateľovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby. Žalovaný konštatuje, že vzhľadom na uvedenú celkovú príjmovú, majetkovú a sociálnu situáciu žiadateľa a jeho spoločne posudzovaných osôb a po zvážení všetkých okolností sporu má centrum za to, že v danej veci nejde o prípad, kedy by neposkytnutie právnej pomoci malo vážne následky a spôsobilo vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch žiadateľa. Žalobca nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej núdze a zároveň žalovaný nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.. 2. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu 19.10.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V súvislosti so záverom žalovaného o tom, že žalobca nespĺňa podmienku stavu materiálnej núdze, žalobca poukázal na skutočnosť, že nevlastní žiaden nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobcova manželka je výlučnou vlastníčkou troch rodinných domov v obciach J. a E., v ktorých jediný je rodinou využívaný na trvalé bývanie. Pri vydávaní napadnutého rozhodnutia žalovaný opomenul, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, XXXX, XXXX kat. úz. E., ako aj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX kat. úz. J. a LV č. XXXX kat. úz. W. sú zaťažené záložným právom v prospech príslušných záložných veriteľov - uvedené ma za následok, že tieto nehnuteľnosti nie je možné zahŕňa do aktív. Nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve manželky žalobcu je podľa názoru žalobcu možné zahrnúť do posudzovania majetku žalobcu až momentom, keď nebudú zaťažené záložným právom. Záložný veriteľ môže kedykoľvek pristúpiť k predaju uvedených nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby, pokiaľ si žalobcova manželka nebude riadne plniť povinnosti z úverovej zmluvy. Ďalej žalobca namieta aj spôsob, akým žalovaný posúdil výdavky žalobcu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že z predložených dôkazov je zrejmé, že príjem žalobcu, ako žiadateľa a jeho manželky spolu predstavuje čiastku 2 804,19 €. V uvedenom prípade je však podľa názoru žalobcu potrebné poukázať na výdavky, ktoré je žalobca spolu s jeho manželkou povinný pravidelne vynakladať (napr. bývanie, strava, ošatenie, hygiena, zdravotná starostlivosť, pôžičky, úvery, ako aj exekúcie), ktorých výška má za následok, že z uvedeného príjmu ostane žalobcovi a jeho manželke len nepatrné množstvo z finančných prostriedkov. V prípade, že by si žalobca ako i jeho manželka neplnili svoje záväzky, vystavili by sa riziku spustnutia a vzniku exekučného konania. Uvedené nedostatky majú podľa názoru žalobcu za následok, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné v časti aplikácie § 6b ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ktoré pripúšťa možnosť žalovanému priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci aj v prípadoch, kedy žiadateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Tak ako to vyplýva z odôvodnenia - žalobca spĺňa všetky podmienky na poskytnutie právnej pomoci okrem podmienky materiálnej núdze. Vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou žalovaného uviesť podrobne, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a akú použil správnu úvahu, čo sa však nestalo. Žalovaný absolútne nevzal do úvahy, že sa voči žalobcovi vedú obdobné konania, v ktorých sa vymáhajú daňové nedoplatky v celkovej sume 130 000 €. Neposkytnutie právnej pomoci v tak špecifickom ako i právne náročnom spore spôsobuje výraznú ujmu na právach žalobcu, ktorý nemá príslušné právne vzdelanie a nevie sa samostatne účinne brániť. V rozhodnutí žalovaného predovšetkým absentuje odôvodnenie prečo a z akých dôvodov žalovaný neaplikoval na prípad žalobcu ust. § 6b ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z.z.. Žalovaný sa v tomto prípade venoval len zisťovaniu majetkových pomerov žalobcu, avšak absolútne neskúmal povahu sporu a možné riziká a následky pre žalobcu, pokiaľ mu nebude poskytnutá náležitá právna pomoc v prejednávanej veci. Žalobca zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého konania. 3. Vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu 12.01.2018 navrhol žalovaný žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Žalovaný uvádza, že posúdil príjmovú a majetkovú situáciu žalobcu, ako žiadateľa a jeho spoluposudzovaných osôb a zaoberal sa aj povahou sporu, v ktorom žiada o poskytnutie právnej pomoci za účelom posúdenia, či existujú primerané okolnosti na poskytnutie právnej pomoci. Po preskúmaní však dospel k záveru, že v právnej veci, s ktorou sa žalobca obrátil na centrum, neexistujú také okolnosti žiadanej právnej pomoci, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákonných ustanovení. Žalobca má nadštandardný príjem, rovnako je nadštandardná jeho majetková situácia. O právnu pomoc žiada v spore o preskúmanie rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina, ktorým mu bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty. Po zvážení všetkých týchto skutočností a okolností sporu je zrejmé, že v danom prípade žaloba nemá nárok na poskytnutie právnej pomoci v intenciách zákona č. 327/2005 Z.z., a taktiež mu ju nie je možné poskytnúť ani podľa ust. § 6b ods. 2 tohto zákona. Žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, pričom s ohľadom na jeho príjmovú a majetkovú situáciu si musí byť vedomý, že na bezplatnú právnu pomoc od štátu nárok nemá. Pokiaľ žalobca namieta, že s rozhodnutím centra došlo k obmedzeniu jeho práva na súdnu ochranu, tak s týmto nemožno súhlasiť, nakoľko rozhodnutím o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je odňatá možnosť žalobcu konať pred súdom. Žalobca sa môže dať zastúpiť advokátom, ktorého si sám zvolí. Nakoľko nesplnil jednu z podmienok priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z., nemá nárok na právnu pomoc v zmysle tohto zákona. Žaloba o preskúmanie rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR, v ktorom konaní žiada centrum o poskytnutie právnej pomoci, mu bola spísaná advokátom, ktorý ho zastupuje aj v tomto konaní, a teda aj z tohto možno usudzovať, že je v možnostiach a schopnostiach žalobcu zaplatiť si právne služby v tejto veci. 4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného repliku nepodal. 5. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v ust. § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) a contrario a ust. § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 19.6.2018. 6. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 písm. a) a § 183 SSP), pričom dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z nasledovných dôvodov: 7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení účinnom v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného 11.10.2017 (ďalej len zákon č. 327/2005 Z.z.), na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6- násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. 1e) Zákon č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2) § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z.z. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. 2a) § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. 2) § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z.z. 5) Zákon č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov. Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 2) § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z.z. 5a) § 14a a 14b vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Podľa § 6b ods. 1 citovaného zákona, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Podľa § 6b ods. 2 citovaného zákona, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona, na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 16) 16) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 8. Vo vzťahu k jednotlivým žalobným námietkam správny súd uvádza nasledovné: Námietku žalobcu, v zmysle ktorej nehnuteľnosti manželky žalobcu nie je možné zahrnúť do tzv. aktív spoločne posudzovanej osoby, keďže sú zaťažené záložným právom v prospech príslušných záložných veriteľov na zabezpečenie pohľadávok z úverových zmlúv, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že k záveru o absencii stavu materiálnej núdze postačovalo už samotné skutkové zistenie o príjmoch žalobcu a spoločne posudzovanej osoby, ktoré prevyšuje 1,4 násobok ako aj 1,6 násobok sumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, ktorú skutočnosť žalobca nepopiera. Pokiaľ žalobca ďalej namieta, že z príjmu žalobcu a spoločne posudzovanej osoby ostane len nepatrné množstvo finančných prostriedkov, a to po odpočítaní bežných výdavkov (strava, ošatenie, hygiena, bývanie, zdravotná starostlivosť), ako aj ďalších výdavkov (pôžičky, úvery a exekúcie), správny súd uvádza, že výšku „bežných výdavkov" žalobca žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepreukázal a v konaní žiadne dôkazné prostriedky na ich preukázanie neoznačil. Pokiaľ ide o ďalšie pravidelné výdavky žalobcu, resp. spoločne posudzovanej osoby na splátky úverov a s tým súvisiace exekúcie, správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že by bolo v rozpore s účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci v materiálnej núdzi, ak by mal správny orgán zohľadňovať výdavky, ktoré smerujú k zlepšeniu štandardov bývania (manželka žalobcu je vlastníčkou troch rodinných domov), resp. iných životných podmienok (syn žalobcu je žiakom súkromnej strednej školy). Tieto výdavky nemôže správny orgán vyhodnocovať v prospech žiadateľa, lebo by tak prenášal zaťaženie plynúce zo zvyšovania životného štandardu žalobcu a spoločne posudzovanej osoby na štát - daňových poplatníkov, čo je v príkrom rozpore so zmyslom právnej úpravy aplikovaného zákona. 9. Pokiaľ žaloba namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k záverom žalovaného o absencii podmienok pre aplikáciu ust. § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. správny súd sa s touto časťou žalobnej námietky nestotožnil, keďže žalovaný mal z vykonaného dokazovania riadne preukázané, že príjem žalobcu a spoločne posudzovanej osoby presahuje nielen výšku 1,4 násobku sumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a jedno nezaopatrené dieťa, t.j. 597,38 € (od 01.07.2017 601,58 €), ale aj sumu 1,6 násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a jedno nezaopatrené dieťa, t.j. 682,72 € (od 01.07.2017 je to suma 687,53 €), a to v mesiaci podania žiadosti (jún 2016) a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch - t. j. počas celého posudzovaného obdobia, teda žalobca nespĺňa jednu zo zákonných podmienok (§ 6a ods. 1), splnenie ktorej je podmienkou aplikácie ustanovenia § 6b ods. 1 daného zákona. 10. Správny súd však ako dôvodnú uznal námietku žalobcu, v zmysle ktorej odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v časti týkajúcej sa absencie podmienok pre aplikáciu ust. § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. je nepreskúmateľné. 11. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 12. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného v časti týkajúcej sa posudzovania splnenia podmienok pre aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. musí konštatovať nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre absenciu zákonných náležitostí v zmysle vyššie citovaného ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Nepreskúmateľnosťou sa pritom podľa konštantnej judikatúry správnych súdov a podľa doktríny chápe taká vada správneho rozhodnutia, ktorá je charakterizovaná ako nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. V prípade rozhodnutia žalovaného ide o vadu spočívajúcu v nedostatku dôvodov, nakoľko odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia v tejto časti je skratkovité, pozostáva len z citácie ustanovenia právneho predpisu a všeobecného konštatovania o tom, že sa žalovaný zaoberal povahou sporu, v ktorom žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci za účelom posúdenia, či v danej veci existujúc také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci napriek nesplneniu podmienky stavu materiálnej núdze, pričom vychádzajúc z predmetu sporu, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Žilina v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, celkovej príjmovej, majetkovú a sociálnej situácie žiadateľa a jeho spoločne posudzovaných osôb a po zvážení všetkých okolností sporu žalovaný dospel k záveru, že nejde o prípad, kedy by neposkytnutie právnej pomoci malo vážne následky a spôsobilo vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch žalobcu. Žalovaný tak bez bližšieho odôvodnenia a rozboru nedáva odpoveď na otázku, akými skutkovými a právnymi dôvodmi bol vedený pri posudzovaní zákonných podmienok pre aplikáciu ust. § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. v posudzovanej veci. Nie je postačujúce, ak právne zdôvodnenie žalovaného pozostávalo z jednoduchého konštatovania o nesplnení zákonných podmienok. Žalovaný už nerozviedol, v čom vidí spojitosť daného záveru so spornou otázkou, či je dôvodné poskytnúť žalobcovi právnu pomoc s finančnou účasťou s ohľadom na okolnosti žiadanej právnej pomoci. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia preto nemožno spoľahlivo zistiť, prečo žalovaný dospel k záveru obsiahnutému vo výroku, čím žalovaný porušil právo žalobcu, ako účastníka správneho konania, na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Nemožno opomenúť, že riadne odôvodnenie napĺňa jednu zo základných funkcií konania - posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania správnych orgánov. Ďalšou nemenej významnou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. 13. Žalovaný bude v odôvodnení nového rozhodnutia reagovať na dva okruhy problémov vo vzťahu k tej časti odôvodnenia, v ktorej správny súd konštatoval jej nepreskúmateľnosť, a to: na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené, a ktoré majú právny význam k prejednávanej veci. Ďalej treba uviesť, ako sa žalovaný vyrovnal s odvolacími námietkami účastníka vo vzťahu k skutkovým okolnostiam i právnemu posúdeniu veci. V rámci právneho posúdenia veci správny orgán subsumuje zistený skutkový stav po príslušné ustanovenie právneho predpisu, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, pričom nestačí len citácia daného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, najmä normy, ktorá obsahuje tzv. neurčitý právny pojem „primeranosť okolnostiam žiadanej právnej pomoci" ako kľúčový pojem k aplikácii § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. tak aby bol účastníkovi konania zrejmý vzťah medzi skutkovým zistením žalovaného a právnym posúdením veci. 14. Nedostatok dôvodov žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu v časti vyššie popísanej správnym súdom viedlo krajský súd k zrušeniu napadnutého rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť v zmysle citovaného ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP. 15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.