Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 28Sa/14/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200423 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200423.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci žalobcu: J. N. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XX/X, U., Poľská republika, zdržiavajúci sa na adrese: J. č. XXXX/X, D. X., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 41561-2/2017-BA zo dňa 11.07.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.: 41561-2/2017-BA zo dňa 11.07.2017 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.: 700-1810638217-GC04/17 zo dňa 25. apríla 2017 podľa § 178 ods. 1 písm. a), deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej zákon o sociálnom poistení) v znení neskorších predpisov žalobcovi predpísal za obdobie január až december 2012, január až december 2013, január až december 2014, január až december 2015 a január až jún 2016 penále v sume 2.066,28 € vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu sociálneho poistenia vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená v hotovosti. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je príloha. V odôvodnení uviedol, že fyzickým osobám povinným odvádzať poistné a povinné príspevky, ktoré neodviedli poistné a povinné príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne alebo zaplatená v hotovosti alebo do začatia kontroly. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a povinných príspevkov za kontrolované obdobie. Vzhľadom na to, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať poistné a povinné príspevky tieto neodviedol včas v celých rokoch 2012, 2013, 2014, 2015 a v januári až júni 2016, bolo rozhodnuté , ako je uvedené vo výrokovej časti. Z prílohy k tomuto rozhodnutiu ďalej vyplýva, že poistné a povinné príspevky boli zaplatené po dni splatnosti poistného a povinných príspevkov uvedenom v prílohe v dátumoch zaplatenia uvedených v prílohe. Za každý mesiac je v prílohe uvedený počet dní omeškania a vypočítané penále za každý mesiac, ktoré bolo následne spočítané do sumy 2.066,28 €. 2. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: 41561-2/2017- BA zo dňa 11.07.2017 jeho odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení sa stotožnil so skutkovými zisteniami prvostupňového správneho orgánu, že žalobca zaplatil poistné a povinné príspevky po lehote splatnosti ako je uvedené v prílohe k prvostupňovému rozhodnutiu. Účastník bol povinný uhradiť poistné najneskôr do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, za ktoré platil poistné, čo za obdobie, ktoré je predmetom napadnutého rozhodnutia, preukázateľne nedodržal. Dňa 18. októbra 2013 mu bolo vystavené potvrdenie o právnych predpisoch sociálneho zabezpečenia, ktoré sa vzťahujú na neho (formulár PD A1), ktorý potvrdzuje, že na účastníka sa v období od 01.01.2012 do 31. mája 2014 vzťahujú právne predpisy Slovenskej republiky. Dňa 17. októbra 2016 mu bol vystavený formulár PD A1, ktorý potvrdzuje, že na účastníka konania sa v období od 1. júla 2014 do 31. augusta 2017 vzťahujú právne predpisy Slovenskej republiky. Účastník ako samostatne zárobkovo činná osoba bol povinný odviesť poistné včas a v správnej sume, ktorú uvedenú povinnosť však nesplnil, a preto pobočka Sociálnej poisťovne predpísala rozhodnutím č. 700-1811255115-GC04/15 zo dňa 21. septembra 2015 poistné za obdobie január 2012 až jún 2014 celkovo v sume 3.807,84 €. Ďalej pobočka predpísala účastníkovi rozhodnutím č. 700-1811047116- GC04/16 zo dňa 2. decembra 2016 (právoplatné 22. decembra 2016) poistné za obdobie júl 2014 až september 2016 celkovo v sume 3.635,43 €. Vzhľadom na to v rámci odvolacieho konania boli zistenia prvostupňového orgánu preukázané. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom. Na výpočet penále má vplyv len dátum splatnosti poistného, výška poistného zaplateného po lehote splatnosti, dátum zaplatenia poistného a následne zistený počet dní omeškania. Akékoľvek iné skutočnosti, aj keď hodné osobitného zreteľa, nie je možné zohľadniť. Výpočet penále je presne daný zákonom a od ustanovení zákona sa nie je možné odchýliť. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal žalobu žalobca. Ako podnikateľ v Slovenskej republike pôsobí od roku 2001, od 01.01.2012 je zároveň zamestnancom spoločnosti SLOVPOL K+K, s.r.o., Dolný Kubín. Súbežne pôsobí ako podnikateľ v Poľsku. Počas kontroly zo Sociálnej poisťovne v roku 2013 neboli zistené žiadne nezrovnalosti a nedostatky s tým, že povinnosť registrácie na povinné poistenia sa žalobcu na území Slovenskej republiky netýkajú. Formulár A1 od neho nik nepožadoval. Prvý formulár A1 mu bol vydaný až 18.10.2013, ktorý sa však nezhoduje s jeho osobným identifikačným číslom prideleným Sociálnou poisťovňou. V januári 2016 podal žiadosť o určenie legislatívy do ZUS Poľsko od 01.06.2014. Listom ho ZUS informoval, že podlieha slovenskej legislatíve od 01.01.2012. Následne ho ZUS informoval, že od 01.06.2014 podlieha poľskej legislatíve. Následne sa slovenská Sociálna poisťovňa odvolávala do poľského ZUS kvôli ich rozhodnutiu. Až listom zo dňa 28.11.2016 ho ZUS informoval, že na základe vydaného formulára A1 zo dňa 17.10.2016 mu Sociálna poisťovňa Bratislava určila slovenskú legislatívu od 01.06.2014 do 31.08.2017. V priebehu celého tohto obdobia si riadne doplatil oneskorene vymerané poistné od 01.01.2012 a zároveň si riadne a včas odvádzal poistné aj naďalej. Vychádzal z informácií podaných pracovníkmi Sociálnej poisťovne v Dolnom Kubíne. Zlým identifikačným číslom ho v Sociálnej poisťovni neidentifikoval a neevidovali. Nedostal žiadnu výzvu ani rozhodnutie v priebehu celého 3,5-ročného obdobia. Žiadal preskúmať prvostupňové rozhodnutie o určení penále a následne rozhodnutie Sociálnej poisťovne. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 5. decembra 2017. Uviedol, že 24. októbra 2016 Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín oznámila žalobcovi zmenu vymeriavacieho základu na platenie poistného a zmenu výšky poistného za obdobie január 2015 až jún 2016. Keďže tieto oznámenia boli uskutočnené zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín po lehote ustanovenej v § 226 ods. 1 písm. o) zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa upravila žalobcovi lehotu splatnosti poistného za obdobie január 2015 až jún 2016 tak, aby nedošlo k poškodeniu žalobcu pri platení a odvádzaní poistného konaním Sociálnej poisťovne. Pri predpísaní penále preto Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín vychádzala zo špeciálnej lehoty splatnosti poistného za toto obdobie, pričom lehota splatnosti pripadla na ôsmy deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli žalobcovi zaslané oznámenia o výške poistného. Keďže žalobca za sporné obdobie poistné nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, resp. v súlade so zmenenou lehotou splatnosti poistného za obdobie január 2015 až jún 2016, pobočka podľa § 240 ods. 1 citovaného zákona bola povinná penále predpísať, pričom vychádzala z dlžnej sumy poistného za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po lehote splatnosti, resp. ktoré uhradil po zmenenej lehote splatnosti. Poukázal na to, že podľa článku 16 ods. 1 vykonávacieho nariadenia EP a Rady ES č. 987/2009 žalobca mal povinnosť informovať o skutočnosti, že vykonáva činnosť zamestnanca a činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby v dvoch členských štátoch a požiadať príslušnú inštitúciu členského štátu bydliska, t.j. príslušnú inštitúciu v Poľskej republike o určenie uplatniteľnej legislatívy, pričom predmetné informácie mal predložiť dotknutej inštitúcii s dostatočným časovým predstihom. Uvedené nebolo v kompetencii Sociálnej poisťovne, ako sa mylne domnieva žalobca. Z daného dôvodu preto Sociálna poisťovňa odmieta niesť zodpovednosť za oneskorené určenie uplatniteľnej legislatívy, ktorá sa v spornom období vzťahovala na žalobcu, čo malo vplyv na splnenie žalobcovej povinnosti zaplatiť a odviesť poistné za sporné obdobie včas a v správnej sume. Žiadal, aby súd žalobu zamietol. 5. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu a aj v zmysle žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183, § 203 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ďalej SSP), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z nasledovných dôvodov: 6. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 24.07.2017 (právoplatnosť napadnutého rozhodnutia) odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Podľa § 209 ods. 2 citovaného zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 209 ods. 4 citovaného zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod citovaného zákona do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o uložení pokuty a penále. Podľa § 226 ods. 1 písm. o) citovaného zákona sociálna poisťovňa je povinná písomne oznámiť samostatne zárobkovo činnej osobe vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, vymeriavací základ na platenie poistného, výšku poistného na nemocenské poistenie, výšku poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, výšku poistného na invalidné poistenie a výšku poistného do rezervného fondu solidarity, dátum splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a údaje týkajúce sa úhrady poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, určených na základe údajov vedených v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, a to do 20 dní od vzniku povinného poistenia. Podľa § 240 ods. 1 citovaného zákona fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, 1) ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie 1) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Zo správneho spisu správny súd zistil, že voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, kde ako základná odvolacia námietka bola tá, že nevedel o svojej povinnosti platiť poistné od 01.01.2012 v lehote splatnosti ako to bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, pretože prvá výzva, ktorá mu prišla zo Sociálnej poisťovne, bola zo dňa 16. júna 2015, pritom prvý formulár A1 bol vydaný 18.10.2013 a druhý formulár až dňa 17.10.2016. Požadoval penále odpustiť alebo znížiť, a to tak, že by ho bol povinný platiť až odo dňa zmenenej oznamovacej povinnosti tak, ako to bolo za obdobie od 01.01.2015, keď mu povinnosť platiť poistné bola oznámená až 24.10.2016. Zo správneho súpisu ďalej vyplýva, že prvý formulári A1 vydaný dňa 18.10.2013 obsahoval nesprávne osobné identifikačné číslo žalobcu, pretože v druhom formulári A1 zo dňa 17.10.2016 už bolo uvedené zmenené osobné identifikačné číslo žalobcu. 8. Správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného neobsahuje dostatok dôvodov vo vzťahu k týmto odvolacím námietkam. V nich prvom rade žalobca namietal, že prvý formulár A1 mu bol vydaný až dňa 18.10.2013, a to za obdobie od 01.01.2012 do 31.05.2014 a druhý formulár A1 mu bol vydaný dňa 17.10.2016 za obdobie od 01.04.2014 do 31.08.2017. Tvrdil, že nemal pred vydaním týchto formulárov a pred výzvou zo strany prvostupňového správneho orgánu, ktorá mu došla až 16.06.2015, vôbec žiadnu vedomosť o jeho povinnosti platiť poistné. K týmto otázkam sa druhostupňový správny orgán vôbec nevyjadril. Poukázal len na to, že boli vydané rozhodnutia o predpísaní samotného poistného (dňa 21. septembra 2015 a 2. decembra 2016) a taktiež, že mu boli vydané potvrdenia o právnych predpisoch sociálneho zabezpečenia formulár PD A1 dňa 18. októbra 2013 a 17. októbra 2016, keď oba tieto formuláre potvrdili, že na účastníka sa vzťahujú právne predpisy Slovenskej republiky, a to v období od 1. januára 2012 do 31. mája 2014 (prvý formulár v poradí) a od 1. júna 2014 do 31. augusta 2017 (druhý formulár v poradí). Rovnako nereagoval žalovaný ani na odvolaciu námietku, keď odvolateľ žiadal predpísať penále pre oneskorené splnenie oznamovacej povinnosti Sociálnej poisťovne za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2014 až od splnenia tejto povinnosti Sociálnou poisťovňou, t.j. od 24. októbra 2016. 9. Nezodpovedanou teda zostala otázka, či sa splatnosť poistného aj v období pred 01.01.2015 neodvíja od splnenia si oznamovacej povinnosti Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín o vzniku povinného sociálneho poistenia podľa § 226 ods. 1 písm. o) zákona č. 461/2003 Z.z. v účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, resp. § 226 ods. 1 písm. m) cit. zákona v znení účinnom ku dňu rozhodovania správneho súdu. Tak tomu bolo pri určení splatnosti poistného od 01.01.2015 a 01.01.2016, o zmene výšky ktorého žalobcu oboznámila Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín v oznámeniach z 24.10.2016. Žalobca žiadal určiť takto aj splatnosť poistného od 01.01.2012 do 31.12.2014, teda poistného, o ktorom sa dozvedel, že je ho povinný platiť nevyhnutne najskôr až vydaním formulárov A1 (dňa 18.10.2013 a 17.10.2016). Bolo teda potrebné vyjadriť sa k otázke, či v tomto prípade nedochádza k špeciálnej splatnosti poistného, t.j. až od zaslania oznámenia o vzniku poistenia a výške poistného v zmysle § 226 ods. 1 písm. o) zákona o sociálnom poistení v znení ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd totiž poukazuje na korešpondenciu žalobcu s orgánom poľského sociálneho zabezpečenia ZUS (ktorá sa v správnom spise nenachádza, ale ktorú predložil žalobca k žalobe), z ktorej vyplýva, že dňa 25.05.2016 ZUS oznámil žalobcovi, že od 01.06.2014 podlieha poľskému zákonodarstvu a až podaním zo dňa 28.11.2016 mu oznámil, že od 01.06.2014 podlieha slovenskému zákonodarstvu. 10. Žalovaný sa k týmto otázkam vôbec nevyjadril a čo sa týka vyhodnotenia odvolacích námietok, na strane 5 napadnutého rozhodnutia uviedol, že v rámci odvolacieho konania boli zistenia prvostupňového orgánu preukázané a napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov. V ďalšom odseku ešte konštatoval, že na výpočet penále má vplyv len dátum splatnosti poistného, výška poistného zaplateného po lehote splatnosti, dátum zaplatenia poistného a následne zistený počet dní omeškania. Akékoľvek iné skutočnosti, aj keď hodné osobitného zreteľa, nie je možné zohľadniť. Žalovaný sa nevyjadril k právnej otázke vzhľadom na okolnosti daného prípadu, či splatnosť poistného nie je možné odvíjať od doručení žalobcovi formulárov A1, resp. oznámenia pobočky Dolný Kubín o skutočnostiach relevantných pre vznik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia v zmysle § 226 ods. 1 písm. o) citovaného zákona. Vyjadrenie k tejto otázke, ktoré podala poverená pracovníčka žalovaného na pojednávaní, už nemôže zhojiť vadu nedostatku dôvodov v napadnutom rozhodnutí, pretože pre správny súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP). 11. Je tiež potrebné konštatovať, že tá skutočnosť, že došlo k zmene vymeriavacieho základu a tým aj poistného za obdobie január 2015 až jún 2016, o ktorej zmene informovala pobočka Dolný Kubín oznámením podľa § 226 ods. 1 písm. o) zákona o sociálnom poistení, čo malo rozhodný vplyv pre zistenie výšky penále v tomto období, keďže sa žalobcovi za obdobie od januára 2015 upravila lehota splatnosti poistného až na ôsmy deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po októbri 2016, vôbec nevyplýva z napadnutého rozhodnutia. Túto skutočnosť uviedol prvýkrát žalovaný až vo vyjadrení k žalobe. O uvedenej skutočnosti taktiež v odôvodnení žalobcu neinformoval ani prvostupňový správny orgán, táto skutočnosť vyplýva len z prílohy k prvostupňovému rozhodnutiu, z ktorej je (bez ďalšieho odôvodnenia) zrejmé, že za obdobie od januára 2015 až do júna 2016 bola upravená splatnosť poistného na deň 08.11.2016. Obe správne rozhodnutia teda neobsahovali dostatok dôvodov pre právne posúdenie splatnosti poistného. Tiež je potrebné vyhodnotiť, či na splatnosť poistného nemala vplyv chyba v prvom formulári A1 vydanom dňa 18.10.2013, ktorý obsahoval nesprávne osobné identifikačné číslo žalobcu, pretože v druhom formulári A1 zo dňa 17.10.2016 už bolo uvedené zmenené osobné identifikačné číslo žalobcu. 12. Správny súd na túto vadu napadnutého rozhodnutia prihliadol ex offo v zmysle § 203 ods. 2 SSP. Napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodov nedostatku jeho dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 13. V ďalšom konaní sa žalovaný podrobne vyjadrí k odvolacím námietkam uvedených v odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu. 14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP. Žalobca bol v konaní úspešný a preto má voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.