Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/143/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200434 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200434.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Pavla Polku a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., zastúpený advokátom: JUDr. Tomáš Pukaj, T. U. XXXX, XXX XX N. L., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, so sídlom Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-VO2-441-006/2017 zo dňa 22.08.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.11.2017 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KRPZ- ZA-VO2-441-006/2017 zo dňa 22.08.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne sp. zn. ORPZ-DK-OPP-257-001/2017 zo dňa 20.06.2017. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie prvostupňového ako aj druhostupňového orgánu považuje za nesprávne, unáhlené, arbitrárne a najmä nepreskúmateľné. Prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný svoje rozhodnutie riadne neodôvodnili, poukázali jedine na ust. § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe a na vznesené obvinenie, pritom vôbec nebrali do úvahy prezumpciu neviny. Žalovaný vo svojom rozhodnutí iba zopakoval doterajší priebeh konania a poukázal na prvostupňové rozhodnutie. Iné skutočnosti, ktoré by presvedčivejšie odôvodňovali negatívne rozhodnutie uvedené neboli. Taktiež je správny orgán povinný odôvodniť svoje rozhodnutie a uviesť právne posúdenie veci, ako aj právny predpis, z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie, čo sa nestalo. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím bol ohodnotený ako nespoľahlivý na ďalší výkon štátnej služby a nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Podkladom pre negatívne služobné hodnotenie bola skutočnosť, že voči žalobcovi dňa 09.05.2017 vyšetrovateľom NAKA uznesenie pod ČVS:PPZ-10-NKA-PK-ZA-2014 bolo vznesené obvinenie za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona. V ostatných hodnotiacich bodoch bolo hodnotenie žalobcu pozitívne a uspokojivé. Takéto negatívne hodnotenie spôsobilo, že žalobca stratil nárok na poskytnutie finančného bonusu a možnosť v prípade oslobodzujúceho rozsudku v trestnom konaní vykonávať štátnu službu, resp. pokračovať v predošlej službe. Podľa žalobcu je nepochybné, že v danom prípade došlo k nesprávnemu služobnému ohodnoteniu, keďže k takémuto ohodnoteniu neexistovala žiadna skutočnosť, ktorá by umožňovala negatívne služobne ohodnotiť žalobcu. Žalobca preto navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 31.01.2018. Vo vyjadrení uviedol, že dôvodnosť služobného hodnotenia je objektívne preukázaná a odôvodnená v zmysle ust. § 27 ods. 6 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. a služobné hodnotenie obsahuje náležitostí predpísané v ustanovení § 27 zákona č. 73/1998 Z. z.. Napadnuté rozhodnutie je v zmysle § 243 zákona č. 73/1998 Z. z. náležite odôvodnené, je vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu a obsahuje zákonom predpísané náležitostí. V otázke konštatovania nespoľahlivosti žalobcu žalovaný uviedol, že nezistil dôvody na to, aby sa odchýlil od argumentov a záverov prvostupňového orgánu. Názor, že až do právoplatného odsúdenia sa na žalobcu musí hľadieť ako na nevinného, ale hodnotiteľ v služobnom hodnotení príslušníka policajného zboru sa opiera najmä o ustanovenie § 14 ods. 3 písm. c) zákona, kde je uvedené, že za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby. Tým, že žalobca bol vyšetrovateľom NAKA, za svoje protiprávne konanie je vedome stíhaný za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, čím bol hodnotený ako nespoľahlivý na ďalší výkon štátnej služby a nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Žalovaný preto navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 3. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného podaním zo dňa 06.03.2018. Vo vyjadrení uviedol, že dôvodom na negatívne hodnotenie žalobcu je začaté trestné stíhanie, ktoré do súčasnosti nie je ukončené. V tejto súvislosti opätovne poukázal na jednu zo základných zásad a to prezumpciu neviny, teda nie je možné odsudzovať človeka len na základe skutočností, že proti nej sa vedie trestné stíhanie a toto trestné stíhanie nie je doposiaľ ukončené. Nie je možné odôvodniť nespoľahlivosť osoby dotknuté len všeobecným konštatovaním, opierajúc sa o tvrdenie existencie iných skutočností (§ 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z.), bez toho, aby tieto iné skutočnosti boli bližšie špecifikované. V opačnom prípade by došlo k nepreskúmateľnosti rozhodnutia, keďže dotknutá osoba by nemala možnosť sa oboznámiť s konkrétnymi dôvodmi jeho negatívneho posudku. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca by mal byť hodnotený kladne, lebo neexistuje zatiaľ jediná skutočnosť, ktorá by preukazovala opak. Svoje služobné povinnosti si riadne a zodpovedne plnil, a preto nevidí dôvod, aby žalobca mal negatívne služobné hodnotenie, čím by bol zároveň diskriminovaný oproti ostatným príslušníkom policajného zboru, ktorí tak isto ako žalobca, si plnia riadne a zodpovedne svoje služobné povinnosti. 4. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a v zmysle § 137 ods. 4 SSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 13. júna 2018. 5. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 177 a nasl. SSP, ako i žalobných dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 6. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 7. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru (ďalej len „zákon o štátnej službe“), služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. 8. Podľa § 27 ods. 2 písm. f) zákona o štátnej službe, v hodnotiacej časti sa posudzujú bezúhonnosť a spoľahlivosť policajta podľa § 14 ods. 2 a 3. 9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o štátnej službe, za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Bezúhonnosť sa v prijímacom konaní preukazuje odpisom z registra trestov 5). 10. Podľa § 14 ods. 3 zákona o štátnej službe, za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý a) preukázateľne nadmerne požíva alkoholické nápoje, 6) alebo b) požíva omamne látky, psychotropne látky alebo prípravky, ktoré môžu vyvolať závislosť od nich 7) (ďalej len „iná návyková látka“), c) podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby alebo d) bol z predchádzajúceho služobného pomeru prepustený z dôvodu, že 1. pri služobnom hodnotení bol hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, alebo 2. porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, alebo 3. bol právoplatne odsúdený pre trestný čin na nepodmienečný trest odňatia slobody alebo bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo bol právoplatne odsúdený na trest zákazu činnosti vykonávať funkciu policajta. 11. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že prvostupňový správny orgán - Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Dolnom Kubíne vydal služobné hodnotenie príslušníka policajného zboru npor. Mgr. D. G. podľa § 27 ods. 6 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.. Služobné hodnotenie bolo spracované z dôvodu uplynutia piatich rokov od posledného služobného hodnotenia, ktoré bolo schválené dňa 04.07.2012. Z obsahom predmetného služobného hodnotenia bol npor. Mgr. D. G. oboznámený dňa 20.06.2017 za prítomnosti zástupcu riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne plk. Mgr. C. F. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica. V hodnotiacej časti služobného hodnotenia je uvedené, že hodnotený disponuje zodpovedajúcimi teoretickými vedomosťami správnych predpisov a interných služobných predpisov potrebných pre výkon zastavanej funkcie vedúceho oddelenia, ktoré si prehlbuje aj samoštúdiom platných právnych noriem a interných aktov riadenia a získané vedomosti aplikuje v každodennej praxi. Nadobudnuté praktické a teoretické znalosti prenáša i na svojich podriadených. Prejavuje samostatnosť a iniciatívu konania pri plnení služobných povinností a úloh na neho kladených, má dobré riadiace schopnosti. Uložené úlohy plní v stanovených termínoch, je oprávnený oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami stupňa vyhradené a na základe jeho služobného zaradenia sa oboznamuje s utajovanými skutočnosťami stupňa vyhradené. V závere služobného hodnotenia je uvedené, že dňa 09.05.2017 vyšetrovateľ expozitúry Západ, Národnej protikorupčnej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ, uznesením pod ČVS:PPZ-10/NKA-PK-ZA-2017 vzniesol npor. Mgr. D. G. obvinenie za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona. Dňa 12.05.2017 bol npor. Mgr. D. G. sudcom pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu vzatý do väzby. Na základe uvedených skutočností s poukazom na ust. § 14 ods. 3 písm. c) zákona o štátnej službe nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby. Dňa 12.05.2017 bolo riaditeľkou odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne začaté konanie vo veci prepustenia zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je npor. Mgr. D. G. hodnotený ako nespoľahlivý na ďalší výkon štátnej služby a nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. 12. Služobné hodnotenie zo dňa 20.06.2017 žalobca napadol odvolaním. V odvolaní namietal záver služobného hodnotenia, z ktorého vyplýva, že npor. Mgr. D. G. bol hodnotený ako nespoľahlivý na ďalší výkon štátnej služby a nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. V odvolaní uviedol, že vždy si plnil svoje povinnosti a úlohy riadne a včas. Poukázal hlavne na tú skutočnosť, že ešte stále nebol právoplatne odsúdený za obvinenia vznesené voči jeho osobe a ani mu neboli dostatočne preukázané. Z uvedeného dôvodu je potrebné na neho pozerať ako na nevinného. 13. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-ZA-VO2-441/006/2017 zo dňa 22.08.2017 tak, že zamietol odvolanie žalobcu podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.. V odôvodnení žalovaný uviedol, že žalobca bol s obsahom návrhu služobného hodnotenia osobne oboznámený dňa 20.06.2017 za prítomnosti zástupcu riaditeľa ORPZ v Dolnom Kubíne v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, pričom žalobca nemal proti návrhu žiadne pripomienky. So schváleným služobným hodnotením bol odvolateľ oboznámený v plnom rozsahu dňa 20.06.2017, ktorý podpísal. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že z procesného hľadiska je síce pravda, že až do právoplatného odsúdenia sa na žalobcu musí hľadieť ako na nevinného (prezumpcia neviny), ale hodnotiteľ v služobnom hodnotení príslušníka PZ sa opieral najmä o § 14 ods. 3 písm. c) zákona, kde je uvedené, že za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby. Žalobca je vyšetrovateľ NAKA za svoje protiprávne konanie väzobne stíhaný za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona, preto bol hodnotený ako nespoľahlivý na ďalší výkon štátnej služby a nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Z uvedeného dôvodu žalovaný vyhodnotil námietky žalobcu ako nepodstatné. Napadnuté služobné hodnotenie bolo podľa žalovaného vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci, za súčasného dodržania príslušných ustanovení zákona. V závere žalovaný uviedol, že v súčasnej dobe naďalej prebieha vyšetrovanie vo veci protiprávneho konania odvolateľa vyšetrovateľom expozitúry Západ, Národnej protikorupčnej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ za vyššie uvedené trestné činy a taktiež v súčasnej dobe prebieha konanie vo veci prepustenia odvolateľa zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona. 14. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a služobné rozhodnutie nie je riadne odôvodnené. V predmetnej veci z tvrdení žalovaného, ako aj z administratívneho spisu vyplýva, že boli splnené podmienky stanovené v § 27 ods. 1, teda že žalobca bol oboznámený jednak s návrhom služobného hodnotenia a následne aj so schváleným služobným hodnotením. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery, je riadne datované a podpísané žalobcom a žalovaným. Je síce pravda, že v služobnom hodnotení nie je uvedený doslovný text ustanovený na základe ktorých bolo rozhodnuté, služobné hodnotenie však na ne odkazuje pri každom odseku, na ktorý sa daný právny predpis vzťahuje. Rovnako tak napadnuté rozhodnutie obsahuje síce stručné, ale jasné odôvodnenie, prečo došlo k potvrdeniu služobného hodnotenia s príslušnými ustanoveniami zákona. Súd nevidí dôvod, prečo by mal žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádzať iné skutočnosti, ktoré by konkrétnejšie odôvodnili samotné rozhodnutie, keďže zo služobného hodnotenia jednoznačne vyplýva, že jediným dôvodom, pre ktorý sa žalobca považuje za nespoľahlivého na ďalší výkon štátnej služby a nespôsobilým vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe je prebiehajúce trestné konanie vedené voči jeho osobe. Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie netrpí vytýkanými vadami. 15. K námietke žalobcu vytýkajúcej porušenie zásady prezumpcie neviny je potrebné uviesť, že správne orgány svojimi rozhodnutiami nevyslovili, že je vinným zo spáchania trestného činu zneužívania právomocí verejného činiteľa spáchaného v jednočinnom súbehu s trestným činom prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody, pretože objasňovanie trestných činov patrí do právomocí orgánov činných v trestnom konaní. Hodnotením a následne napadnutým rozhodnutím žalovaného sa rozhodovalo o ďalšom trvaní služobného pomeru žalobcu. Trestné konanie pred orgánmi činnými v trestnom konaní a konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru sú dve odlišné konania, zverené zákonmi odlišným orgánom, upravené odlišnými právnymi predpismi. Správne orgány vo veciach služobného pomeru policajta majú zákonom danú kompetenciu konať samostatne, nezávisle od výsledkov iného napr. trestného konania. I samotný záver orgánov činných v trestnom konaní o vine resp. nevine žalobcu zo spáchania trestného činu nemôže mať žiadny vplyv na závery orgánov v personálnom konaní. Prípadne oslobodzujúci rozsudok taktiež neznamená, že žalobca sa nedopustil porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, pretože takéto porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti nemusí dosahovať intenzitu trestného činu. 16. Krajský súd námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné, a preto žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 17. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v konaní nebol úspešný. Rovnako nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému v zmysle § 168 SSP, pretože neboli splnené podmienky na túto náhradu. 18. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.