Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/39/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200470 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200470.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: D. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. E. X/X, XX-XXX L., Poľská republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 16969-3/2017-BA zo dňa 09.10.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 06.12.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 06.12.2017, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 11.12.2017, v spojení s jej doplnením vykonaným podaním doručeným súdu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 08.02.2018, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 16969-3/2017-BA zo dňa 09.10.2017, ktorým žalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie pána D. K. F. a odvolanie žalobcu, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 44188-1/2014-CA zo dňa 26.08.2014, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietla v celom rozsahu a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca potvrdila. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 210 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodol tak, že pánovi D. K. F., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o. od 01.02.2013 do 31.12.2013 podľa slovenskej legislatívy. 2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej. Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu vyhovieť, žalobca neuviedol. 3. K žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním zo dňa 18.04.2018. Navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie žalovanej nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú právne účinky tohto rozhodnutia koncentrované vo výroku nadobudnutím jeho právoplatnosti. Navrhla, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutom v žalobe zo dňa 06.12.2017 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Návrh preto môže obsahovať aj označenie dôkazov. Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a ani neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovanej mu hrozí závažná ujma a konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok)