Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/125/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200367 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200367.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: PREFA invest, a. s., so sídlom Podhradská cesta č. 2, Sučany, IČO: 46 887 741, právne zast. JUDr. Slavomírou Kurinskou, advokátskou so sídlom J. M. č. XX, V., adresa na doručovanie D. č. X, V., proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, so sídlom Jeséniova č. 17D, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo: 1394000618/5333-24027/Ard zo dňa 16.07.2018, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.09.2018 domáhal sa žalobca preskúmania rozhodnutia žalovaného Číslo: 1394000618/5333-24027/Ard zo dňa 16.07.2018 s tým, aby správny súd toto rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie č. 1394400918/3097-10121/Gan zo dňa 26.03.2018 vydané Slovenskou inšpekciou životného prostredia, Inšpektorátom životného prostredia Žilina, zrušil ako nezákonné, alebo aby správny súd vyššie uvedené rozhodnutia zmenil a upustil od uloženia sankcie, pretože je neprimeraná povahe skutku z dôvodu, že prvostupňový orgán a žalovaný vybočili v rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy a účel konania je možné dosiahnuť aj samotným prejednaním veci. Ďalej žiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Okrem iného v žalobe uviedol ako dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, že prvostupňové ani druhostupňové rozhodnutie dosiaľ neboli žalobcovi doručené. Žalobca udelil dňa 08.12.2017 plnú moc na zastupovanie v konaní JUDr. Slavomíre Kurinskej, a to pre celé konanie. Právna zástupkyňa sa ako splnomocnenec zúčastnila aj prerokovania výsledkov kontroly dňa 11.12.2017 a k výsledkom kontroly sa v protokole vyjadrila. Táto plná moc tvorí prílohu Zápisnice o prerokovaní protokolu zo dňa 11.12.2017. Žalovaný opomenul doručovať v konaní právnej zástupkyni; nedoručil jej prvostupňové rozhodnutie ani napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na túto skutočnosť nemohli sa stať prvostupňové rozhodnutie ani napadnuté rozhodnutie právoplatnými. 2. Predtým, ako správny súd prejednal meritórne vec, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vedenie správneho súdneho konania v zmysle § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP). 3. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. 4. Správny súd z príloh k žalobe zistil, že v správnom konaní bol účastník správneho konania - žalobca zastúpený splnomocneným zástupcom, a to konkrétne advokátkou JUDr. Slavomírou Kurinskou, o čom svedčí generálna plná moc zo dňa 07.12.2017. Táto plná moc bola doručená prvostupňovému správnemu orgánu, čo vyplýva zo Zápisnice o prerokovaní protokolu č.: 5813-38983/72/2017/Gan zo dňa 11.12.2017, z ktorej obsahu vyplýva, že jej prílohou je kópia plnej moci zo dňa 07.12.2017. Ďalej z jej obsahu vyplýva, že na prerokovaní protokolu podľa zákona č. 10/1996 Z.z. sa zúčastnila za účastníka správneho konania JUDr. Slavomíra Kurinská, právny zástupca spoločnosti PREFA invest, a.s., ktorá sa k záverom protokolu aj vyjadrovala, a ktorá zápisnicu o prerokovaní protokolu za účastníka správneho konania aj podpísala ako právny zástupca. Ďalej z prílohy k žalobe: Záznam o nazretí do spisu č. 3097/72/2018 zo dňa 07.09.2018 vyplýva, že právna zástupkyňa účastníka konania PREFA invest, a. s. JUDr. Slavomíra Kurinská nazrela do správneho spisu ako jeho splnomocnený zástupca dňa 09.07.2018, o čom bol spísaný úradný záznam. 5. Z pripojeného originálu napadnutého rozhodnutia, vrátane rozdeľovníka pre doručenie a doručenky vyplýva, že napadnuté rozhodnutie sa nedoručovalo právnej zástupkyni žalobcu, ale priamo účastníkovi správneho konania PREFA invest, a. s.. Tomuto bolo doručené dňa 23.07.2018. Podľa doložky právoplatnosti napadnuté správne rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť v ten istý deň, t. j. 23.07.2018. 6. Podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. 7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že všeobecné plnomocenstvo pre právnu zástupkyňu žalobcu bolo do správneho spisu doručené pri prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dňa 11.12.2017, teda ešte pred vydaním prvostupňového správneho rozhodnutia, ktoré bolo vydané dňa 26.03.2018. V zmysle § 25 ods. 5 Správneho poriadku malo byť napadnuté rozhodnutie doručené do vlastných rúk právneho zástupcu účastníka konania, avšak napriek udelenému plnomocenstvu zástupcovi účastníka správneho konania doručené nebolo, ale bolo doručené priamo účastníkovi dňa 23.07.2018. Tzn. že k účinnému doručeniu napadnutého rozhodnutia žalobcovi v správnom konaní nedošlo. 8. Zároveň mal správny súd preukázané, že ani v čase rozhodovania správneho súdu napadnuté rozhodnutie nebolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu. Samotný právny zástupca žalobcu na túto vadu poukázal v žalobe ako na vadu nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, keď uviedol, že napadnuté rozhodnutie (rovnako aj prvostupňové správne rozhodnutie) mu ako právnemu zástupcovi žalobcu nebolo doručené. 9. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Udalosťou, od ktorej sa lehota na podanie správnej žaloby počíta, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému správna žaloba smeruje. V danom prípade vzhľadom na to, že sa má oznámiť písomne vyhotovené rozhodnutie, lehota plynie od doručenia jeho písomného vyhotovenia do vlastných rúk (§ 24 ods. 1 Správneho poriadku). Pokiaľ je účastník správneho konania zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk, teda aj napadnuté rozhodnutie, sa doručuje iba tomuto zástupcovi (§ 25 ods. 5 Správneho poriadku). V danom prípade napadnuté rozhodnutie zástupcovi doposiaľ doručené nebolo, a preto nenastal moment začatia plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. 11. Keďže lehota na podanie žaloby v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, žaloba bola podaná predčasne, a preto súd podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP žalobu odmietol. 12. Správny súd sa osobitne nezaoberal a nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby vzhľadom na to, že rozhodnutie o tomto návrhu by bolo z dôvodu odmietnutia žaloby z procesných dôvodov nadbytočné. 13. Na okraj správny súd uvádza, že po účinnom doručení napadnutého rozhodnutia žalobcovi prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, splnomocnenej na jeho zastupovanie v správnom konaní, nadobudne napadnuté rozhodnutie právoplatnosť a tým okamihom začne žalobcovi plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. 14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.