Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/66/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214846 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5114214846.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. Y. F., nar. XX.XX.D., bytom T. U. XXXX/XX, XXX XX A. - A., 2/ Y. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. XXXX/XX, XXX XX A. - A., obaja právne zastúpení Mgr. Jurajom Jancom, advokátom, so sídlom Y. W. XX/X, XXX XX K., proti žalovanej: M. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XA, byt č. XX, A. XXX XX, právne zastúpená JUDr. Jánom Kasenčákom, advokátom so sídlom R. S. XXXX/X, P.O.F. B-XXX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 79.665,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4C/130/2014-190 zo dňa 23.08.2017, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobcom 1/, 2/ p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 39.832,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 39.832,70 eur od 08.02.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi 2/ sumu 39.832,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 39.832,70 eur od 08.02.2014 do zaplatenia. Žalobcom 1/ a 2/ priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Voči citovanému rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaná navrhovala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamieta a žalovaná má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 3. Podaním zo dňa 27. februára 2018 vzala žalovaná odvolanie v celom rozsahu späť, navrhovala zastaviť odvolacie konanie a nepriznať žiadnej zo sporových strán trovy odvolacieho konania. Uviedla, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu dohody o splnení dlhu a odpustení časti dlhu, pričom súčasťou záväzku žalovanej bolo úplné späťvzatie odvolania proti rozsudku. 4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a vzhľadom na procesný úkon žalovanej, ktorým vzala odvolanie v celom rozsahu späť, odvolacie konanie podľa ustanovenia § 369 ods. 3 CSP zastavil. 5. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. V danej veci žalovaná zobrala späť odvolanie, o ktorom odvolací súd doposiaľ nerozhodol. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Vzhľadom na to, že žalovaná vzala späť svoje odvolanie skôr ako o ňom rozhodol odvolací súd, v intenciách citovanej právnej úpravy bolo odvolacie konanie zastavené. 8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z toho, že zastavenie odvolacieho konania procesne zavinila žalovaná, keď podala odvolanie, na ktorom nezotrvala. Žalovaná nepreukázala, že dôvodom späťvzatia odvolania bolo správanie žalobcov. Žalovaná tvrdila, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu dohody o splatení dlhu a odpustení časti dlhu, avšak toto tvrdenie žalovaná nepreukázala. Keďže odvolací súd vzhliadol procesné zavinenie na zastavení odvolacieho konania na stane žalovanej, prináleží nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalobcom v rade 1/ a 2/. 11. O výške náhrady trov konania rozhodne následne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)