Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/142/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200042 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115200042.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814, zastúpeného právnym zástupcom Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, so sídlom E. X, XXX XX V., proti žalovanej: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, XXX XX E., zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Bohuslavom Gelatkom, advokátom, so sídlom O. F. XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 7.505,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/4/2015-146 zo dňa 19. januára 2017, takto r o z h o d o l : I. Konanie o zaplatenie sumy 6.339,25 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 9.005,83 Eur od 08.04.2011 do 05.05.2014, zo sumy 7.505,83 Eur od 06.05.2014 do 03.03.2015 a zo sumy 6.339,25 Eur od 04.03.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.12.2014 (č.l. 1 spisu), doručenou Okresnému súdu v Žiline dňa 05.01.2015, domáhal, aby okresný súd platobným rozkazom uložil žalovanej (v právnom postavení ručiteľa) povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.505,83 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, titulom ručiteľského záväzku žalovanej za záväzky nájomcu E. X. MICES, s miestom podnikania Hollého 159/7, 015 01 Rajec, IČO: 33 372 462 voči žalobcovi zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 0981/28 uzatvorenej dňa 13.11.2008 medzi žalobcom ako leasingovým prenajímateľom a fyzickou osobou - podnikateľom E. X. MICES, s miestom podnikania Hollého 159/7, 015 01 Rajec, IČO: 33 372 462 ako leasingovým nájomcom. Zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania vo veci na pojednávaní dňa 08.11.2016 vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 1.166,58 Eur a súčasne predložil písomné čiastočné späťvzatie žaloby. 2. Okresný súd v prejednávanej veci meritórne rozhodol rozsudkom č.k. 38Cb/4/2015-146 zo dňa 19. januára 2017 tak, že prvým výrokom konanie v časti o zaplatenie sumy 1.166,58 Eur zastavil. Druhým výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.339,25 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 9.005,83 Eur od 08.04.2011 do 05.05.2014, zo sumy 7.505,83 Eur od 06.05.2014 do 03.03.2015 a zo sumy 6.339,25 Eur od 04.03.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku. O trovách prvoinštančného konania rozhodol tretím výrokom tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti druhému výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 6.339,25 Eur s príslušenstvom a tretiemu výroku o trovách prvoinštančného konania v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodov bližšie rozvedených v podanom odvolaní. Žalovaná žiadala rozsudok okresného súdu v napadnutom druhom a treťom výroku zmeniť, žalobu žalobcu zamietnuť s priznaním náhrady trov konania (prvoinštančného a odvolacieho). 4. K doručenému odvolaniu žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril. V súvislosti s týmto záverom je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uskutočnil podanie zo dňa 06.05.2017, zaslané e-mailom dňa 9. mája 2017 na č.l. 173 - 174 spisu, išlo o podanie v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré je potrebné podľa ust. § 125 ods. 2 CSP dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Žalobca podanie dodatočne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu nedoručil v lehote 10 dní, na ktoré podanie potom podľa ust. § 125 ods. 2 veta prvá za bodkočiarkou sa neprihliadalo. 5. Krajský súd z údajov z Obchodného vestníka č. OV 2017/216 s dňom vydania 13.11.2017, pod č. K037753 zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 8OdK/120/2017 zo dňa 7.11.2017 došlo výrokom I. k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, XXX XX E., podnikajúci pod obchodným menom F. X., s miestom podnikania Hollého 611/108, 015 01 Rajec, IČO: 46 578 501, ktorá ako dlžník v prejednávanej veci vystupuje v procesnom postavení žalovanej, výrokom II. do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Gabriela Bírošová, so sídlom U. XXX/XX, XXX XX K. a výrokom IV. bolo rozhodnuté o oddlžení dlžníka tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Následne bol z údajov z Obchodného vestníka OV 2018/3 s dňom vydania 4.1.2018 zistený vo veci sp. zn. 8OdK/120/2017 týkajúcej sa dlžníka F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, XXX XX E., Oznam správcu podľa ust. § 167v ZKR o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nekryje náklady konkurzu. 6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na § 385 ods. 1 CSP a contrario, konanie o zaplatenie sumy 6.339,25 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 9.005,83 Eur od 08.04.2011 do 05.05.2014, zo sumy 7.505,83 Eur od 06.05.2014 do 03.03.2015 a zo sumy 6.339,25 Eur od 04.03.2015 do zaplatenia zastavil s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii o zmene a doplnení niektorých zákonov, z titulu vyhláseného konkurzu na majetok žalovanej. 7. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č 7/2005 Z.z.“,) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti. 8. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. 9. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/200 Z.z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 10. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. 11. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou. 12. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. 13. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky. 14. Podľa § 167v ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých veriteľov ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. 15. Podľa § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka. 16. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, ktorý voľbu spôsobu oddlženia vykoná podaním príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona č. 7/2005 Z.z.), sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zákona č. 7/2005 Z.z.). 17. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca sa v prejednávanej veci žalobou v podaní právneho zástupcu zo dňa 29.12.2014 (č.l. 1 spisu) po dispozitívnom úkone čiastočného späťvzatia žaloby domáhal uloženia povinnosti žalovanej (v právnom postavení ručiteľa) zaplatiť žalobcovi 6.339,25 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 9.005,83 Eur od 08.04.2011 do 05.05.2014, zo sumy 7.505,83 Eur od 06.05.2014 do 03.03.2015 a zo sumy 6.339,25 Eur od 04.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom ručiteľského záväzku žalovanej za záväzky nájomcu E. X. MICES, s miestom podnikania Hollého 159/7, 015 01 Rajec, IČO: 33 372 462 voči žalobcovi zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 0981/28 uzatvorenej dňa 13.11.2008 medzi žalobcom ako leasingovým prenajímateľom a fyzickou osobou - podnikateľom E. X. MICES, s miestom podnikania Hollého 159/7, 015 01 Rajec, IČO: 33 372 462 ako leasingovým nájomcom. 18. Z verejne dostupných údajov z Obchodného vestníka bolo preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 8OdK/120/2017 zo dňa 7.11.2017, zverejneným pod č. OV 2017/216 s dňom vydania 13.11.2017, došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, XXX XX E., do 5.12.2012 podnikajúci pod obchodným menom F. X., s miestom podnikania Hollého 611/108, 015 01 Rajec, IČO: 46 578 501, ktorá v prejednávanej veci vystupuje v procesnom postavení žalovanej a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Gabriela Bírošová, so sídlom U. XXX/ XX, XXX XX K.. Súčasne bolo rozhodnuté o oddlžení tak, že dlžník bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Následne z údajov z Obchodného vestníka OV 2018/3 s dňom vydania 4.1.2018 bol zistený vo veci sp. zn. 8Odk/120/2017 týkajúcej sa dlžníka F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, XXX XX E., Oznam správcu podľa ust. § 167v zákona č. 7/2005 Z.z o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nekryje náklady konkurzu. 19. Vzhľadom k tomu, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovanej nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovanej a žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovanej, boli naplnené predpoklady, na základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie, t.j. konanie pod sp. zn. 13Cob/142/2017 s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zastavil. 20. Pre úplnosť sa uvádza, že pokiaľ aj z údajov z Obchodného vestníka OV 2018/3 s dňom vydania 4.1.2018 bol následne zistený vo veci sp. zn. 8OdK/120/2XX7 týkajúcej sa dlžníka F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, XXX XX E., Oznam správcu podľa ust. § 167v zákona č. 7/2005 Z.z o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nekryje náklady konkurzu, ktorého zverejnením sa konkurz ex lege zrušil, tak k zrušeniu oddlženia z tohto dôvodu nedošlo. Táto okolnosť zostala bez vplyvu na postup podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z, pretože podľa ust. § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 zrušením konkurzu došlo k zániku funkcie správcu a zástupcu veriteľov a zániku účinkov podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. 21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 25. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe na čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne krajský súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Odvolací súd preto v zmysle Čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec, pretože mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.