Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/188/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215357 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115215357.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v spore žalobcu: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XXXX/X, L., právne zastúpený: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka so sídlom S. X, L., proti žalovanému: Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra, so sídlom Chlumeckého 2, P.O. Box 57, Bratislava, IČO: 00 166 260, o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 18C/165/2015-360 zo dňa 20. marca 2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. V odôvodnení uviedol, že uznesením č. k. 18C/165/2015-354 z 30.08.2017, právoplatným 31.08.2017 s poukazom na ustanovenie § 163 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), konanie prerušil. K prerušeniu konania došlo na základe návrhu žalobcu a následným vyjadrením súhlasu žalovaného. Vzhľadom na to, že ani jedna zo strán do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, nepodala návrh na pokračovanie v konaní, bolo konanie vo veci samej zastavené. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené z dôvodu, že ani jedna zo strán sporu návrh na pokračovanie v konaní v určenej lehote nepodala, čím obe strany sporu procesne zavinili zastavenie konania, o výške ktorých už nebolo potrebné samostatne rozhodovať. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd v danej veci nesprávne aplikoval ustanovenie § 163 ods. 1 a 2 CSP a uprel mu tak právo na spravodlivý proces. Dôvodom návrhu z 23.07.2017 na prerušenie konania, nebola snaha o mimosúdne usporiadanie sporu, ale jednoznačná identifikácia spornej otázky a vypracovanie znaleckého posudku. Ak bolo z uvedeného jeho podania na prerušenie konania zrejmé, že predloží súdu vypracovaný znalecký posudok, mal súd postupovať podľa § 181 ods. 4 CSP a nie konanie prerušiť podľa § 163 ods. 1, 2 CSP. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s obsahom a dôvodmi uznesenia súdu prvej inštancie a považuje ho za zákonné a vecne správne. Navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 4. K vyjadreniu žalovaného podal žalobca repliku, v ktorej vyjadril svoje zotrvanie na ňom podanom odvolaní v celom rozsahu. Uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané na podklade nesprávneho právneho posúdenia a navrhuje odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 6. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. 7. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh akejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. 8. Z prvej vety citovaného ustanovenia vyplýva, že ak je konanie prerušené na základe zhodného návrhu strán sporu, súd v konaní pokračuje len na návrh niektorej zo strán sporu, nikdy nie ex offo. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný v stanovenej lehote, súd nemá inú možnosť, ako konanie zastaviť. Zákonodarca v danom ustanovení nedáva súdu možnosť rozhodnúť, či konanie zastaví, ak to uzná za vhodné, alebo v ňom bude pokračovať. Zo znenia citovaného ustanovenia: „súd konanie zastaví“ vyplýva, že súd je povinný konanie zastaviť, ak v stanovenej lehote nie je podaný návrh na pokračovanie v konaní. Uvedené ustanovenie, a to ani v spojení so základnými princípmi uvedenými v čl. 1 až 18 CSP, neukladá súdu povinnosť zisťovať, či strany sporu majú záujem v konaní pokračovať. Ak strana má záujem o pokračovanie v konaní, je jej procesnou povinnosťou podať potrebný návrh. Nie je povinnosťou súdu suplovať aktivitu strán sporu. 9. V danej veci žalobca písomným podaním z 23.07.2017 navrhoval prerušiť konanie vo veci samej „najmenej po dobu troch mesiacov, počas ktorej predloží súdu dôkaz - znalecký posudok, ktorý je nevyhnutný pre riadne zistenie a posúdenie skutkového stavu“. Následne súd prvej inštancie podaním z 27.07.2017 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu na prerušenie konania, ktorá bola žalovanému doručená dňa 03.08.2017. Žalovaný na výzvu súdu reagoval písomným podaním z 08.08.2017 (č.l. 352) tak, že vyjadril súhlas s návrhom žalobcu na prerušenie konania, a to najmenej na dobu troch mesiacov, počas ktorej žalobca predloží súdu dôkaz - znalecký posudok, ktorý je nevyhnutný pre riadne zistenie a posúdenie skutkového stavu. 10. Na základe vyššie uvedeného podaného návrhu žalobcu na prerušenie konania a vyjadrenie súhlasu žalovaného s týmto návrhom, súd prvej inštancie uznesením z 30.08.2017, sp. zn. 18C/165/2015-354, konanie vo veci samej podľa § 163 ods. 1, 2 v spojení s § 165 ods. 2 CSP prerušil. Uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.08.2017. 11. Zo spisového materiálu je zrejmé, že žiadna zo strán sporu v priebehu šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia súdu o prerušení konania, návrh na pokračovanie v konaní nepodala. Súd prvej inštancie po uplynutí lehoty šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (ktorá uplynula dňom 28.02.2018 -viď § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka) správne konanie vo veci samej uznesením z 20. marca 2018, sp. zn. 18C/165/2015-360, zastavil. 12. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné odvolacie námietky žalobcu, že dôvodom jeho návrhu na prerušenie konania bola identifikácia spornej otázky, vypracovanie znaleckého posudku a že súd mal postupovať pri rozhodovaní o jeho procesnom návrhu podľa § 181 ods. 4 CSP. Z podania žalobcu z 23.07.2017 je zrejmé, že tento navrhol konanie prerušiť, čo je obsahovo totožné s dikciou ust. § 163 CSP, keďže znenie § 181 ods. 4 CSP vo svojej právnej vete takúto možnosť (na prerušenie konania) nedáva. Z podania žalobcu z 23.07.2017 nevyplýva, že žiada súd o určenie lehoty na splnenie povinnosti podľa § 181 ods. 4 CSP. Treba dať do pozornosti, že žalobca je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom a pokiaľ svojím podaním mienil navrhnúť súdu postup podľa § 181 ods. 4 CSP, mal svoje podanie takto formulovať a citáciou právnej normy aj špecifikovať. Z ust. § 163 CSP ďalej nevyplýva, že by dôvodom na prerušenie konania malo byť (podľa tvrdenia žalobcu) „len“ mimosúdne usporiadanie sporu medzi stranami, keďže k prerušeniu konania môže dôjsť z rôznych dôvodov. Z uznesenia súdu prvej inštancie z 30.08.2017 je zrejmé, že o podanom návrhu žalobcu z 23.07.2017 rozhodol podľa § 163 CSP, pričom žalobca počas plynutia šesťmesačnej lehoty uvedený postup a rozhodnutie súdu žiadnym spôsobom nespochybňoval v tom smere, že podaním z 23.07.2017 nenavrhol procesný postup podľa § 163 CSP, ale podľa § 181 ods. 4 CSP. Na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania nemá vplyv ani skutočnosť, že vo výroku uznesenia o prerušení konania neuviedol dobu, po ktorú sa konanie prerušuje, keďže z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že návrhu žalobcu zhodne so súhlasom žalovaného na prerušenie konania najmenej po dobu troch mesiacov bolo vyhovené a prerušenie konania trvalo po celú, v zákone (v ust. § 163 ods. 1, 2 CSP) stanovenú dobu. 13. Odvolací súd sa preto dospel k záveru, že pokiaľ žalobca (alebo aj žalovaný) v lehote šiestich mesiacov nepodal návrh na pokračovanie v konaní, správne súd prvej inštancie, vzhľadom na zákonné podmienky uvedené v § 163 ods. 2 CSP - pre absenciu procesného návrhu na pokračovanie v konaní, konanie vo veci samej zastavil. 14. So zreteľom na uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)