Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/17/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218645 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115218645.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne PaedDr. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Slamka & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Radlinského 10, 813 23 Bratislava, IČO: 35 799 200, o neplatnosť právneho úkonu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 40C/298/2015-182 zo dňa 6. júna 2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým rozsudkom súd určil, že zmluva o medziúvere a stavebnom úvere č. 29873614/834921404 zo dňa 30.1.2014 je voči žalobkyni neplatná, žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania. 2) Žalobkyňa sa domáhala (relatívnej) neplatnosti zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere. Pri posudzovaní žaloby aplikoval súd predovšetkým ust. § 145 ods. 1 v spojení s ust. § 40a Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním vo veci mal súd vyvrátenú domnienku platnosti právneho úkonu - posudzovanej zmluvy voči žalobkyni. O trovách rozhodol s poukazom na ust. § 257 CSP. 3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že súd nesprávne rozhodol keď v zmysle ust. § 470 a ust. § 137 CSP mal rozhodnúť o existencii, prípadne neexistencii práva, a nie o platnosti, či neplatnosti právneho úkonu. Z vykonaných dôkazov nepovažoval za jednoznačne preukázané, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno, ktorým by preukázala, že nie je pravdivé to, čo sa vo verejnej listine osvedčuje alebo potvrdzuje, a teda, že sporný podpis nepatrí žalobkyni. Žalobkyňa sa domáhala určenia neúčinnosti zmluvy voči jej osobe, no súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, rozhodnutie tak vykazuje znaky svojvoľného rozhodnutia. V závere navrhol vykonať dokazovanie, ktoré by preukázalo, že žalobkyňa nevyvrátila domnienku pravdivosti toho, čo osvedčuje verejná listina, t.j. overený podpis. 4) Žalobkyňa v podanom vyjadrení navrhla rozsudok potvrdiť. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). 6) V danom prípade súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa petitu, ktorý žalobkyňa uviedla v „oprave návrhu“ zo dňa 30.5.2015. Ako vyplynulo zo spisového materiálu, ako aj z odvolania žalovaného, tomuto nebol predmetný návrh na opravu vôbec doručený a ani sa o ňom nerozhodlo. Ako vyplýva z napadnutého rozsudku, súd pri formulovaní petitu výrokovej časti rozhodnutia vychádzal práve z podania žalobkyne zo dňa 30.7.2015. Vzhľadom na tú skutočnosť, že toto podanie nebolo žalovanému nikdy doručené, a teda bol v tom, že konanie sa týka určenia neúčinnosti právneho úkonu voči žalobkyni, a nie určenia neplatnosti zmluvy, nemohol tento uplatňovať svoje práva a zvoliť k tomu adekvátne prostriedky procesnej obrany. 7) Súd prvej inštancie nepostupoval podľa vtedy účinnej právnej úpravy v zmysle ust. § 95 OSP, a ani po zmene a prijatí nových procesných právnych predpisov nepristúpil k aplikácií ust. § 139 a nasl. CSP. 8) Odvolací súd je povinný prihliadať na tieto procesné pochybenia ex offo a v dôsledku čoho je nútený konštatovať, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9) Z dôvodu, pre ktorý odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, odvolací súd sa vecnými námietkami žalovaného nezaoberal. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP odstráni vady v zmysle hore uvedeného, vysporiada sa s návrhom žalobkyne na opravu návrhu (zo dňa 30.7.2015) a vo veci opätovne rozhodne. Nedostatky súdneho konania ako vady konania spočívajúce v procesnom postupe súdu prvej inštancie, tak ako ich odvolací súd zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení, odstráni v konaní o novom rozhodnutí vo veci. 10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).