Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/12/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224073 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116224073.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v konaní o spôsobilosti na právne úkony V. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., A. L. XXXX/XX, zastúpeného procesným opatrovníkom E. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., V. XXXX/X o návrhu navrhovateľky A. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., E. XXXX/X na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 30Ps/17/2016-89 zo dňa 23. 10. 2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 10 ods. 2 OZ, § 231 písm. a/, § 240 ods. 1, § 248 ods. 1, 2, § 251 ods. 1 CMP obmedzil V. E. spôsobilosti na právne úkony tak, že: nie je schopný uzatvárať zmluvy a dohody, nie je schopný nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami, nie je schopný vystupovať pred orgánmi verejnej správy a štátnymi orgánmi, nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o mieste svojho pobytu. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka, znalca, ktorý po ustanovení vypracoval znalecký posudok o duševnom stave V. E., ako aj výsluchom V. E., mal preukázané, že tento trpí vážnou dlhodobou duševnou poruchou paranoidnou schizofréniou s trvalým priebehom, ktorý stav je komplikovaný ešte aj dlhoročným alkoholizmom, v dôsledku čoho nie je schopný vykonávať majetkové právne úkony, vybavovať úradné záležitosti, ďalšie úkony súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, s trvalým a prechodným pobytom. V. E. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že rozumie predmetu konania, t. j. obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, s návrhom súhlasil, ako aj s tým, aby za opatrovníka mu bola ustanovená sestra, t. j. navrhovateľka. Vzhľadom na uvedené v jeho záujme a na jeho ochranu ho obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, keďže s prihliadnutím na znalecký posudok a výsluch znalca nie je schopný uzatvárať zmluvy a dohody, nie je schopný nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami, nie je schopný vystupovať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi, nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave a mieste svojho pobytu. Súčasne mu za opatrovníka ustanovil sestru A. E., ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom pri nakladaní s majetkom, ktorý nemožno považovať za bežný, sa vyžaduje súhlas súdu. O trovách dôkazov, t. j. priznanom znalečnom rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP. 2. Proti uvedenému rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie V. E. z dôvodu, že aj keď na pojednávaní potvrdil, že rozumie, čo je predmetom konania, po prečítaní rozsudku zistil, čo skutočne znamená obmedzenie spôsobilosti nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami (nebude môcť spravovať účet v banke, nebude môcť voľne nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré mu poskytne sestra) a uvedomil si, že na pojednávaní neporozumel významu tohto pojmu, keď mu rozsah obmedzení nebol ani vysvetlený, a preto žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Opatrovníčka A. E. žiadala rozsudok súdu prvej inštancie aj vzhľadom na súhlas brata s obmedzením spôsobilosti na právne úkony ako vecne správny potvrdiť, keďže, ak by mal naďalej sám rozhodovať o svojich finančných záležitostiach, nedopadol by dobre, o čom svedčí aj to, že dňa 09. 01. 2018 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení HNsP v Trstenej pre zhoršený psychický stav spôsobený zvýšenou konzumáciou alkoholu zakúpeného z finančných prostriedkov, ktoré mu zasielala, nakoľko rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť, v mesiacoch november aj december. 4. Procesný opatrovník E. D. sa pripojila k vyjadreniu opatrovníka, t. j. sestry A. E., keď aj ona uviedla, že pokiaľ by mal V. E. naďalej rozhodovať o svojich finančných záležitostiach sám, nedopadlo by to dobre, čo sa už potvrdilo, nakoľko, keďže ešte stále disponoval peňažnými prostriedkami uloženými na jeho bankovom účte, priebežne ich využíval na nákup alkoholu, ktorý v poslednej dobe užíval do takej miery, že dňa 09. 01. 2018 musel byť prijatý na psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená na detoxikáciu organizmu a liečenie zhoršeného psychického stavu (halucinácie, vidiny o prenasledovaní a strieľaní na jeho osobu) s predpokladanou dobou liečenia niekoľko týždňov, možno mesiacov, o čom ju informovalo zariadenie DSS a ZP Oravská Lesná, kde má V. E. prechodný pobyt. Vzhľadom na uvedené taktiež žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 6. Preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci konania V. E., krajský súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci samej na základe vykonaného dokazovania v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa prvoinštančný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. 7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacej námietke V. E. krajský súd dopĺňa, že z jeho odvolania vyplýva, že pochopil obsah pojmu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony pri nakladaní s majetkom a finančnými prostriedkami, napriek čomu však netvrdil skutočnosti a nepredložil a ani neoznačoval dôkazy vyvracajúce správnosť rozhodnutia, a teda aj podaného znaleckého posudku, resp. výpovede znalca, a preto krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vyporiadajúc sa aj s týmito tvrdeniami V. E. v odvolaní, ako vecne správne potvrdil vrátane trov konania. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nezistil okolnosti, na základe ktorých by bolo priznanie náhrady trov konania spravodlivé (§ 55 CMP). 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).