Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/111/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214733 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117214733.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v spore žalobcu: TEBAU, spol. s r.o., so sídlom Bojnická 18/C, 831 04 Bratislava, IČO: 31 371 337, zastúpeného zástupcom: JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 10, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 904, proti žalovanému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 12.460,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/113/2017-72 zo dňa 9. marca 2018, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/113/2017-72 zo dňa 9. marca 2018 o d m i e t a. II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom vydaným ako rozsudok pre zmeškanie žalovaného (ďalej aj ,,kontumačný rozsudok") podľa ust. § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP"), okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj ,,okresný súd" alebo „súd prvej inštancie") zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 12.460,03 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 12.460,03 Eur od 05.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom okresný súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. V odôvodnení napadnutého kontumačného rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 26.04.2017, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 12.460,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 12.460,03 Eur od 05.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že v postavení budúceho prenajímateľa (predávajúceho) uzatvoril so spoločnosťou MIKOMIX, s.r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO: 36 414 930 (ďalej len „MIKOMIX, s.r.o.") Rámcovú zmluvu 2016 000017 SU o uzatváraní budúcich kúpnych zmlúv a zmlúv o podnikateľskom prenájme hnuteľných vecí, na základe ktorej a objednávky žalovaného 2016 000013 SU zo dňa 09.08.2016 a objednávky žalovaného 2016 000026 SU zo dňa 15.08.2016 prenajal obchodnej spoločnosti MIKOMIX, s.r.o. stenové a stropné debnenie, ktoré bolo spoločnosti MIKOMIX, s.r.o. zo strany žalobcu riadne dodané a spoločnosťou MIKOMIX, s.r.o. prevzaté a užívané. Žalobca za nájomné vystavil spoločnosti MIKOMIX, s.r.o. okrem iných aj faktúru č. 163958 (zo dňa 30.09.2016, splatná dňa 30.10.2016) na sumu 1.210,58 Eur, z ktorej zostáva dlžná suma 591,86 Eur. Nájomné za obdobie od 01.10.2016 do 22.12.2016 vo výške 123,82 Eur s DPH za každý začatý deň nájmu, spolu v sume 10.276,73 Eur, spoločnosť MIKOMIX, s.r.o. neuhradila a rovnako neuhradila ani náklady vynaložené žalobcom na demontáž, transport a uskladnenie časti predmetu nájmu v sume 1.591,44 Eur. Celkový záväzok spoločnosti MIKOMIX, s.r.o. voči žalobcovi z Rámcovej zmluvy zo dňa 14.06.2016 a objednávky zo dňa 09.08.2016 a objednávky zo dňa 15.08.2016 a nákladov vynaložených na demontáž, transport, predstavoval ku dňu 19.12.2016 sumu 12.460,03 Eur. Spoločnosť MIKOMIX, s.r.o. svoj záväzok neuhrádzala v zmysle Dohody o uznaní a úhrade záväzku zo dňa 23.02.2017, pričom žalovaný je ručiteľom spoločnosti MIKOMIX, s.r.o. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavovala sumu 12.460,03 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na príslušenstvo pohľadávky. Okresný súd vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu č.k. 18Cb/113/2017-32 zo dňa 25. mája 2017. Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, okresný súd ho uznesením č.k. 18Cb/113/2017-38 zo dňa 13. septembra 2017 zrušil a nariadil pojednávanie. 3. Okresný súd s poukazom najmä na procesné ustanovenia § 167 ods. 1, 2 CSP, § 273 CSP, § 274 CSP, § 275 CSP a § 277 ods. 1, 2, 3 CSP konštatoval splnenie zákonných podmienok pre rozhodnutie o žalobe žalobcu kontumačným rozsudkom. Uviedol, že na pojednávaní dňa 09.03.2018 žalobca navrhol v danej veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Ku splneniu zákonných podmienok okresný súd uviedol, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a bol poučený okresným súdom „v uznesení č.k. 18Cb/113/2017-40 zo dňa 20.09.2017" o tom, že ak sa nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Okresný súd uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 09.03.2018, ktoré sa uskutočnilo v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného a vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP. Vo vzťahu k právnemu základu uplatneného nároku žalobcu okresný súd odkázal na ust. § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1, 2, 3 a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a priznal žalobcovi (ako úspešnej strane v konaní) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. 4. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v podaní zo dňa 20.04.2018 (č.l. 79 spisu) a uviedol, že pre rozhodnutie o žalobe kontumačným rozsudkom v zmysle ust. § 274 CSP nebol daný právny základ. Podľa jeho názoru táto skutočnosť nevyplývala ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Žalovaný uviedol, že nebol riadne a včas predvolaný na vytýčený termín pojednávania a zároveň nebola naplnená hypotéza ust. § 274 písm. a) CSP, teda v predvolaní na pojednávanie nebol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný poukázal na konštatovanie súdu prvej inštancie, že o tom, že ak sa nedostaví na pojednávanie, tak okresný súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, poučoval žalovaného v uznesení sp.zn. 18Cb/113/2017-40 zo dňa 20.09.2017, preto aj z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie okresného súdu kontumačným rozsudkom a v nadväznosti na to je nezákonné i rozhodnutie o trovách konania. „Nad rámec uvedeného" žalovaný uviedol, že prejednaniu sporu a rozhodnutiu danej veci bráni konanie, vedené na Okresnom súde Žilina o oddlžení žalovaného ako dlžníka pod sp.zn. 8OdS/3/2017, kde mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu žalovaný pripojil výpis z Obchodného vestníka č. OV 151/2017 s dňom vydania 08.08.2017 (č.l. 80 spisu). 5. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne vyjadril (č.l. 86 spisu). V podanom vyjadrení zvýraznil, že argumentácia žalovaného o tom, že prejednaniu sporu a rozhodnutiu danej veci bráni konanie vedené na Okresnom súde Žilina o oddlžení žalovaného ako dlžníka pod sp.zn. 8Ods/3/2017, kde žalovanému bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi, neobstojí, nakoľko uvedené konanie nie je prekážkou, aby súdne konanie sp.zn. 18Cb/113/2017 bolo vedené a aby v tomto konaní bolo rozhodnuté. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zák. č. 7/2005 Z.z." alebo ,,ZKR"), § 168b ods. 1 ZKR a § 168f ods. 5 ZKR. Súčasne žalobca uviedol, že dňa 27.12.2017 bol v Obchodnom vestníku č. 245/2017 správcom žalovaného uverejnený oznam o zostavení návrhu splátkového kalendára. Žaloba v tomto konaní bola podaná na okresný súd dňa 24.04.2018. Či v čase podania žaloby žalobcu bolo alebo nebolo rozhodnuté o určení splátkového kalendára žalobca vedomosť nemá. Zo záznamu v registri úpadcov vyplýva - „27.12.2017 - Zostavený návrh splátkového kalendára, percento uspokojenia nebolo zadané, kontaktujte správcu". Žalobca žiadal, aby odvolací súd potvrdil kontumačný rozsudok okresného súdu a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť trovy odvolacieho konania. 6. K doručenému vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného sa žalovaný písomne nevyjadril. 7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/113/2017-72 zo dňa 9. marca 2018 odmietol ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné podľa ust. § 386 písm. c) CSP. 8. Krajský súd primárne v procesnej rovine uvádza, že aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, musí odvolanie spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je, aby smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné. Krajský súd z obsahu spisového materiálu a z odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu konštatuje, že sa jedná o kontumačný rozsudok v zmysle ust. § 274 CSP. Z poučenia, ktoré je súčasťou odvolaním napadnutého rozsudku, plynie, že proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. 9. Z obsahu odvolania žalovaného (č.l. 79 spisu) proti predmetnému kontumačnému rozsudku vyplýva, že bolo podané z dôvodu, že a) neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žalovaný nebol riadne a včas predvolaný na vytýčený termín pojednávania, b) v predvolaní na pojednávanie nebol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania kontumačného rozsudku a c) z dôvodu, že prejednaniu a rozhodnutiu sporovej veci bránila skutočnosť, že žalovanému bola v konaní pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 8OdS/3/2017 poskytnutá ochrana pred veriteľmi. V zmysle takto vymedzených odvolacích dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní, za viazanosti vymedzenými odvolacími dôvodmi žalovaného (§ 380 ods. 1 CSP) mohol zaoberať len tým, či boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej kontumačným rozsudkom. 10. Pri posudzovaní odvolacích dôvodov žalovaného krajský súd odkazuje na nasledujúcu relevantnú právnu úpravu, ktorú považuje za potrebné citovať. 11. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. 12. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 13. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 14. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 15. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 16. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 17. Krajský súd vo všeobecnosti vo vzťahu ku kontumačnému rozsudku (rozsudku pre zmeškanie žalovaného) uvádza, že sa jedná o osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení konania a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti sporovej strany. Keďže ide o skrátený druh konania, v ktorom súd na rozdiel od štandardného civilného procesu nevykonáva dokazovanie a rozhoduje iba na základe tvrdení jednej zo sporových strán, na využitie tohto spôsobu rozhodovania musia byť kumulatívne splnené všetky procesné podmienky, vyžadované Civilným sporovým poriadkom, ktorými sú: 1/ riadne predvolanie sporových strán, 2/ neúčasť žalovaného bez včasného ospravedlnenia vážnymi okolnosťami a 3/ poučenie žalovaného o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie. Zároveň nesmú byť splnené podmienky pre zastavenie konania, odmietnutie alebo zamietnutie žaloby. 18. Za aplikácie vyššie citovanej právnej úpravy a za vychádzania zo zisteného stavu vo veci podľa obsahu spisového materiálu, dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade došlo k splneniu všetkých zákonom vyžadovaných podmienok pre rozhodnutie okresným súdom v sporovej právnej veci napadnutým rozsudkom pre zmeškanie. 19. Primárnou odvolacou námietkou žalovaného [ad a), b)] bolo, že nebol riadne a včas predvolaný na vytýčený termín pojednávania a v predvolaní na pojednávanie nebol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania kontumačného rozsudku. Uvedená námietka žalovaného však nebola opodstatnená, keďže z obsahu spisového materiálu nepochybne vyplývalo, že doručenie predvolania na nariadený termín pojednávania (09.03.2018) žalovanému bolo uskutočnené a vykázané riadne v doručenke dňom 09.01.2018. S poukazom na ust. § 111 ods. 1 CSP uvedenú skutočnosť potvrdzujú údaje na doručenke, nachádzajúcej sa na č.l. 56 rub spisu. Z uvedeného tak bolo dôvodné uzavrieť, že predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal a to v dostatočnom časovom predstihu na to, aby sa mohol zúčastniť pojednávania 09.03.2018 a prezentovať tak svoje vyjadrenia, návrhy na dokazovanie a stanoviská k tvrdeniu žalobcu (obrana proti žalobe). V dôsledku vlastnej pasivity však žalovaný túto možnosť nevyužil. Súčasne, ako vyplýva z predloženého súdneho spisu, najmä z predvolania na pojednávanie zo dňa 21.12.2017 (č.l. 56 spisu), doručeného žalovanému dňa 09.01.2018 (č.l. 56 rub spisu), žalovaný bol aj náležite poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, nakoľko v predmetnom predvolaní sa o.i. uvádzalo, že ,,Ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP)." 20. Okrem vyššie uvedeného krajský súd zvýrazňuje, že zo strany žalovaného je potrebné dôvod, pre ktorý by nemali byť naplnené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, nielen tvrdiť, ale aj preukázať. Žalovaný však v podanom odvolaní žiadne listinné či iné dôkazné prostriedky, ktorými by preukázal existenciu ním tvrdeného odvolacieho dôvodu, neoznačil. Ku konštatácii žalovaného v podanom odvolaní (č.l. 79 spisu), v rámci ktorej uviedol, že: ,,Sám súd prvej inštancie konštatuje, že o tom, ak sa nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, poučoval žalovaného v Uznesení, sp.zn. 18Cb/113/2017-40 zo dňa 20.09.2017, a teda i z obsahu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že nie sú splnené podmienky na rozhodnutie súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie", odvolací súd uvádza, že v danom prípade išlo len o zrejmú nesprávnosť, spočívajúcu v nesprávnom označení predmetného uznesenia (ako uznesenia, ktoré sa malo týkať poučenia žalovaného), ktorá nesprávnosť v konečnom dôsledku nemôže mať vplyv na vecne správny záver o splnení podmienok pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom. Je nepochybné, že predmetné uznesenie sa týkalo procesného postupu po zrušení vydaného platobného rozkazu a žalobca ním bol vyzvaný na vyjadrenie sa k odporu žalovaného. Relevantné však bolo, že žalovanému bolo 04.10.2017 doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, v rovnopise sa v spise nachádzajúce na č.l. 39a, a to spolu s doručením uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/113/2017-38 z 13. septembra 2017 o zrušení vo veci vydaného platobného rozkazu. V rámci tohto doručeného písomného poučenia (č.l. 39, 39a spisu) žalovaný bol náležite poučený o rozsudku pre zmeškanie a procesných podmienkach pre jeho vydanie. 21. Ak bol žalovaný (opakovane) procesne poučený o možnosti rozhodnutia kontumačným rozsudkom podľa ust. § 274 CSP aj v písomnom predvolaní z 21.12.2017 na pojednávanie nariadené na deň 9. marca 2018, ktoré predvolanie žalovaný preukázateľne prevzal 09.01.2018 (č.l. 56 spisu) a napriek poučeniu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, tak, ako už bolo vyššie uvedené a okresným súdom aj správne konštatované, v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 22. Odvolací súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani námietku žalovaného [ad c)], že prejednaniu a rozhodnutiu sporovej veci bránila skutočnosť, že mu bola v konaní pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 8OdS/3/2017 poskytnutá ochrana pred veriteľmi. 23. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie), ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v zák. č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa zákon umožňuje dvoma spôsobmi, a to konkurzom (znamená likvidáciu majetkovej podstaty dlžníka a rýchle oddlženie) alebo splátkovým kalendárom (znamená splácanie záväzkov dlžníka podľa splátkového kalendára).Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom rozhodnutia o poskytnutí ochrany pred veriteľmi zvýrazňuje, že na rozdiel od rozhodnutia o vyhlásení oddlžovacieho konkurzu (§ 167e ZKR), rozhodnutie o poskytnutí ochrany pred veriteľmi a ani rozhodnutie o určení splátkového kalendára nie je dôvodom na zastavenie súdnych konaní, ktorých predmetom sú pohľadávky uspokojované v splátkovom kalendári (§ 166a ZKR) a pohľadávky vylúčené z uspokojenia (§ 166b ZKR). S pokračovaním súdnych konaní, v ktorých sa uplatňujú pohľadávky upokojované v splátkovom kalendári zákon explicitne počíta, a to v § 168f ods. 5 ZKR (pozri obdobne Ďurica, M.: Osobné bankroty; Bulletin slovenskej advokácie, č. 4, 2017, s. 46). Navyše odvolací súd poukazuje na deklaratórny charakter preskúmavaného rozhodnutia i rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré v danom štádiu konania priamo nezasahuje do majetkovej sféry odvolateľa, t.j. žalovaného, keďže k úbytku majetku dlžníka reálne môže dôjsť až pri výkone povinnosti zistenej a uloženej rozsudkom súdu. Ak pred určením splátkového kalendára začalo súdne konanie alebo iné konanie o zaplatenie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba splátkovým kalendárom, takéto konanie pokračuje i naďalej. Rozhodnutie, ktoré zaväzuje dlžníka zaplatiť pohľadávku, však možno vykonať iba v rozsahu a v lehotách podľa splátkového kalendára (pozri obdobne Manik, R: Konanie o oddlžení po novom - správca ako alter ego dlžníka?, Bulletin slovenskej advokácie, č. 4, 2017, s. 28). 24. Na základe vyššie uvedených zhodnotení dospel krajský súd k záveru, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom vyžadované podmienky, a preto odvolanie žalovaného proti takémuto rozsudku nie je podľa ust. § 356 písm. b) CSP prípustným opravným prostriedkom. Krajský súd preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia v spojení s § 386 písm. c) CSP rozhodol o odmietnutí odvolania žalovaného, nakoľko toto odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 per analogiam, § 262 ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania vyvolal žalovaný, keďže jeho odvolanie bolo vyhodnotené ako neprípustné, preto z procesného hľadiska je zavinenie za skončenie odvolacieho konania na jeho strane a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania vzniknuté na strane žalobcu. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 26. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.