Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/80/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217857 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117217857.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo súkromných lesov a pasienkov Snežnica, so sídlom Snežnica 246, IČO: 42 350 913, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom so sídlom H. D. Q. X/XXX, proti žalovanému: W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, právne zastúpenému JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom B., A. C. XXXXX/XXB, o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 8C/41/2017-32 zo dňa 29.6.2017, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi účtovné doklady Pozemkového spoločenstva súkromných lesov a pasienkov Snežnica, 023 32 Snežnica 246, IČO: 42 350 913, za obdobie od 1.1.2016 do 30.4.2017. 2. Po oboznámení sa s listinnými podkladmi mal z to, že nariadené neodkladné opatrenie je nevyhnutným prostriedkom právnej ochrany žalobcu, pričom nebude výrazne zasiahnuté do práv žalovaného. Žalobca totiž osvedčil, že žalovaný ako bývalý predseda výboru spoločenstva prevzal účtovné a mzdové doklady spoločenstva za obdobie od 1.1.2016 do 30.4.2017 a doposiaľ ich žalobcovi nevydal. Tým bráni žalobcovi v splnení zákonných daňových a odvodových povinností, čím ho vystavuje nebezpečenstvu uloženia sankcií a tým aj vzniku reálnej škody. Okrem toho je žalobca v právnej neistote, nakoľko nevie, či ne/má nejaké nevyrovnané záväzky (neuhradené faktúry) voči tretím osobám a či v tejto súvislosti nehrozia súdne spory. Žalovaný neoprávnene zadržiava účtovné doklady žalobcu, hoci tieto nie sú predmetom jeho súkromného vlastníctva. Účelom nariadeného neodkladného opatrenia je zabezpečiť ochranu práv žalobcu, ktorý má záujem plniť svoje zákonné povinnosti, v čom mu žalovaný bráni. 3. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na ich náhradu, vychádzajúc zo záveru o plnom úspechu žalobcu (§ 255 ods. 1 CSP). 4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie alternatívne jeho zmeny tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý. 5. Namietal skutkovú a právnu opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Predovšetkým zdôraznil, že vec, ktorá má byť vydaná, musí byť už v návrhu a následne v rozhodnutí súdu presne a určite označená tak, aby nemohlo dôjsť k zámene za inú vec. Žalobca však hovorí len všeobecne o účtovných dokladoch - bližšie nešpecifikovaných. Ide o všeobecný pojem a pomerne rozsiahly. Žalobca tiež nepreukázal, či všetky doklady existujú, či boli vyhotovené a kde by sa mali nachádzať. 6. Odvolateľ uviedol, že zmena účtovnej firmy bola schválená na výbore spoločenstva a nešlo o svojvoľné rozhodnutie žalovaného. Spoločnosť MARMOTAS s.r.o. odovzdala účtovné doklady v listinne forme žalovanému a predsedovi dozornej rady p. B. dňa 23.2.2017. Označená spoločnosť odmietla vydať zálohové databázy, tieto má u seba, a teda ich môže vydať žalobcovi. Následne žalovaný spolu s p. B. odovzdali účtovné doklady novej účtovnej firme Arneko s.r.o. (p. A.). Z dôvodu atakov zo strany členov spoločenstva označená firma vrátila všetky doklady žalovanému, čoho sa zúčastnil aj p. B.. Následne, aby nedošlo k ďalším nedorozumeniam so spoločenstvom, zverili žalovaný s p. B. účtovné doklady spoločnosti Emissar Intelligence Agency, s.r.o., so sídlom Praha, Kubelíkova 1224/42, a to ešte pred doručením žiadosti spoločenstva o vydanie veci. 7. V danej spojitosti argumentoval, že základným predpokladom pre vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci žalovaného, čo by mal žalobca preukázať. Táto podmienka podľa odvolateľa splnená nebola, nakoľko žalovaný nemá vo svojej faktickej držby účtovné doklady. Napadnuté uznesenie je teda prakticky nevykonateľné a je otázna pasívna legitimácia žalovaného. Odvolateľ ďalej poukázal na absenciu podpisu predsedu dozornej rady spoločenstva na žiadosti dozornej rady o podanie vysvetlenia k zmarenej kontrole dokladov adresovanej žalovanému. Predseda dozornej rady spoločenstva v čestnom prehlásení zo dňa 24.4.2017 uvádza, že na jedinej kontrole, na ktorej sa v roku 2017 zúčastnil, a to dňa 29.3.2017, sa s p. N. dohodli, že počas trvania vyšetrovania z podozrenia údajného nehospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami spoločenstva nebudú vydávať žiadne stanovisko z kontroly. Súčasne žalovaný namietal nesprávnu adresu spoločenstva uvedenú vo výroku napadnutého uznesenia - Snežnica 246, keď stále zapísaným sídlom spoločenstva je Snežnica 143. 8. Záverom odvolateľ konštatoval, že žalobca neuviedol relevantné skutočnosti a dôvody vyžadujúce neodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami. Uložením povinnosti v zmysle napadnutého uznesenia nemožno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha. 9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Odvolacie dôvody žalovaného označil za neopodstatnené a zavádzajúce a dôvodom podania jeho odvolania je záujem zmariť snahu žalobcu preveriť nehospodárne nakladanie s prostriedkami spoločenstva, ako aj prebiehajúce trestné stíhanie. 10. Tvrdenie žalovaného o všeobecnosti pojmu „účtovné doklady“ je špekulatívne, označenie predmetu veci je dostatočne určité. V zmysle § 10 zákona o účtovníctva je účtovným dokladom preukázateľný účtovný záznam. Fakticky nie je pre žalobcu možné, aby boli účtovné doklady detailne vymedzené. Všetky doklady z relevantného obdobia skončili v rukách žalovaného. 11. Ďalej uviedol, že argument žalovaného, že nie je preukázané, kde by sa mali účtovné doklady nachádzať, je dôkazom pofidérnosti jeho odvolania. Zatiaľ posledným krokom žalovaného v snahe zakryť stopy po nezodpovednom hospodárení s prostriedkami spoločenstva bolo odovzdanie účtovných dokladov pofidérnej spoločnosti Emissar Intelligence Agency, s.r.o., so sídlom v Prahe, ktorá vedenie účtovníctva ani nemá v predmete podnikania, a ktorej spoločník Q. Q. je podľa informácií od polície v súčasnosti vo väzbe. Na podklade „Smlouvy o poskytnutí ekonomických a administrativních služeb“ zo dňa 22.5.2017 a protokolu zo dňa 25.5.2017 boli „účetní podklady a výkazy za rok 2016“ odovzdané označenej spoločnosti. Žalovaný ale má stále možnosť účtovné doklady vydať, nakoľko boli odovzdané na základe zmluvného aktu, v rámci ktorého sa ako objednávateľ môže kedykoľvek domáhať vrátenia veci od poskytovateľa služieb. Tvrdenie žalovaného zachytené na úradnom zázname súdneho exekútora JUDr. Šutliaka, že konateľ označenej spoločnosti je vo výkone trestu, takže nemá možnosť dostať sa k dokladom, je zavádzajúca, nakoľko konateľom označenej spoločnosti je Viktor Pyško, a nie Q. Q., ktorý sa nachádza vo väzbe. Že sa doklady nemusia nachádzať priamo u povinnej osoby podporuje aj ust. § 187 Exekučného poriadku. Je zrejmé, že exekúcia vykonávaná na podklade súdom žalovanému uloženej povinnosti je naďalej opodstatnená, hoci sa zistí, že vec, ktorá sa má vydať, sa u povinného nenachádza. Okrem toho, predmetom odovzdania účtovných dokladov spoločnosti Emissar Intelligence Agency, s.r.o., boli iba doklady za účtovné obdobie roka 2016, pričom napadnutým uznesením bola žalovanému uložená povinnosť vydať žalobcovi účtovné doklady aj za obdobie od 1.1.2017 do 30.4.2017. 12. Pokiaľ ide o adresu sídla spoločenstva, táto je Snežnica 246, ako je uvedené aj vo výroku napadnutého uznesenia, čo vyplýva aj k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priloženého potvrdenia o zápise zmeny údajov do registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 5.5.2017. 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu uviedol, že nepovažuje za účelné a hospodárne opätovne zaťažovať odvolací súd jednotlivými skutočnosťami a zotrváva na svojom odvolaní. V čase vydania napadnutého uznesenia neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 15. Odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že vymedzenie predmetu - veci, ktorej vydania žalovaným sa domáha, resp. ktorej vydanie bolo žalovanému napadnutým uznesením uložené, je dostatočne určité. Odhliadnuc od podpornej argumentácie poukazom na § 10 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve predovšetkým platí, že samotný odvolateľ - žalovaný v celom svojom odvolaní opakovane používa slovné spojenie „účtovné doklady“, keď poukazoval na to, ako mu „účtovné doklady“ v listinnej forme odovzdala spoločnosť MARMOTAS s.r.o., ako následne všetky „účtovné doklady“ odovzdal novej účtovnej firme Arneko s.r.o., ako následne, po ich vrátení označenou spoločnosť, tieto „účtovné doklady“ zveril spoločnosti Emissar Intelligence Agency, s.r.o., atď. Je teda evidentné, že ani u jednej zo sporových strán nie sú pochybností, aké/ktoré účtovné doklady sú/majú byť predmetom vydania. 16. Rozvinúc opísanú úvahu, žalovaný argumentoval vyššie uvedeným spôsobom (nakladanie s „účtovnými dokladmi“) práve v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. vydaným uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť vydať špecifikované účtovné doklady (účtovné doklady Pozemkového spoločenstva súkromných lesov a pasienkov Snežnica, 023 32 Snežnica 246, IČO: 42 350 913, za obdobie od 1.1.2016 do 30.4.2017). Z uvedeného je zrejmé, že odvolacia argumentácia žalovaného ohľadom všeobecnosti pojmu „účtovné doklady“ v okolnostiach prejednávanej veci je účelová s cieľom vyhnúť sa splneniu povinnosti. 17. Obdobne účelovou a zároveň právne irelevantnou je argumentácia odvolateľa - žalovaného o nemožnosti vydať požadované účtovné doklady, nakoľko ich nemá u seba z dôvodu ich odovzdania tretej osobe Emissar Intelligence Agency, s.r.o. Žalobca správne poukázal na existenciu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a označenou spoločnosťou, v rámci ktorého môže žalovaný kedykoľvek žiadať o vrátenie odovzdaných vecí. 18. V zásade obstojí aj argumentácia žalobcu s poukazom na ust. § 187 Exekučného poriadku ohľadom spôsobu vykonávania exekúcie, ak vec, ktorú treba povinnému odobrať, má pri sebe niekto iný. 19. Z k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priloženého Potvrdenia Okresného úradu Žilina, Pozemkového a lesného odboru, o zápise zmeny údajov do registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 5.5.2017 vyplýva, že došlo k výmazu sídla spoločenstva na adrese Snežnica 143 a k zápisu novej adresy sídla spoločenstva - Snežnica 246. Aj v tejto časti je odvolanie žalovaného neopodstatnené. 20. Pokiaľ ide o odôvodnenie neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami, okresný súd v bode 26. napadnutého uznesenia uviedol konkrétne dôvody, pre ktoré považoval za osvedčenú potrebu úpravy pomerov medzi stranami (hrozba vzniku škody žalobcovi z titulu nesplnenia si daňových a odvodových povinností, právna neistota ohľadom záväzkov žalobcu atď.), ktoré prevzal z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. 21. Na druhej strane len všeobecnou je argumentácia/konštatovanie odvolateľa - žalovaného, že žalobca neuviedol relevantné skutočnosti a dôvody bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu nielen rozsahom, ale aj konkrétnymi dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, nebolo odvolanie žalovaného v tejto časti spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia. 22. Krajský súd potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania (§ 379 písm. a/ CSP), keď okresný súd náležite aplikoval zásadu úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP. 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1 CSP. Žalovaný nebol so svojím odvolaním úspešný ani v časti, čo predstavuje na druhej strane čistý úspech žalobcu. 24. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.