Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/121/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117219019 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117219019.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Y. XX, XXX XX F. - L. Y., proti žalovanému: LM TRANSPORT, s.r.o., so sídlom Priemyselná 8523/2A, 010 01 Žilina, IČO: 46 225 706, o zaplatenie 3.190,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/139/2017-38 zo dňa 19. januára 2018, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/139/2017-38 zo dňa 19. januára 2018 o d m i e t a. II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom vydaným ako rozsudok pre zmeškanie žalovaného (ďalej aj ,,kontumačný rozsudok“) podľa ust. § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ,,CSP“), okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj ,,okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 3.190,37 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 02.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou dňa 22.06.2017, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3.190,37 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že dňa 31.03.2014 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6814943961, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej a vnútroštátnej prepravy tovaru. Na základe výpovede žalovaného zo dňa 28.01.2016 došlo v zmysle § 800 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ,,OZ“ alebo ,,Občiansky zákonník“) k zániku poistenia, pričom v zmysle § 803 ods. 1 OZ má žalobca nárok na poistné do zániku poistenia v sume 3.190,37 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania. 3. Okresný súd uviedol, že vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu č.k. 38Cb/139/2017-22 z 5. septembra 2017. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, okresný súd podľa ust. § 266 ods. 3 CSP rozhodol o zrušení platobného rozkazu v celom rozsahu, a to uznesením č.k. 38Cb/139/2017-27 z 27. októbra 2017. Okresný súd ďalším uznesením č.k. 38Cb/139/2017-28 z 27. októbra 2017 uložil žalovanému povinnosť, aby sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol súčasne poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, za splnenia zákonom ustanovených podmienok. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 16.11.2017. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 4. Okresný súd s poukazom na ustanovenia § 167 ods. 1, 2 CSP, § 273 CSP, § 275 CSP konštatoval splnenie zákonných podmienok pre rozhodnutie o žalobe žalobcu kontumačným rozsudkom. Uviedol, že žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č.k. 38Cb/139/2017-28 z 27. októbra 2017, k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku okresný súd oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 08.01.2018. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a priznal žalobcovi (ako úspešnej strane v konaní) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. 5. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie (č.l. 44 spisu). V podanom odvolaní žalovaný poukázal na § 105 ods. 1, 2, 3 CSP, 111 ods. 1, 2 CSP, § 273 CSP a na odôvodnenie (ods. 3) napadnutého rozsudku okresného súdu č.k. 38Cb/139/2017-38 z 19. januára 2018. Zvýraznil, že uznesenie č.k. 38Cb/139/2017-28 z 27. októbra 2017 mu bolo síce doručené, ale nie priamo do vlastných rúk konateľky obchodnej spoločnosti LM TRANSPORT, s.r.o. Uvedená skutočnosť mala podľa žalovaného za následok porušenie ustanovenia § 111 ods. 2 CSP a ustanovenia § 273 CSP. Žalovaný uviedol, že: ,,V prípade nedoručenia písomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu, ale Uznesenie nebolo zaslané ani na elektronickú adresu spoločnosti“, čím malo dôjsť k porušeniu ustanovenia § 105 ods. 2 CSP. O týchto skutočnostiach sa žalovaný dozvedel až z odôvodnenia napadnutého rozsudku. Preto žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 38Cb/39/2017-38 z 19. januára 2018 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. 6. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne vyjadril (č.l. 54 spisu) a uviedol, že odvolanie žalovaného považuje v celom rozsahu za nedôvodné a nespĺňa náležitosti pre kvalifikované odvolanie v zmysle ust. § 363 CSP. Podľa žalobcu, žalovaný v odvolaní na svoju obranu neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by vyvracali oprávnenosť žalobcom uplatnenej pohľadávky a z ktorých by vyplývala nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu. Počas celého súdneho konania nebola preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie vo veci, čo malo za následok, že boli splnené všetky procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, postupom podľa ust. § 274 CSP (poznámka krajského súdu: žalobca mal zrejme na mysli ust. § 273 CSP). Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 387 CSP potvrdil ako vecne správne. 7. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril. 8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/139/2017-38 zo dňa 19. januára 2018 odmietol ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné podľa ust. § 386 písm. c) CSP. 9. Krajský súd primárne v procesnej rovine uvádza, že aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, musí odvolanie spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je, aby smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné. Krajský súd z obsahu spisového materiálu a z odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu konštatuje, že sa jedná o kontumačný rozsudok podľa ust. § 273 CSP. Z poučenia, ktoré je súčasťou odvolaním napadnutého rozsudku, plynie, že proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP). 10. Z obsahu odvolania žalovaného (č.l. 44 spisu) proti predmetnému kontumačnému rozsudku vyplýva, že bolo podané z dôvodu, že a) neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žalovanému síce bolo doručené uznesenie č.k. 38Cb/139/2017-28 zo dňa 27. októbra 2017 (uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe s poučením o možnosti rozhodnúť kontumačným rozsudkom), avšak nie priamo do vlastných rúk konateľky obchodnej spoločnosti LM TRANSPORT, s.r.o., a b) žalovanému predmetné uznesenie nebolo zaslané na elektronickú adresu. V zmysle takto vymedzených odvolacích dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní, za viazanosti vymedzenými odvolacími dôvodmi žalovaného (§ 380 ods. 1 CSP) mohol zaoberať len tým, či boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej kontumačným rozsudkom. 11. Pri posudzovaní odvolacích dôvodov žalovaného krajský súd odkazuje na nasledujúcu relevantnú právnu úpravu, ktorú považuje za potrebné citovať. 12. Podľa ust. § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. 13. Podľa ust. § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 14. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 15. Podľa ust. § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 16. Podľa ust. § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 17. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 18. Krajský súd vo všeobecnosti vo vzťahu ku kontumačnému rozsudku (rozsudku pre zmeškanie žalovaného) uvádza, že sa jedná o osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení konania a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti sporovej strany. Keďže ide o skrátený druh konania, v ktorom súd na rozdiel od štandardného civilného procesu nevykonáva dokazovanie a rozhoduje iba na základe tvrdení jednej zo sporových strán, tak na využitie tohto spôsobu rozhodovania musia byť kumulatívne splnené všetky procesné podmienky, vyžadované Civilným sporovým poriadkom, ktorými sú: 1. riadne doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk spolu s uznesením, v ktorom mu uložil povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe, a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň ho poučil o tom, že v prípade, ak sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrí, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie a po 2. nevyjadrenie sa žalovaného k žalobe v súdom určenej lehote bez vážneho dôvodu. Zároveň nesmú byť splnené podmienky pre zastavenie konania, odmietnutie alebo zamietnutie žaloby. 19. Za aplikácie vyššie citovanej právnej úpravy a za vychádzania zo zisteného stavu vo veci podľa obsahu spisového materiálu, dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade došlo k splneniu všetkých zákonom vyžadovaných podmienok pre rozhodnutie okresným súdom v sporovej právnej veci napadnutým rozsudkom pre zmeškanie (§ 273 CSP). 20. Primárnou odvolacou námietkou žalovaného [ad a)] bolo, že síce mu bolo doručené uznesenie okresného súdu č.k. 38Cb/139/2017-28 zo dňa 28. októbra 2017, ale nie priamo do rúk konateľky obchodnej spoločnosti LM TRANSPORT, s.r.o. Uvedená námietka žalovaného však nebola opodstatnená. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že predmetné uznesenie sa týkalo procesného postupu súdu prvej inštancie po zrušení vydaného platobného rozkazu (§ 266 ods. 1, 3 CSP), v rámci ktorého bola žalovanému uložená povinnosť písomne sa vyjadriť k podanej žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, s poučením, že ak si bez vážneho dôvodu povinnosť uloženú týmto uznesením nesplní, môže okresný súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP. Relevantné v prejednávanej veci bolo, že uznesenie (č.l. 28 spisu), spolu so žalobou a prílohami, ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu (č.l. 30 spisu) bolo žalovanému doručené dňa 16.11.2017, čo potvrdzuje aj doručenka „Do vlastných rúk“, založená na č.l. 31 spisu. Krajský súd zvýrazňuje že túto skutočnosť nerozporoval, resp. nenamietal ani samotný žalovaný v podanom odvolaní, nakoľko uvádzal, že: ,,Z dôvodu, že Uznesenie zo dňa 27.10.2017, č.k.: 38Cb/139/2017-28 bolo síce doručené žalovanému....“. V dôsledku vyššie uvedeného bolo potom nepochybné, že predmetné uznesenie spolu so žalobou a prílohami a s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu sa dostalo do dispozície žalovaného. Súčasne krajský súd považuje za potrebné uviesť, že riadne vyhotovená doručenka do vlastných rúk má povahu verejnej listiny v zmysle ust. § 205 CSP. Súd vychádza z údajov na doručenke, ktoré zachytávajú postup pri doručení a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Ustanovenie § 111 ods. 1 CSP upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/240/2010 zo dňa 27. októbra 2010). K úplnosti sa dodáva, že pri verejnej listine dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá popiera jej správnosť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 199/2005 zo dňa 1. marca 2010). 21. K vyššie uvedenému krajský súd zvýrazňuje, že zo strany žalovaného je potrebné dôvod, pre ktorý by nemali byť naplnené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, nielen tvrdiť, ale aj preukázať. Žalovaný však v podanom odvolaní žiadne listinné, či iné dôkazné prostriedky, ktorými by preukázal existenciu ním tvrdeného odvolacieho dôvodu neoznačil ani nedoložil. Pre rozhodnutie v danom prípade teda bol relevantný záver, že žalovaný (len svojím tvrdením v odvolaní) nevyvrátil pravdivosť údajov obsiahnutých v doručenke na č.l. 31 spisu o doručení uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/139/2017-27 z 27. októbra 2017, uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/139/2017-28 z 27. októbra 2017, spolu s poučením (č.l. 30 spisu), žalobou s prílohami a potvrdením, a to doporučenou poštovou zásielkou určenou do vlastných rúk, s prevzatím dňom 16.11.2017. 22. Pri písomnostiach doručovaných do vlastných rúk platí, že ich prijatie na doručenke môže potvrdiť adresát zásielky alebo ním splnomocnená alebo poverená osoba. 23. Odvolací súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani námietku žalovaného [ad b)], týkajúcu sa porušenia ust. § 105 ods. 2 CSP, ak mu uznesenie okresného súdu č.k. 38Cb/139/2017-28 z 28. októbra 2017 nebolo zaslané na elektronickú adresu. 24. Podľa § 105 ods. 2 veta prvá CSP, ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie písomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. 25. Krajský súd uvádza, že z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 105 ods. 2 veta prvá CSP vyplýva, že Civilný sporový poriadok vymedzuje jednotlivé podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne, aby súd mohol resp. mal doručovať písomnosti elektronickými prostriedkami. Podmienky sú formulované jednak pozitívne, jednak negatívne. Pozitívne vymedzené podmienky spočívajú v tom, že strana požiada o doručenie písomnosti elektronickými prostriedkami. Požiadať môže len v písomnej forme s uvedením elektronickej adresy, na ktorú sa bude písomnosť doručovať. Negatívne vymedzené podmienky majú základ v tom, že nejde o doručenie písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk. Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd (§ 111 ods. 2 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že nebola splnená ani jedna z uvedených kumulatívnych podmienok, ako predpokladu pre procesný postup okresného súdu podľa ustanovenia § 105 ods. 2 CSP. Bolo nepochybné, že zo strany žalovaného nebola podaná písomná žiadosť o doručovanie písomností na elektronickú adresu. Súčasne bolo zrejmé (a žalovaným ani nebolo namietané), že išlo o doručenie písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk. V danom prípade išlo o uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/139/2017-28 z 27. októbra 2017, pričom v dôsledku procesnej pasivity žalovaného po doručení predmetného uzneseniu, došlo napokon k vydaniu rozsudku pre zmeškanie. 26. Na základe vyššie uvedených zhodnotení v rámci danom rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného, dospel krajský súd k záveru, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom vyžadované procesné podmienky, a preto odvolanie žalovaného proti takémuto rozsudku nie je podľa ust. § 356 písm. b) CSP prípustným opravným prostriedkom. Krajský súd preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia v spojení s ust. § 386 písm. c) CSP rozhodol o odmietnutí odvolania žalovaného, nakoľko toto odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 per analogiam, ust. § 262 ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania vyvolal žalovaný, keď jeho odvolanie bolo vyhodnotené ako neprípustné, preto z procesného hľadiska je zavinenie za skončenie odvolacieho konania na jeho strane a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania vzniknuté na strane žalobcu. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania, rozhodne okresný súd (§ 262 ods. 2 CSP). 28. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.