Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/33/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224110 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117224110.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej, sudcov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX U., proti žalovaným: 1/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. N. XXX, 2/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. N. XXX, 3/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX K. - M., Česká republika 4/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, 5/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX U., 6/ Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX R. U., 7/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX U., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 7C/51/2017-26 zo dňa 23.08.2017, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcu o d m i e t a . Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu, doručené súdu dňa 20.07.2017 pre jeho nedostatočné doplnenie a opravu v lehote 10 dní tak, ako bol žalobca vyzvaný uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 7C/51/2017-21 zo dňa 07.08.2017. 2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, dňa 20.07.2017 podal žalobca na súd neúplné a neurčité podanie, ktorým žiadal o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v katastri T. N. parcelné číslo 12250/1 o výmere 2144 m2. Tento pozemok obrába a orie od roku 1988, sadí tam zeleninu, zemiaky a kosí. S pôvodnými majiteľmi sa dohodol ústne, súhlasili s cenou 5 Kčs, pani notárka dala príkaz, keď chcú nehnuteľnosť prenášať, musia si to dať vymerať. Predložil geometrický plán. Pozemok ohradil a užíva ho a platí dane. Noví majitelia na jeho výzvy nereagovali. Na vyplatenie týchto vlastníkov peniaze nemá. Žiadal súd, aby mu pridelil jeho metre štvorcové na tejto parcele 12250/1 pod chalupu a studňu. 3. Nakoľko toto podanie žalobcu bolo neúplné a neobsahovalo náležitosti žaloby, prvoinštančný súd postupom v zmysle ust. § 129 ods. 1 CSP vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca bol pritom zároveň poučený o tom, že ktoré náležitosti podanie neobsahuje a je nutné doplniť (označenie strán - žalobca, žalovaný, žalobný návrh, t.j. čoho sa žalobca domáha, ako navrhuje, aby súd vo veci rozhodol. Ak sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, potrebné označiť nehnuteľnosť, ku ktorej zrušenia podielového spoluvlastníctva sa domáha a to označením podľa súčasného spôsobu evidovania nehnuteľností - musí byť uvedený druh a charakter nehnuteľnosti, výmera, parcelné číslo, katastrálne územie, údaj o jej evidovaní. Zároveň je potrebné uviesť, ako žalobca navrhuje zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadať). 4. Dňa 17.08.2017 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom označil žalovaných s tým, že žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo k parcele 12250/1 k.ú. T. N., vyporiadať spoluvlastníkov v zmysle geometrického plánu, aby mohol dať vymerať svoj podiel na parcele 12250/1. 5. Po preštudovaní podania žalobcu dňa 20.07.2017 a jeho doplnenia zo dňa 17.08.2017, však súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca žalobu nedoplnil podľa jeho pokynov uvedených v uznesení Okresného súdu Žilina, č.k. 7C/151/2017-21 zo dňa 07.08.2017. Podanie žalobcu ani po doručení doplnenia žaloby neobsahuje predpísané náležitosti žaloby v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku. Žalobca totiž súdom vytýkané nedostatky svojho podania napriek výzve a poučeniu súdu neodstránil a nedoplnil. Svoje podanie žalobca doplnil len tak, že v ňom označil žalovaných. V časti žalobného návrhu však už žalobca riadne nešpecifikoval predmetnú nehnuteľnosť, neuviedol, ako žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Uviedol len, že ho chce vyporiadať v zmysle geometrického plánu. Nakoľko v tomto prípade ide o nedostatky podania, ktorých absencia bráni súdu pokračovať v konaní, okresný súd podanie žalobcu v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol. 6. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že žiada Okresný súd Žilina rozdeliť pozemok č. 12250/I k.ú. T. N., trvalý trávnatý porast, okres U. o výmere 2144 m2, t.j. výpis z katastra listu vlastníctva č. XXXX. „Môj podiel a výmera: 2/8 = 536 m2, 3/12 = 536 m2, 5/64 = 168 m2, čo v súčte predstavuje 1240 m2. Podiel nebohej manželky a výmera = P. A., rod. R., je vlastníčka 15/64 = 168 m2 a 1/32 = 67 m2, čo v súčte predstavuje 235 m2. Podiely po nebohej manželke v dedičskom konaní sú zapísané na žalobcu H. A.. Tieto metre 1475 m2 chcem pod rekreačnú chatu.“ 7. Okresný súd Žilina na základe pokynu odvolacieho súdu uznesením č. k. 7C/51/2017-30 zo dňa 08.01.2018 postupom podľa ust. § 373 CSP s použitím ust. § 127 ods. 1 CSP a § 363 CSP vyzval žalobcu, aby odstránil chýbajúce náležitosti svojho odvolania v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia s poučením, že v opačnom prípade odvolací súd toto odvolanie odmietne. V predmetnom uznesení prvoinštančný súd vyzval žalobcu, aby označil rozhodnutie, proti ktorému jeho odvolanie smeruje, aby uviedol, čoho sa odvolateľ domáha (akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha, to znamená, ako má odvolací súd rozhodnúť). Zároveň poučil žalobcu, že v prípade, že toto svoje podanie v stanovenej lehote o vyššie uvedené náležitosti nedoplní, súd prvej inštancie predloží odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 386 CSP). 8. Uvedené rozhodnutie prvoinštančného súdu prevzal žalobca dňa 15.01.2018, no napriek tomu svoj opravný prostriedok v zmysle poučenia a výzvy okresného súdu nedoplnil. 9. V podaní zo dňa 23.01.2018 (č.l. 41 spisu) žalobca totiž uviedol, že prikladá mapy katastra T. N. parcele 12550/1 a vlastnícky list č. XXXX o výmere 2144 m2. O tento pozemok sa žalobca stará od r. 1987. Predložil tiež prehlásenie zo dňa 21.09.1999. Žalobca tiež predložil návrh na rozdelenie parcele 12250/I na štyri samostatné parcele a ako prvá 12250/4 - vlastník H. A., ako druhá I2250/5 - vlastník H. A. o výmere 1475 m2, ako tretia 12250/6 o výmere 234,5 m2 vlastník výpis z vlastníctva č. XXXX. J. J., nar. XX.XX.XXXX, podiel 5/64 a I/64. J. J., nar. XX.XX.XXXX, podiel 5/64 a I/64. J. Z., nar. XX.XX.XXXX, podiel 1/999999999999, J. J., nar. XX.XX.XXXX, podiel I/999999999999. Ako štvrtá, I2250/7. Ako štvrtá I2250/7 o výmere 334,5 m2. List vlastníctva č. XXXX, vlastník A. G., nar. XX.XX.XXXX, podiel I/36. Z. Y., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, podiel I/36. G. A., nar. XX.XX.XXXX podiel I/36. J. Z., nar. XX.XX.XXXX, podiel I/999999999999. Niektorí spoluvlastníci ani nevedia, kde sa pozemok nachádza. Žalobca sa o pozemok čestne stará od roku 1988, a preto by mu ho súd mohol odklepnúť celý, aj to je možnosť. 10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d) CSP. 11. Podľa § 386 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. Nakoľko opravný prostriedok odvolateľa nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP a odvolateľ ho ani v dodatočnej lehote poskytnutej súdom v súlade s poučením prvoinštančného súdu nedoplnil ani neopravil, odvolací súd odvolanie podané žalobcom o d m i e t o l . 13. Zároveň odvolací súd pre správny postup v súdnom spore odkazuje žalobcu na možnosť využitia služieb advokáta, prípadne Centra právnej pomoci. 14. Napokon je potrebné dodať, že rozhodnutie v tejto veci nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) podľa § 230 CSP, a preto riadnu žalobu s uplatnením svojho nároku môže žalobca podať na súd opätovne. Nakoľko sa jedná o vlastnícke právo, v danom prípade nie je možné ani premlčanie tohto práva (pozri § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka). 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 1 CSP analógiou legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. To, že odvolacie konanie muselo byť skončené odmietnutím odvolania (bez vecného prejednania odvolania pre neodstránenie jeho vád) procesne zavinil odvolateľ, t.j. žalobca, na základe čoho právo na náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovaným. Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že žalovaným, v aktuálnom odvolacom konaní, preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mal rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej procesnej strany (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesenia NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016. Z tohto dôvodu odvolací súd súhrnným výrokom nepriznal nárok na náhradu trov žiadnej procesnej strane. 16. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).