Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoP/25/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224899 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117224899.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: L. L. W., nar. XX.XX.XXXX, J. W., nar. XX.XX.XXXX bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matka - B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, S., t. č. G. XXX, R. W., zastúpená JUDr. Katarína Potocká, advokátka, P. X, S. a otec - U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, S., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 9P/174/2017-133 zo dňa 20. 10. 2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti: L. L. W., nar. XX.XX.XXXX a J. W., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého L. L., nar. XX.XX.XXXX, v sume 80,- eur mesačne a na maloletého J., nar. XX.XX.XXXX v sume 60,- eur, vždy do 10.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Súd dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. detí, ich zdravý a pokojný vývoj. V danom prípade súd pri zverení mal. detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vychádzal z toho, že v súčasnosti starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec má k mal. deťom síce dobrý vzťah, ale má problémy s alkoholom, pričom podstúpil aj protialkoholické liečenie v Sučanoch, ktoré však podľa vyjadrenia matky neprinieslo želaný efekt. Súd dospel k záveru, že matka dokáže mal. deťom zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia, ktoré mal. deti v tomto veku potrebujú. Súd ďalej považoval za potrebné upraviť výšku navrhovaného výživného, a to rešpektujúc ustanovenie § 366 CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb mal. dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinná osoba je schopná platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd mal preukázané, že matka je zamestnaná ako upratovačka v základnej škole s čistým mesačným príjmom cca 430,- eur mesačne. Otec je od 15.09.2017 zamestnaný v spoločnosti ENGIE, a.s. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva vymeriavací základ otca za 09/2017 vo výške 559,07 eur. Mal. L. L. je žiakom siedmeho ročníka základnej školy a mal. J. žiakom piateho ročníka základnej školy, ich zdravotný stav je dobrý. Napriek tvrdeniu matky, že otec od ich odchodu zo spoločnej domácnosti neprispel na výživu mal. detí žiadnou sumou, súd poukazuje na skutočnosť, že matka odišla z domácnosti aj s platobnou kartou k účtu, kde mali manželia spoločné úspory. Aj zo samotného vyjadrenia matky pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že otec na tento spoločný účet poukázal svoju výplatu za dva mesiace celkovo vo výške 820,- eur, z ktorej matka zaiste použila finančné prostriedky na uspokojovanie potrieb mal. detí. Nakoľko však otec často strieda zamestnania ako aj z dôvodu právnej istoty, ktorú je potrebné nastoliť, súd dospel k záveru, že je potrebné určiť nevyhnutné výživné otca na mal. deti, aby ich výživa nebola ohrozená do času rozhodnutia vo veci samej. Súd mal zato, že suma určená týmto neodkladným opatrením je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu mal. detí. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši len dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na základe osvedčených skutočností. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočívajúce hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a mal. detí, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov bude predmetom rozhodovania vo veci samej. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia. 2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie otec, pričom v podanom odvolaní uviedol, že matka neuviedla pravdivé údaje o bývaní a platení nájmu. Podľa informácii, ktoré mu sama poskytla, býva od prázdnin v W. U., presnú adresu neuviedla, kde platí nájom 180,- eur. Deti dochádzajú do ZŠ Karpatská v Žiline dvoma autobusmi a vlakom, čo je pre nich dosť náročné, najmä s ohľadom na vstávanie do školy. S manželkou sa dohodli, že bude uhrádzať stravu detí každý druhý mesiac, o čom priložil aj kópiu šekov za príslušné mesiace. Pracovná doba manželky je časovo náročná, preto nemá dostatok času na prípravu detí do školy, hlavne v prípade J., ktorý potrebuje osobitnú prípravu. Od návratu z liečenia v Sučanoch po jej odchod z domácnosti, nepožíval alkohol a prácu zmenil, aby lepšie zabezpečil rodinu. Momentálne je od 14. 11. 2017 PN, je v skúšobnej dobe a má obavu o pracovnú zmluvu. Má za to, že striedavá starostlivosť by bola prospešná nie len pre maloletých synov ale aj pre neho a matku. Má záujem podieľať sa na výchove detí a prispievať im, no momentálne nemá s matkou detí žiadny kontakt, pretože sa odmieta s ním stretnúť a vzniknutú situáciu riešiť. 3. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom právnej zástupkyne, kde uviedla, že u otca nedošlo k náprave ani po návrate z liečenia, pretože požíva alkoholické nápoje i naďalej a nemá ani záujem o stretávanie sa s deťmi. Manžel nemá záujem o maloleté deti, svoj záujem len predstiera. Z dôvodu jeho sústavného alkoholizmu, ktorý nezanechal ani po protialkoholickej liečbe, je striedavá starostlivosť o maloleté deti uvádzaná otcom v odvolaní v každom prípade vylúčená, keďže otec nemá absolútne žiadny záujem, ani schopnosti sa o maloleté deti postarať, keď nedokáže ani dva dni prežiť bez alkoholu, pokiaľ sú deti v jeho opatere a starostlivosti. Odvolanie otca považuje za nedôvodné a preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP v spojení s § 65 a 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredné nebezpečenstvo vzniku ujmy. 6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci v rámci odvolania otca vznesené a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutočnosti a podmienky pre rozhodnutie o osobnej starostlivosti o maloleté deti nariadením neodkladného opatrenia na návrh matky maloletých detí. 7. Za závažnú skutočnosť v prejednávanej veci pri posudzovaní zverenia detí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, považuje odvolací súd opakujúci sa problém otca s alkoholom, ktorý vyústil až do absolvovania protialkoholického liečenia, ktoré však podľa matky neprinieslo očakávaný efekt a otec aj naďalej požíva alkohol, dokonca i v čase, keď má maloleté deti v osobnej starostlivosti. Rovnako negatívne, pokiaľ ide o zabezpečenie starostlivosti a najmä výživy maloletých detí, je možné vnímať aj striedanie zamestnaní otca, dokonca opakovane v skúšobnej dobe. 8. Vzhľadom na povahu a charakter neodkladného opatrenia ako dočasnej úpravy vzájomných vzťahov, vo vzťahu k týmto vyššie uvedeným okolnostiam, ktoré je potrebné považovať za rozhodujúce pri posudzovaní osobných či majetkových pomerov oboch rodičov, odvolací súd dodáva a zdôrazňuje, že budú ďalej predmetom dokazovania v rámci rozhodovania o veci samej. Výsledky vykonaného dokazovania potom budú podkladom pre rozhodnutie súdu o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, kde nemožno vylúčiť aj možnosť striedavej starostlivosti, za predpokladu, že takéto rozhodnutie bude v súlade so záujmami maloletých detí a zároveň budú splnené ostatné podmienky upravené v zákone o rodine. 9. Vo vzťahu k posudzovaniu osoby matky je potrebné uviesť, že zo žiadnych skutočností jednoznačne nevyplynulo, že by matka deti zanedbávala alebo neposkytovala im potrebnú starostlivosť. 10. Pokiaľ ide o výšku určeného výživného, odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko má za to, že ide o sumu primeranú k nevyhnutným výdavkom na výživu maloletých detí. 11. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)