Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10CoP/69/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210671 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5118210671.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Táni Rapčanovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti K.: W., nar. XX.X.XXXX, B., nar. X.X.XXXX, V., nar. XX.X.XXXX, deti všetky zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, toho času bytom u matky, maloletých deti rodičov: matka V. K., nar. X.X.XXXX, bytom T. R. XXX, t.č. H. XXX/X, T. C., v zastúpení právne - JUDr. Bohuslav Gelatka, advokát, so sídlom N. B. XX, T., otec H. K., nar. X.X.XXXX, bytom T. R. XXX, v zastúpení právne JUDr. Kecerová Veselá Anna, advokátka so sídlom N. X/X, T., v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, v štádiu rozhodovania o návrhu matky a o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 9P/167/2018-153 zo dňa 9. augusta 2018 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie súdu prvej inštancie v časti neodkladnej úpravy výživného vo vzťahu k maloletému W., nar. XX.X.XXXX a k maloletej B., nar. X.X.XXXX tak, že: - otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého W., nar. XX.X.XXXX v sume 45 eur mesačne, na maloletú B., nar. X.X.XXXX v sume 35 eur mesačne, u oboch vždy do 15. tého dňa mesiaca vopred k rukám matky maloletých počnúc dňom 9.augusta 2018. Vo zvyšku uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) rozhodujúc v priebehu meritórneho konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, - posudzoval návrh obidvoch rodičov, ktorým sa domáhali nariadiť neodkladné opatrenie a v ňom dočasne upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. 2. Okresný súd neodkladným opatrením maloleté deti W., B. a V. dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na každé maloleté dieťa v sume 30 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých, počnúc dňom nariadenia rozhodnutia. Otca oprávnil stretávať sa s maloletým V. každý týždeň v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. Matke uložil povinnosť maloletého V. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska dieťaťa v určený deň a hodinu a otcovi uložil povinnosť vrátiť maloleté dieťa matke v mieste bydliska maloletého v určený deň a hodinu. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol. 3. Pri rozhodovaní o návrhu obidvoch rodičov súd procesne postupoval podľa § 324 ods. 1, § 325, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku („CMP“). V hmotnoprávnej rovine prihliadal na význam ustanovenia ( í ) § 36 ods. 1, § 28 a § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“). V rovine skutkovej vychádzal nielen z tvrdení matky a otca, ale aj z obsahu listinných dôkazov, najmä z potvrdenia o príjme matky, z lustrácie v Sociálnej poisťovni, zo správy ÚPSVaR Žilina zo šetrenia pomerov zo dňa 6.8.2018 súdu doručenej 8.8.2018. 4. Z obsahu správy podanej Úradom práce, soc. vecí a rodiny Žilina zo dňa 6.8.2018 okresný súd zistil, že rodičia nežijú spolu od 7.7.2018, kedy matka opustila spoločnú domácnosť a odišla spolu s deťmi do zariadenia núdzového bývania v T., kde sa zdržiava. Rodina spoločne bývala v zrekonštruovanom rodičovskom dome otca, samostatne užívala poschodie rodinného domu pozostávajúce zo 4 izieb a príslušenstva. V dome sú vytvorené vhodné podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté deti. Matka s maloletými deťmi býva v zariadení núdzového bývania v T., hľadá si podnájom. Maloleté deti sa do miesta trvalého bydliska nechcú vrátiť. Obaja rodičia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Matka sa vyjadrila, že na návrhu o rozvod manželstva trvá. Konflikty a problémy v manželstve s otcom detí sú dlhodobejšie, po podaní návrhu o rozvod nadobudla obavy o svoj život, pretože sa manžel k nej začal správať neprirodzene a čudne. Kolízny opatrovník v správe poukazuje na vyjadrenie maloletej B., ktorá uviedla, že v zariadení núdzového bývania je spokojná, majú tam pokoj čo doma nikdy nemali. Otca označila za nerváka, ktorý bol doma agresívny, vulgárne nadával, dlhodobo sa k nej zle správal, nikdy ju neobjal a nepovedal jej nič pekné, aj maloletý W. musel odísť kvôli jeho správaniu na internát, ona sa so svojim otcom stretávať nechce. Kolízny opatrovník doporučil všetky maloleté deti dočasne zveriť do osobnej starostlivosti matke a upraviť stretnutia otca s maloletým V.. V prípade starších detí navrhuje rešpektovať ich názor a vzhľadom na ich vek a vyjadrenia ponechať otázku ich stretnutí s otcom na ich rozhodnutie. 5. Okresný súd po zhodnotení skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu ku dňu jeho rozhodovania dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dočasná úprava práv a povinnosti rodičov k mal. deťom je podľa názoru súdu potrebná z dôvodu, že rodičia spolu nežijú a v otázkach výkonu rodičovských práv sa ani dočasne dohodnúť nedokážu, napokon úpravu pomerov hodnotí súd v záujme maloletých detí - uvedené ako prvoradé hľadisko mal na zreteli pri rozhodovaní. 6. V otázke zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vychádzal z toho, že starostlivosť o maloleté deti v dobe rozhodovania zabezpečuje matka, ktorá kvôli nezhodám s otcom detí opustila spoločnú domácnosť a spolu s deťmi odišla bývať do zariadenia núdzového bývania. Snaží sa nájsť vhodné bývanie pre seba aj pre deti, ktoré by nebolo len provizórneho charakteru. Aj maloleté deti vyjadrili vôľu zostať bývať u matky, navyše otec ani nemal záujem zveriť maloletého W. a maloletú B. do svojej osobnej starostlivosti. Nie je v záujme maloletého V., aby bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca ( v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec vydanie takéhoto rozhodnutia požadoval) vzhľadom na skutočnosť, že tým by došlo k pretrhnutiu súrodeneckých väzieb. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky a aj kolízny opatrovník odporučil maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti. Podľa názoru súdu matka dokáže maloletým deťom zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia v ich veku potrebnú. Riadiac sa uvedenými úvahami súd deti zveril dočasne do osobnej starostlivosti matky. 7. Pri určení výšky výživného prihliadol na ustanovenie § 366 CMP, podľa ktorého možno neodkladným opatrením uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb detí a nie je rozhodujúce, že povinná osoba je schopná platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Za preukázané vyhodnotil súd, že otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 366,80 eur mesačne a matka je poberateľom príjmu z pracovnej činnosti u zamestnávateľa KFTS, s.r.o., v sume 785,92 eur (posudzované obdobie od 7/2017 do 6/2018), pritom ide o priemerný čistý mesačný príjem. Určenú sumu výživného v nevyhnutnej miere považoval súd za primeranú vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu maloletých detí. 8. Styk otca s maloletým V. súd upravil dočasne a v rozsahu konkrétne vymedzenom vo výrokovej vete uznesenia. Považoval za veľmi dôležité pre maloleté dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj za situácie, že títo nežijú v spoločnej domácnosti. Vymedzený rozsah stretnutí otca s maloletým V. v neodkladnom opatrení je hodnotený súdom za dostatočný na to, aby mohol stráviť čas so svojím synom, na druhej strane nespôsobí príliš dlhé odlúčenie dieťaťa od matky. Napokon rodičia majú možnosť dohodnúť sa na úprave styku aj nad rámec nariadeného neodkladného opatrenia tak, aby bolo spokojné predovšetkým maloleté dieťa. V prípade maloletého W. a B. súd nepovažoval za vhodné autoritatívne vymedziť/upravovať ich styk s otcom (otec sa uvedeného ani nedomáhal) a preto túto otázku ponechal na dohode všetkých zúčastnených. Matke súd uložil povinnosť pripraviť maloletého V. na styk s otcom, v rámci tejto prípravy je však matka povinná vplývať na dieťa pozitívne a viesť ho k pozitívnemu vzťahu k otcovi. 9. Vzhľadom na horeuvedené dôvody súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V tejto súvislosti zdôraznil, že v merite veci (vo veci samej) bude ďalej konať, dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov ako na strane otca a matky, v zisťovaní a hodnotení vzájomného vzťahu rodičov a maloletých detí, ako v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie však svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení a bolo by aj v rozpore s účelom inštitútu neodkladného oparenia. 10. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Namietala výšku určeného výživného a rozsah úpravy stretnutí otca s maloletým V.. 11. Matka vyjadrila presvedčenie, že výživné určené súdom na každé maloleté dieťa vo výške 30 eur mesačne je absolútne neprimerané. Uvedomuje si účel neodkladného opatrenia, t.j. okamžité zabezpečenie nevyhnutných výdavkov spojených so starostlivosťou o maloletých, každý rodič by sa však mal starať o svoje deti podľa svojich možností a schopností, pričom starostlivosť rodičov má byť v zásade rovnaká. Nakŕmiť, ošatiť a zaobstarať všetky potreby detí (troch detí) za 60 eur mesačne sa naozaj nedá. Súd úplne opomenul skutočnosť, že otec ich týral, musela s deťmi sa odsťahovať zo spoločnej domácnosti (zariadeného domova) do krízového centra s minimom vecí a vybavenia a všetku osobnú starostlivosť o deti vykonáva výlučne ona. Maloletý W. študuje na strednej škole mimo miesta svojho bydliska a býva na internáte, maloletá dcéra je žiačkou Základnej školy v T. R. a keďže bývajú v Krízovom centre v T., bude od septembra do školy dochádzať autobusom. Napokon maloletý V. nastúpi v septrembri do škôlky, čím vzniknú ďalšie výdavky. Preto navrhuje zmenu neodkladného opatrenia v tejto odvolaním napadnutej časti a zaviazať otca detí prispievať na výživu každého dieťaťa aspoň sumou 50 eur mesačne. Otec detí poberá invalidný dôchodok vo výške 366,80 eur mesačne a žije v dome so svojimi rodičmi, má tak minimálne náklady, je z tohto dôvodu podľa názoru matky v jeho možnostiach platiť výživné v súhrnnej výške 150 eur mesačne. Ako uviedla aj v návrhu o rozvod otec detí je alkoholik najmenej 15 rokov a je presvedčená, že všetky peniaze, ktoré mu z invalidného dôchodku ostanú prepije. 12. Matka si myslí, že súd upravil styk otca s maloletým V. v neprimeranom rozsahu. Uviedla, že sa odsťahovali zo spoločnej domácnosti pretože ich otec detí týral, aj maloletého V., čo napokon viedlo k tomu, že V. prestal cca pred rokom hovoriť a doteraz s ním navštevuje Súromné centrum špeciálnopedagogického poradenstva v T.. Na otca detí podala aj trestné oznámenie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zákona. Listom OR PZ Žilina zo dňa 12.8.2018 bolo jej oznámené, že vyšetrovateľka začala trestné stíhanie a otcovi detí vniesla obvinenie (pripojila k odvolaniu aj list so zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 13.7.2018). Označuje za pravdivé, že dieťa potrebuje vo svojom živote aj otca, ale takého, ktorý sa o neho riadne a zodpovedne postará, čo nie je prípad otca detí. Má obavu, že otec bude počas stretnutí pod vplyvom alkoholu tak ako tomu bolo v minulosti a v tomto stave sa synovi nielenže nebude venovať, ale nedokáže na neho dohliadnuť tak, aby sa mu nič nestalo, ale práve v opitosti zvykne po synovi kričať a nadávať mu, čo už viedlo k uvádzanej strate reči. Navyše otec detí je držiteľom vodičského oprávnenia a ona sa bojí, že pod vplyvom alkoholu spôsobí dopravnú nehodu, čiže ohrozí život a zdravie syna (napr. pri prevoze syna medzi T. a T. R.). Navrhuje z týchto dôvodov styk otca s maloletým V. upraviť každý týždeň v nedeľu v čase od 16.00 hod.do 18.00 hod za jej prítomnosti v mieste bydliska dieťaťa. 13. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky žiada potvrdenie uznesenia, hodnotí odvolanie matky za nedôvodné. Poukazuje na obsah návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v ktorom úpravu výživného vôbec nenavrhovala, nežiadala aby mu súd uložil povinnosť neodkladným opatrením platiť výživné na maloleté deti. Neokladnú úpravu výživného a úpravu styku s maloletým navrhoval on. Súd správne uzavrel osvedčenie podmienok pre nariadenie nedokladného opatrenia a výživné na deti určil v nevyhnutnej miere, vychádzajúc ako z jeho príjmu, tak aj z príjmu matky. Otec poznamenal, že okrem výživného, ktoré poukazuje matke vo výške 30 eur mesačne na každé dieťa, prispieva na výživu maloletého V. v čase, keď s ním trávi spoločný čas. Je ochotný podieľať sa na osobnej starostlivosti o deti tak ako do doby, kým matka s deťmi opustili spoločnú domácnosť. Matka mu to však neumožňuje. Výslovne popiera tvrdenie matky, že je alkoholik a že všetky peniaze, ktoré mu z invalidného dôchodku zostanú, prepije, toto jej tvrdenie je nepravdivé, v konaní nepreukázané. 14. Nesúhlasí ani s tvrdením matky ohľadne rečovej vady maloletého V.. Príčinu vzniku tejto jeho rečovej vady nestanovil žiadny odborný lekár. Maloletý V. sa začal zajakávať v lete v roku 2017, dovtedy rozprával normálne. V tej dobe zažil stresujúci zážitok s veľkým psom ktorého sa zľakol a od tej doby sa začala prejavovať jeho rečová vada. Takouto rečovou vadou trpí aj synovec matky maloletých a tiež jej strýko. Podľa stanoviska vysloveného odborníkmi v Súkromnom centre špeciálneho pedagogického poradenstva v T. rečová vada môže byť aj dôsledkom predčasného pôrodu (maloletý V. sa narodil v 6. mesiaci tehotenstva), vplyv môže mať aj dedičnosť a tiež preľaknutie. Maloletý V. bol dlhodobo zvyknutý na celodennú starostlivosť z jeho strany do doby, kým matka deti nevytrhla z domáceho prostredia. On sa o maloletého V. staral od rána až do večera. Tvrdenia matky o jej obave, že počas stretnutí s maloletým on bude požívať alkohol a pod vplyvom alkoholu nedokáže na neho dohliadnuť a podobne, označuje otec za účelové, vymyslené, nezakladajúce sa na pravde. On má záujem sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o všetky svoje deti, vychovávať ich, starať sa o ich všestranný vývin, zdravie. U maloletého V. je možné z jeho strany toto zabezpečiť úpravou čo najčastejšieho styku s ním, matka mu v jeho styku s maloletým bráni, hľadá a využíva všetky právne dostupné prostriedky, aby mu styk s dieťaťom zamedzila (podané trestné oznámenie), preto je podľa jeho názoru daný dôvod na úpravu pomerov neodkladným opatrením. Čo sa týka starších detí - maloletej B. a W., v súčasnosti sú v značnom rozpoložení zo situácie do ktorej ich dostala matka. Na jednej strane hovoria, že im je v zariadení s mamou dobre, na druhej strane nadávajú na nevhodné podmienky bývania, jeho čoraz viac navštevujú z vlastnej vôle v domácom prostredí. Maloletá B. a W. sú momentálne ovplyvňovaní matkou a jej nenávisťou k nemu, avšak on verí, že celú situáciu pochopia a opäť si k nemu nájdu cestu. 15. Otec namieta aj tvrdenia matky, ktoré uvádza v trestnom oznámení a tieto sa podľa neho nezakladajú na pravde. Svoje stanovisko v rámci výsluchu ako obvinený uviedol v zápisnici zo dňa 31.08.2018 (túto prikladá v prílohe k podaniu). V rámci trestného konania vyšetrovateľka nariadila znalecké dokazovanie pribratím znalca z odboru psychológia, v ktorej má posúdiť okrem iného povahové vlastnosti matky a maloletých detí, vykonať celkový rozbor ich osobností, či ich výpovede sú reprodukované bez nasadzovania prežívaného deja alebo skresľovania prežitých skutočností, či majú sklony ku klamstvám, skresľovaniu, prípadne iným negatívnym javom, ktoré by ovplyvňovali vierohodnosť ich výpovede. 16. Otec dodal, že s matkou detí žili spolu takmer 18 rokov ako manželia. Už aj v minulosti mali manželskú krízu v rokoch 2010-2011. V tej dobe matka opustila takmer na rok deti a spoločnú domácnosť, odsťahovala sa k svojej matke do V.. V tom čase sa o deti staral on. Týmto svojím správaním matka spôsobila, že deti z toho mali traumu a táto situácia ich pravdepodobne aj ovplyvnila v ich vývoji a správaní sa. Po tejto manželskej kríze sa narodil maloletý V.. Následne žili spolu ako rodina bez vážnejších problémov až do jari 2018, kedy opäť matka vyvolala manželskú krízu tým, že si našla mimomanželskú známosť a rozhodla sa podať návrh o rozvod, zobrať bezdôvodne deti, spoločnú domácnosť bez vysvetlenia, bez možnosti komunikácie s ním opustiť. Otec v závere poznamenal a kládol otázku: ak by bol v skutočnosti taký, ako ho vykreslila v podanom trestnom oznámení matka detí, aký by mala dôvod žiť s ním v spoločnej domácnosti, v jednom byte, v jednom dome s jeho rodičmi, zdielať spoločný život, vrátane intímneho, po celú dobu takmer 18 rokov manželského života. Na jednej strane matka tvrdí, že ju aj deti týra od roku 2008, prečo sa potom s ním rozhodla mať ďalšie (tretie dieťa). 17. V súhrne všetkých odvolacích argumentácií navrhuje potvrdenie uznesenia okresného súdu z dôvodu vecnej správnosti. 18. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky iba stručne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania. 19. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) po zistení, že odvolanie podala na to oprávnená účastníčka proti rozhodnutiu, ktorému odvolanie je prípustné, odvolanie podala v zákonnej lehote, vykonal odvolací prieskum bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), teda odvolaciemu prieskumu podrobil rozhodnutie okresného súdu ako celok, bez nariadenia odvolacieho pojednávania uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP v časti o určenie výživného na maloletého W. a maloletú B. a vo zvyšku z dôvodu vecnej správnosti uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 20. V súdenej veci bezpochyby sa jedná o rozhodovanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti v otázkach úpravy práv a povinností rodičov formou neodkladnej úpravy až do doby právoplatného skončenia meritórneho konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu ich manželstva. 21. Okresný súd správne uzavrel, že v súdenej veci existujú také skutočnosti, ktoré osvedčili nutnosť a potrebu dočasnej úpravy pomerov v otázkach úpravy práv a povinností rodičov (pritom ide o otázky dočasného charakteru), teda, čo do dočasnej starostlivosti o maloleté detí, do určenia výživného a v otázke dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi. 22. Ako vyplýva z návrhu oboch rodičov, ktorým sa domáhali nariadiť neodkladné opatrenie (matka žiadala dočasne zveriť maloleté deti do svojej starostlivosti, otec podaným návrhom sa domáhal zverenia maloletého Mária do svojej dočasnej starostlivosti, určenia výživného na maloleté deti), ich obsah, ale aj správa kolízneho opatrovníka osvedčuje potrebu dočasnej úpravy pomerov, nastavenie dočasných pravidiel ( aj v rovine právnej ) vo výkone rodičovských práv v otázkach, ktorému z rodičov zveriť dočasne maloleté deti do osobnej starostlivosti, v akej výške má povinnosť rodič (ktorému deti do dočasnej starostlivosti zverené neboli) platiť nevyhnutné výživné a ako riešiť rozsah stretnutí dotknutého rodiča s deťmi. 23. Osvedčenie skutočností, ktoré zakladajú dočasnú úpravu pomerov v rodičovských právach a povinnostiach k deťom, nenamietal napokon ani jeden z rodičov. Kolízny opatrovník podal pomerne podrobnú správu o prešetrení rodinných pomerov, v ktorých sa maloleté deti nachádzajú po odchode matky s nimi zo spoločnej domácnosti od otca detí a prešetril aj pomery na strane otca. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny - kolízny opatrovník v správe konštatuje u matky vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť o deti, ďalej, že sú podmienky bývania vytvorené aj u otca v rodičovskom dome v ktorom rodina bývala a deti vyrastali. W. a B. vyjadrili svoje želanie a vôľu byť v starostlivosti matky. U maloletého V. okresný súd správne vyhodnotil, že jeho prípadným dočasným zverením do osobnej starostlivosti otca by mohlo nastať pretrhnutie súrodeneckých väzieb. Uvedený záver súdu ani otec zásadnejším spôsobom nenamietal, navyše, doteraz dostupný spisový materiál osvedčuje, že deti v starostlivosti matky sú spokojné. Z tohto dôvodu odvolací súd konštatuje vecnú správnosť uznesenia vo výroku, v ktorom súd maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia (v otázke zverenia maloletého V. do jeho dočasnej starostlivosti a určenia výživného matke na maloletého V.) zamietol. 24. V štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení sa určuje výživné v tzv. nevyhnutnom rozsahu, ktoré postačuje na uspokojenie nevyhnutých potrieb maloletých detí. Vzhľadom na príjem otca pozostávajúci z invalidného dôchodku, ako aj vek, biologické potreby maloletého W. a maloletej B., odvolací súd odvolaniu matky čiastočne vyhovel. Mal za to, že nevyhnutný rozsah odôvodnených potrieb maloletých detí si vyžaduje určiť vyživovaciu povinnosť otca vyššou sumou než súdom určená výška po 30 eur mesačne. Maloletý W. študuje na strednej škole, maloletá B. vo vyššom ročníku základnej školy, v ich osobe ide o dospievajúce maloleté deti, s prihliadnutím na tieto skutočnosti považuje odvolací súd na zabezpečenie výživy maloletého W. sumu aspoň vo výške 45 eur mesačne za nevyhnutnú, u maloletej B. aspoň vo výške 35 eur mesačne. Na druhej strane možnosti a schopnosti otca dovoľujú výživné na tieto deti v tejto výške reálne uhradzovať. V prípade maloletého V. výška určeného výživného v sume 30 eur zodpovedá princípu nevyhnutnosti, ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Tu krajský súd zdôrazňuje, že konečná výška výživného na maloleté deti bude predmetom rozhodovania v meritórnom konaní, keďže neodkladným opatrením stanovená výška výživného neprejudikuje vec samú. Ustálenie konečnej výšky výživného sa bude odvíjať od výsledkov vykonaného dokazovania zameraného na zistenie rozsahu konkrétnych odôvodnených potrieb maloletých detí, majetkových a príjmových pomerov obidvoch rodičov a ich mesačných výdajových položiek, uvedené však presahuje dôkazný rámec v aktuálnom štádiu rozhodovania. Odvolací súd dodáva, že otcovi nič nebráni, aby svojim deťom poskytol prípadne aj iné plnenia nemateriálnej povahy, alebo na základe dohody s matkou prispel na ich potreby dobrovoľne ( nad rámec v rozhodnutí určenej povinnosti ) aj vyššími sumami. 25. Vo výroku uznesenia vymedzeným rozsahom styku otca s maloletým V. sa krajský súd stotožnil. Z obsahu doterajšieho spisového materiálu pre odvolací súd je zrejmé jedine to, že medzi rodičmi maloletých detí ako manželmi existujú manželské, partnerské problémy, ktoré matka viaže k požívaniu alkoholických nápojov otcom, čo otec detí rozhodne poprel, naopak tvrdil, že v spolužití s matkou detí vyvstali problémy iné. Čo však bolo/ nebolo príčinou manželských problémov - nie je predmetom dokazovania ani posudzovania v danom štádiu konania. Z obsahu trestného oznámenia podaného matkou do zápisnice na otca detí , súvisiacich listín predložených otcom ( zápisnica o jeho výsluchu vo veci trestného oznámenia ) ale aj z vyjadrenia starších detí W., B., z doterajších vyjadrení oboch rodičov odvolací súd nadobudol presvedčenie, že otec k maloletému V. pristupoval vždy ako k svojmu „ privilegovanému dieťaťu „. Matka nenamietala, že otec o toto dieťa od jeho útleho veku sa aj staral osobne, opatroval ho počas jej neprítomnosti v práci. Zatiaľ neprodukovala dôkaz o tom, že by ňou tvrdená rečová vada maloletého V. mala byť vyvolaná a spočívať v ňou tvrdenom správaní sa otca. Matka v odvolaní vyjadruje obavu o kvalitu starostlivosti otca počas jeho stretnutí s maloletým V., vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ale nežiadala obmedziť, prípadne zakázať styk otca s dieťaťom z dôvodov ňou tvrdených napr. v odvolaní. Je osvedčené, že doterajší prístup otca k maloletému V. v porovnaní s ostatnými deťmi bol kvalitatívne na inej ( vyššej ) úrovni. Úpravu stretnutí otca s maloletým doporučil aj kolízny opatrovník. Vzhľadom na súhrn týchto skutočností odvolací súd konštatoval vecnú správnosť výroku uznesenia o dočasnej úprave styku otca s maloletým V. a rozhodnutie okresného súdu aj v tomto odvolaním napadnutom výroku potvrdil. 26. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .