Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/158/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200455 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5318200455.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcov: 1/ K. I., nar. XX.XX. XXXX, bytom V., M. XXX/X, 2/ C. I., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., M. XXX/X,, žalobcovia v rade 1/ a 2/ právne zastúpení JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom v V., C. XXXX, proti žalovaným: 1/ S. X., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., O. XXXX, 2/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., K. XX, 3/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - K., G. XX/XX, 4/ W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - O., T. XXXX/ XX, 5/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - L. C., D. XXXX/XX, 6/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - K., G. XX/XX, 7/ W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - O., T. XXXX/XX, 8/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, ako zástupca neznámych vlastníkov: O. I., O. E., Y. M., O. S., rod. M., N. S., rod. T., N. M., T. M., T. E., T. I., T. R., rod. T., T. O. (m. I.), T. S., rod. C., C. C. (malol.), C. I., O. C., rod. C., T. S., rod. C., C. I., C. E., R. W., rod. C., C. S., T. M., Q. E., rod. T., V. R., rod. C., G. C., rod. C., C. X., rod. J., O. S., rod. E., T. V., rod. T., C. G., rod. G., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov v rade 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Čadca z 19. marca 2018, sp.zn. 7C/10/2018-39, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov v rade 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by uložil žalovanej v rade 1/ zdržať sa konania - parkovania osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia EVČ: CA 210 CU, ako aj umiestňovania akýchkoľvek hnuteľných vecí (snehu, smetnej nádoby, vriec so separovaným odpadom a iných) a tým povinnosti zdržať sa obmedzovania užívania pozemku KN-C parcely č. 11840/1 - záhrady o výmere 52 m2, ktorý bol vytvorený GP č. 16/2018 zo dňa 31. 1. 2018 geodetom W.. C. J. z pôvodnej KN-C č. 11840 - záhrady o výmere 55 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. V.. Na základe predložených dôkazov žalobcov dospel k záveru, že títo potrebu nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčili. Z predloženého LV č. XXXX k. ú. V. vyplýva, že spoluvlastníkmi KN-C parcely č. 11840 - záhrady o výmere 55 m2 je žalobca v rade 1/ v podiele 1-ice a žalobkyňa v rade 2/ v podiele 707/201600, žalovaná v rade 1/ v podiele 431/11520. Žalobcovia tvrdili, že žalovaná v rade 1/ svojím konaním a správaním znemožňuje prístup žalobcovi v rade 1/ k jeho rodinnému domu súp.č. XXXX, ktorý je postavený na KN-C parcele č. 11839, a to parkovaním osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia EVČ: CA 210 CU na pozemku KN-C parcele 11840. Z predložených fotografií a geodetického náčrtu (č.l. 16 spisu) je zrejmé, že KN-C parcela č. 11840 susedí tak s C-KN parcelou č. 11830, ako aj s C-KN parcelou č. 11845, na ktorom má žalovaná v rade 1/ postavený rodinný dom. Prístup z C-KN parcely č. 11840 na susednú C-KN parcelu 11839 umožňuje malá bránka pre vstup pešo a nie pre motorové vozidlá. Po hranici týchto pozemkov sa nachádza oplotenie, v strede ktorého sa nachádza bránka. Z predložených fotografií je ďalej zrejmé, že spornú parcelu používa žalobca v rade 1/ na parkovanie svojich osobných motorových vozidiel a taktiež z nich je zrejmé, že aj žalovaná v rade 1/ mala v dňoch 29.05.2017, 06.09.2017, 09.12.2017 a 11.12.2017 zaparkované svoje osobné motorové vozidlo na spornej parcele. Len z fotografie z 29.05.2017 vyplýva, že žalovaná v rade 1/ mala zaparkované vozidlo spôsobom, z ktorého možno vyvodiť žalobcami tvrdenú skutočnosť, že žalovaná v rade 1/ takýmto spôsobom znemožňuje žalobcovi v rade 1/ prístup k jeho rodinnému domu. Z ostatných predložených fotografií vyplýva, že žalovaná v rade 1/ nemala zaparkované svoje motorové vozidlo spôsobom, ktorý by bránil v prechode žalobcovi v rade 1/ k jeho rodinnému domu. Jedná sa o dokument, ktorý je 8 mesiacov starý, pričom ďalšie porušenia zo strany žalovanej v rade 1/ - v bránení užívania v prechode žalobcovi v rade 1/ k jeho rodinnému domu. Taktiež nebolo preukázané tvrdenie žalobcov, že odporkyňa v rade 1/ na sporný pozemok umiestňuje smetnú nádobu, vrecia so separovaným zberom, alebo nahŕňa sneh z celého svojho dvora. Navyše, žalovaná v rade 1/ užíva predmetný pozemok na základe spoluvlastníckeho podielu, jedná sa o tzv. ideálny podiel na spoločnej veci, a teda väčšinové podielové spoluvlastníctvo neznamená, že by žalobcovia boli vlastníkmi určitej hmotnej časti spoločnej veci. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia neosvedčili existenciu bezprostredne hroziacej ujmy a nepredložili k tomu aj relevantné dôkazy, ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia v rade 1/ a 2/. Uviedli, že dostatočným spôsobom osvedčili základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby predbežnej úpravy vzájomných vzťahov. Na základe listinných dôkazov preukázali, že žalovaná v rade 1/ svojím konaním znemožňuje prístup žalobcovi v rade 1/ k jeho rodinnému domu, a to parkovaním motorového vozidla zn. Škoda Octavia EVČ: CA 210 CU, rovnako tak bráni žalobcovi v rade 1/ v parkovaní jeho osobných motorových vozidiel, ktoré parkuje pred svojím rodinným domom. Poukazujú najmä na skutočnosť, že sú väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi C-KN parcele č. 1840, pričom žalovaná v rade 1/ ako menšinová spoluvlastníčka podielov užíva spoločnú vec nad rámec svojho podielu. Žalovaná v rade 1/ je podielovou spoluvlastníčkou na spornej parcele v rozsahu 431/11520, čo v prípade reálne rozdeleného pozemku predstavuje rozlohu 2,057 m2. Naviac, žalovaná v rade 1/ užíva odčlenenú časť sporného pozemku - KN-C parcely č. 11842/2 - záhrada o výmere 3 m2, a teda nemá oprávnenie užívať zvyšnú časť KN-C parcely č. 11841/1 - záhrady o výmere 52 m2. Ako väčšinoví vlastníci rozhodli o užívaní spoločnej veci tak, že žalovaná v rade 1/ nemôže parkovať osobné motorové vozidlo na predmetnej KN-C parcele č. 11840/1. Taktiež preukázali, že žalovaná v rade 1/ umiestňuje smetné nádoby, nahŕňa sneh z celého dvora na dotknutý pozemok, čo vyplýva z vyhotovených fotiek. Žiadali uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 4. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia súdu na deklarovaný stav v právnych vzťahoch účastníkov konania, pokiaľ súd posúdením tvrdení a predložených dôkazov navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (na rozdiel od dokazovania v konaní vo veci samej ovládaného zásadou kontradiktórnosti vedeného konania) má dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu do práv, resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi účastníkmi konania sporné a ktoré majú byť na základe návrhu neodkladným opatrením (dočasne) upravené. 5. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej veci a posúdením zisteného stavu dospel k právnemu záveru rozdielnemu od záverov súdu prvej inštancie, keď potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade nemal zo strany navrhovateľa (otca) relevantným spôsobom preukázanú. 6. V danom prípade žalobcovia dosvedčili základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby predbežnej úpravy vzájomných vzťahov. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z predložených listinných dôkazov, nevyplýva, že by v dôsledku konania žalovanej v rade 1/ dochádzalo k takému zásahu do výkonu vlastníckeho práva žalobcov - obmedzeniu prístupu žalobcu v rade 1/ k jeho rodinnému domu postavenému na C-KN parcele č. 11839 k.ú. V., ktorý by vyvolal potrebu naliehavosti predbežnej úpravy vzájomných vzťahov. Naopak, z podaní žalobcov vyplýva, že sa jedná o dlhodobejší vzťah v nezhode spoluvlastníkov pri nakladaní so spoločnou vecou - C-KN parcelou č. 11840 k.ú. V.. Z podania žalobcov nie je zrejmé, že ak podľa ich tvrdenia rozhodli o nakladaní so spoločnou vecou podľa výšky spoluvlastníckych podielov, nie je zrejmé, akým spôsobom bolo rozhodnuté, kedy a či spôsob užívania veci bol žalovaným oznámený. Vzhľadom na dlhodobosť riešenia problémov (nezhôd) v nakladaní so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka) je dôvodom k tomu, aby spory vyplývajúce s nakladaním s vecami patriacimi do spoluvlastníctva viacerých fyzických osôb boli riešené občianskoprávnou žalobou. Pokiaľ však charakter sporov medzi spoluvlastníkmi k spoločnej nehnuteľnosti nemá za následok obmedzenie výkonu vlastníckeho práva iného (susediaceho) vlastníka, resp. takáto skutočnosť nebola z hľadiska intenzity a charakteru správania sa žalovanou v rade 1/ jednoznačne preukázaná, nebol dôvod k tomu, ako správne konštatoval súd prvej inštancie, aby za daného stavu bola potreba vzájomných vzťahov spoluvlastníkov riešená nariadením neodkladného opatrenia. 7. Z uvedených dôvodov, keďže vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci neboli preukázané podmienky pre nariadenia neodkladného opatrenia - zákazu parkovania osobného motorového vozidla na C-KN parcele č. 11840 a ďalších (v petite návrhu) špecifikovaných úkonov, ktoré neboli preukázané, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)