Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/251/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209652 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717209652.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom ul. Československé armády č. 954/7, Hradec Králové, IČ: 24 785 199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, zastúpená JUDr. Jířím Šmídom, usadeným euroadvokátom, IČO: 47 255 773 so sídlom ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, I., o zaplatenie 1.019,87 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 21Csp/128/2017-85 zo dňa 01.03.2018, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 350,20 eur, rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 21Csp/128/2017-85 zo dňa 01.03.2018 v časti výroku I., ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 350,20 eur a vo výroku II. z r u š u j e , konanie v časti o zaplatenie sumy 350,20 eur z a s t a v u j e . Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %. Rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 669,67 eur a úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 435,07 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, sa nedotýka. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 21Csp/128/2017-85 zo dňa 01.03.2018 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.019,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 435,07 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. 2. Dňa 27.03.2018 bolo súdu prvej inštancie elektronicky doručené podanie žalobcu označené ako "Čiastočné späťvzatie žaloby". V podaní uviedol, že berie svoju žalobu späť v časti 350,20 Eur a upravuje svoj žalobný návrh tak, že požaduje sumu 669,67 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15% z nárokovanej istiny vo výške 435,07 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a trovy konania vo výške 160,58 Eur (120,58 Eur trovy právneho zastúpenia, 40 Eur súdny poplatok). 3. Súd prvej inštancie dňa 13.06.2018 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 350,20 Eur súhlasí. Žalovanému bola výzva doručená dňa 11.07.2018 (ust. § 111 ods. 3 CSP). 4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 350,20 Eur, rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 21Csp/128/2017-85 zo dňa 01.03.2018 v časti výroku I., ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 350,20 Eur a výroku II. zrušil a konanie v časti o zaplatenie sumy 350,20 Eur zastavil. Rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 669,67 Eur a úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 435,07 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, sa nedotkol. 5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Podľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 8. Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu odvolací súd uvádza, že žalobca i v štádiu po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozsudku účinne disponovať so žalobou, a to v celom rozsahu. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu späť čiastočne dňa 26.03.2018, a to po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 01.03.2018. pričom tento rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť. 9. Vzhľadom na dispozitívny právny úkon žalobcu, s ktorým žalovaný nevyjadril nesúhlas, a vyššie citované zákonné ustanovenia, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách celého konania, tak prvostupňového ako aj odvolacieho konania, a to podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. 11. Žalobca si v konaní uplatňoval sumu 1019,87 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania zo sumy 435,07 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Rozsudkom súdu prvej inštancie mu bolo v celom rozsahu uplatneného nároku vyhovené. Žalobca vzal späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie istiny 350,02 Eur, pričom neuviedol dôvod späťvzatia a teda nemožno zistiť či žalobu vzal späť v časti ako reakciu na správanie žalovaného (napr. úhrada uvedenej sumy). Z toho dôvodu odvolací súd konštatuje, že zastavenie konania v časti 350,02 Eur procesne zavinil žalobca. Úspech žalobcu tak predstavoval sumu 66 % (istina 669,67 Eur) a neúspech 34 % (istina 350,02 Eur). Čistý úspech žalobcu predstavuje rozdiel medzi úspechom a neúspechom, čo je v tomto prípade 66 % - 34 % = 32 %. Odvolací súd preto žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %. 12. O výške náhrady trov konania rozhodne následne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)