Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/54/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201248 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5818201248.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: otca - Q.. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, R., Česká republika a matky - V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, maloleté dieťa bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, matka dieťaťa v konaní zastúpená JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou so sídlom P. S., Y. XX, otec dieťaťa v konaní zastúpený JUDr. Vilémom Urbišom, advokátom so sídlom B., Česká republika, v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa o udelenie súhlasu k nástupu maloletého dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky, zmena úpravy styku otca s mal. dieťaťom a zvýšenie výživného, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/25/2018-42 zo dňa 30.07.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zmenil styk otca s mal. dieťaťom tak, že počnúc mesiacom september 2018 je otec maloletého Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý párny víkend v mesiaci počnúc od piatku 15:30 hod. do nedele do 16:00 hod., počas vianočných sviatkov v nepárnom roku vždy od 13:00 hod. dňa 23.12. do 18:00 hod. dňa 26.12., počas novoročných sviatkov v párnom roku vždy od 15:30 hod. dňa 30.12. do 18:00 hod. dňa 3.1. nasledujúceho roka, počas letných prázdnin v čase od 1.7. od 10:00 hod. do 15.7. 18:00 hod. a od 1.8. od 10:00 hod. do 15.8. do 18:00 hod. s tým, že matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase maloletého odovzdať otcovi v mieste bydliska matky a otec maloletého je povinný v určenom čase maloletého odovzdať v mieste bydliska matky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. Neodkladným opatrením v takomto znení súd upravil styk otca s dieťaťom v nevyhnutnom rozsahu, ktorý zabezpečí dieťaťu kontinuitu poskytovanej starostlivosti zo strany otca a zamedzí odcudzeniu medzi otcom a dieťaťom prihliadajúc na vek dieťaťa a na jeho nastávajúci režim v súvislosti s plnením si školských povinností. Vyhovel tak návrhu matky, ktorá dôvodnila s tým, že od septembra 2018 je dieťa zapísané do prvého ročníka základnej školy a dovtedy upravený styk otca s dieťaťom, ktorý bol v rozsahu 1 týždňa v kalendárnom mesiaci, nie je možný vzhľadom na nástup dieťaťa do školy a plnenie si jeho školských povinností. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je len dočasné, upravujúce styk do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 3. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zástupcu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Nesúhlasil s tým, aby bol zmenený dovtedajší spôsob úpravy styku vzhľadom k tomu, že nesúhlasí ani s tým, aby jeho syn nastúpil do prvého ročníka základnej školy. Uviedol, že tento nesúhlas oznámil aj škole, kde bol syn zapísaný k nástupu do prvého ročníka, pričom riaditeľka vydala rozhodnutie o prijatí maloletého syna do prvého ročníka základnej školy. Napriek tomu, že takýto právny akt je ničotný, súd vyhovel návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podaného matkou, hoci je zrejmé, že v čase zápisu maloletého do školy k tomuto matka ani riaditeľ školy nemali jeho súhlas ako druhého rodiča. Žiadal, aby napadnuté rozhodnutie súd zrušil. V doplnení odvolania súdu oznámil, že podal správnu žalobu týkajúcu sa prieskumu vydaného rozhodnutia školy o zápise jeho syna do prvého ročníka. Riaditeľka s ním nejednala ako s účastníkom konania, napriek tomu súd vydal rozhodnutie o zmene úpravy styku jeho a syna. 4. K podanému odvolaniu sa vyjadril opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že na základe vyšetrenia školskej spôsobilosti v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Námestove bol odporučený nástup mal. Y. do prvého ročníka základnej školy. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne a žiadal ho v celom rozsahu potvrdiť. 5. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že podania otca neobsahujú žiadne relevantné argumenty vo vzťahu k napádanému uzneseniu, nespochybňujú ani vecnú ani procesnú správnosť a zákonnosť tohto rozhodnutia a absentuje v nich špecifikácia odvolacích dôvodov. Poukázala na to, že neodkladné opatrenie má zabezpečiť len dočasnú úpravu práv a povinností rodičov vo vzťahu k mal. dieťaťu, a to z toho dôvodu, že dieťa zapísala do prvého ročníka základnej školy a dovtedajší styk upravený súdom by nebolo možné realizovať. V odvolaní otec dieťaťa argumentuje námietkami voči rozhodnutiu riaditeľky školy o prijatí mal. do prvého ročníka, avšak súd neodkladným opatrením o týchto veciach nerozhodoval. Matka dôrazne odmietla tvrdenie otca na jej adresu, že má zlý úmysel a snahu zamedziť stretávaniu syna s otcom. Aj v doplnení odvolania otca absentuje akákoľvek zmienka o tom, čo je pre posúdenie veci podstatné, a to, či je v záujme maloletého Y. aby do školy nastúpil v tomto školskom roku, respektíve, či je správne tvrdenie otca, že je v záujme syna, aby mal o rok predĺžené bezstarostné detstvo. V tomto podľa nej otec vidí len svoje záujmy a nestará sa o to, čo je skutočne v prospech mal. Y. a jeho vývoj. Otec žiadnym spôsobom v odvolaní neuviedol, že nástup mal. syna je v jeho neprospech, argumentuje len svojimi právami na spolurozhodovanie a napáda procesný postup riaditeľky školy, hoci proti jej rozhodnutiu odvolanie nepodal. Matka vo vzťahu k stretávaniam otca so synom sa snaží mu vždy vyjsť v ústrety, ale požiadavka na „predĺženie detstva“ nie je vecným argumentom, ktorý by mal byť zohľadňovaný. Matka pritom veľmi dôsledne, aj s prihliadnutím na negatívne stanovisko otca, zvážila v súvislosti aj s výsledkami predpísaného psychologického testovania maloletého kvalifikovanými osobami, ako aj vzhľadom na jeho koníčky, správanie a celkovú vyspelosť a šikovnosť syna, že je v prospech, aby nastúpil do školy už v tomto školskom roku. Naopak, opačné rozhodnutie by znamenalo zastavenie a stagnáciu jeho vývoja, a to vo všetkých rovinách osobnostnej, intelektuálnej, emočnej, vrátane celkovej socializácie maloletého. Žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 65-66 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci pre nariadenie neodkladného opatrenia, vo veci správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom zdôvodnil. Odvolací súd na závery uznesenia súdu prvej inštancie poukazuje a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). 8. Samotné neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Na tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde súd prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma práve na strane maloletých. 9. V tomto prípade otec maloletého dieťaťa ako odvolateľ neuviedol takmer žiadne vecné argumenty, prečo napádané rozhodnutie, ktoré je len dočasné, nie je v prospech maloletého dieťaťa. Argumentoval tým, že nesúhlasí, aby dieťa nastúpilo do prvého ročníka základnej školy v tomto školskom roku a tým by nemuselo dôjsť k zmene dovtedajšieho rozhodnutia, ktoré upravovalo odlišný styk otca s dieťaťom. Odvolací súd poukazuje na to, že bolo podaných viac návrhov, či už zo strany matky mal. dieťaťa alebo otca, ktoré je potrebné vyriešiť pred súdom, nakoľko je nezhoda rodičov v tom, akým spôsobom majú byť upravené práva a povinnosti vo vzťahu k mal. dieťaťu. Posúdenie opodstatnenosti jednotlivých návrhov je vecou súdu a vykonaných dôkazov a vydanie neodkladného opatrenia je len dočasným rozhodnutím, pokiaľ súd nerozhodne právoplatne vo veci samej. Takáto dočasná úprava práv a povinností vo vzťahu k mal. dieťaťu aj podľa názoru odvolacieho súdu je v prospech maloletého, a preto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 10. Toto rozhodnutie Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).