Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sa/44/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200499 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1018200499.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: G. U. U., nar. XX.XX.XXXX, občan Poľskej republiky, trvale bytom L. X, XX-XXX W., Poľská republika, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 0122 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17343-3/2018-BA zo dňa 23.01.2018, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 09.04.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.04.2018, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 17343-3/2018-BA zo dňa 23.01.2018, ktorým žalovaný odvolanie pána: G. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XX-XXX W., Poľská republika, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 52511-1/2015-CA zo dňa 23.10.2015, vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sa/34/2018-37 zo dňa 08.11.2018 postúpil vec miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 9 ods. 1, § 13 ods. 3, § 18 ods. 2 prvá veta Správneho súdneho poriadku. 3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa jeho obsahu ako žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. Podľa § 161 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania (rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Sžf/30/2010 zo dňa 20.07.2010, podľa ktorého pokiaľ sa v súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť.). Žaloba v predmetnej veci bola podpísaná len právnym zástupcom a bola súdu doručená bez plnej moci na zastupovanie v konaní, teda išlo o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Preto súd výzvou zo dňa 17.12.2018 vyzval právneho zástupcu na odstránenie uvedeného procesného nedostatku. Výzva súdu mu bola doručená dňa 19.12.2018, avšak plná moc na zastupovanie v konaní nebola súdu predložená. Súd opätovne urgoval právneho zástupcu žalobcu na odstránenie tejto vady výzvou zo dňa 21.01.2019, doručenou právnemu zástupcovi dňa 22.01.2019, avšak bezúspešne. 6. Keďže advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. napriek výzve súdu nedoložila plnú moc na zastupovanie pána: G. U. U. v konaní, nepodarilo sa tento nedostatok procesnej podmienky odstrániť, a preto správny súd s poukazom na § 99 písm. b) SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP konanie zastavil. 7. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.