Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14CoKR/3/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217047 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117217047.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Nemravovej a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v sporovej právnej veci žalobcu: Z. S., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX G. G., štátny občan SR, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Agirre Miadokovou, advokátkou, so sídlom J. K. XX, XXX XX G. G. (pozastavený výkon advokácie) a právnym zástupcom JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom, so sídlom K. V. X., XXX XX G. G., proti žalovaným rade: 1/ JUDr. Gabriela Bírošová, správca, so sídlom kancelárie S. XXX/XX, XXX X1 L., zastúpenému zástupcom: A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Partizánska 25, 911 01 Trenčín, IČO: 36 735 311, 2/ MaxAudit, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 775/33, 010 01 Žilina, IČO: 36 668 362, 3/ Ing. D. H., nar. XX.XX.XXXX, M., so sídlom V. XXX, XXX XX V., žalovaní v rade 2/ a 3/ zastúpení zástupcom: MaxLaw, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 775/33, 010 01 Žilina, IČO: 36 419 834, o určenie, že právo žalobcu na náhradu škody je dané, o odvolaní žalobcu v podaní zo dňa 13.11.2018 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-344 (345) zo dňa 13. septembra 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-376 zo dňa 26. októbra 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-416 zo dňa 19. decembra 2018, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-344 (345) zo dňa 13. septembra 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-376 zo dňa 26. októbra 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-416 zo dňa 19. decembra 2018 o d m i e t a . II. Žalovaným v rade 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom č.k. 18Cbi/8-2017-344 (345) zo dňa 13. septembra 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-376 zo dňa 26. októbra 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-416 zo dňa 19. decembra 2018 Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“ alebo ,,súd prvej inštancie“) v poradí I. výrokom žalobu v celom rozsahu zamietol; výrokom II. žalovanému v rade 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; výrokom III. žalovanému v rade 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; výrokom IV. žalovanému v rade 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia; a to z dôvodov bližšie špecifikovaných v napadnutom rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu (v jeho celom rozsahu) podal odvolanie žalobca v podaní právneho zástupcu zo dňa 13.11.2018 (č.l. 395 spisu), z dôvodov bližšie rozvedených v podanom odvolaní. Súčasne žalobca navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 388 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ,,CSP“ alebo ,,Civilný sporový poriadok“) napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a žalobe žalobcu vyhovel, alternatívne, aby krajský súd v súlade s § 389 CSP napadnutý rozsudok zrušil a postupom podľa § 391 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu), okresný súd uznesením č.k. 18Cbi/8/2017-376 zo dňa 26. októbra 2018 s poukazom na § 224 CSP vykonal opravu písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-344 zo dňa 13. septembra 2018, a to v časti jeho odôvodnenia. 4. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalobcu v podaní právneho zástupcu zo dňa 13.11.2018 (č.l. 395 spisu), bola vec podaním zo dňa 29.11.2018 (č.l. 412 spisu), vrátená okresnému súdu ako predčasne predložená z dôvodu nezrovnalostí, bližšie špecifikovaných v predmetnom podaní. 5. Pred opätovným predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu), okresný súd uznesením č.k. 18Cbi/8/2017-416 zo dňa 19. decembra 2018 s poukazom na § 224 CSP vo väzbe na § 234 ods. 2 CSP vykonal opravu písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-344 zo dňa 13. septembra 2018, v časti záhlavia a opravu písomného vyhotovenia uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-376 zo dňa 26. októbra 2018, v časti označenia žalovaného v rade 2/. 6. K opätovnému predloženiu veci krajskému súdu ako súdu odvolaciemu na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalobcu v podaní právneho zástupcu zo dňa 13.11.2018 (č.l. 395 spisu), došlo dňa 10.01.2019, ktorú uvedenú skutočnosť dotvrdzuje aj samotná predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 421 spisu. 7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach podľa § 379 CSP v spojení s § 380 ods. 1 CSP postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na § 385 ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 13.11.2018 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-344 (345) zo dňa 13. septembra 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-376 zo dňa 26. októbra 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-416 zo dňa 19. decembra 2018, odmietol ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) CSP. 8. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 9. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 10. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 11. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 12. Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak. 13. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že aby mohlo dôjsť k vecnému prejednávaniu/preskúmaniu rozsudku okresného súdu v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania, musia byť splnené viaceré procesné podmienky odvolacieho konania. Jednou z týchto podmienok je včasnosť odvolania, teda jeho podanie v zákonom stanovenej lehote. 14. Z písomného vyhotovenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu nepochybne vyplýva, že sporové strany, t.j. žalobca a žalovaní, boli okresným súdom náležite poučení o možnosti podania odvolania do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline (§ 355 ods. 1 CSP), ktoré poučenie v konečnom dôsledku korešponduje aj so zákonnou úpravou v § 362 ods. 1 veta prvá CSP. V tejto spojitosti odvolací súd dodáva, že odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo orgánu, ktorý je povinný ho doručiť. 15. Z obsahu predloženého spisového materiálu Okresného súdu Žilina sp.zn. 18Cbi/8/2017 vyplývalo, že okresný súd písomné vyhotovenie rozsudku č.k. 18Cbi/8/2017-344 (345) zo dňa 13. septembra 2018 doručoval stranám konania, t.j. žalobcovi a žalovaným v rade 1/ až 3/, do rúk ich zvolených právnych zástupcov (§ 110 ods. 1 veta prvá CSP, vo vzťahu k žalobcovi sa navyše poukazuje aj na § 110 ods. 2 veta prvá CSP vo väzbe na č.l. 310 spisu pôvodne č.l. 309 spisu), čo malo za následok riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Z pripojenej elektronickej doručenky, nachádzajúcej sa na č.l. 351 rub spisu bolo nepochybne zistené, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený prostredníctvom jeho právneho zástupcu, a to do jeho elektronickej úradnej schránky spôsobom doručenia do vlastných rúk už dňa 05.10.2018, a nie dňa 29.10.2018 ako mylne uvádzal žalobca v podanom odvolaní (č.l. 395 spisu), v ktorej súvislosti poukazuje odvolací súd na § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente. Z doručenky na č.l. 351 rub spisu jednoznačne vyplýva, že dňa 5.10.2018 došlo k úspešnému doručeniu rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu. Zákonná 15-dňova lehota na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cbi/8/2017-344 (345) zo dňa 13. septembra 2018, tak tejto strane sporu potom začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. 06.10.2018 (sobota) a posledný deň takejto lehoty pripadol na 22.10.2018 (pondelok) aj s poukazom na § 121 ods. 4 CSP. Pretože tento deň bol pondelok a pracovný deň, tak 22.10.2018 bol posledným, kedy žalobca mohol podať včasné odvolanie. Žalobca (v rozpore so zákonnou povinnosťou doručovať podanie do elektronickej schránky orgánu verejnej moci - súdu, ktorá skutočnosť bola bez vplyvu na posúdenie (ne)včasnosti podaného odvolania) v podaní právneho zástupcu zo dňa 13.11.2018 (č.l. 395 spisu) využil možnosť podania odvolania v listinnej podobe a podľa údajov na obálke č.l. 398 spisu ho odovzdal na poštovú prepravu dňa 13.11.2018, teda po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Preto odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobcu odmietol ako oneskorene podané. 16. Pre odstránenie pochybností odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalobca v odvolaní (č.l. 395 spisu) prostredníctvom právneho zástupcu v bode I konštatoval, že „dňa 29.10.2018 bol žalovanému doručený Rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 18Cbi/8/2017-344 zo dňa 13.9.2018, spolu s opravným Uznesením súdu sp.zn. 18Cbi/8/2017-376 zo dňa 26.10.2018. Rozsudkom súd podanú Žalobu o náhradu škody 166 324,06 Eur s prísl. zo dňa 31.5.2017 zamietol a žalovaným priznal 100 % náhradu trov konania. Opravným uznesením súd opravil v bode 15 napadnutého Rozsudku vetu prvú“, tak podľa obsahu spisového materiálu doručenka s dátumom 29.10.2018, sa síce v spise nachádza, ale preukazuje doručenie opravného uznesenia právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.10.2018 (rub č.l. 377 spisu), s uvedením - Doručenka k "18Cbi/8/2017-376 Opravné uznesenie", „Spisová značka: 18Cbi/8/2017, Súd: Okresný súd Žilina, Adresát: A3 advokátska kancelária, s. r. o., Predmet správy: 18Cbi/8/2017-376 Opravné uznesenie, Spôsob doručenia: Doručenie do vlastných rúk s fikciou doručenia, Dátum a čas odoslania: 29.10.2018 8:35:14, Zoznam príloh: Opravne_uznesenie_zo_d_a_26.10.2018_cl._376 opravne_uznesenie_podpisane_osobne.xzep.“. 17. Keďže došlo k odmietnutiu odvolania žalobcu proti napadnutému rozsudku primárne pre zmeškanie odvolacej lehoty, nemal odvolací súd vytvorený priestor pre zaoberanie sa s vecnou správnosťou napadnutého rozsudku, resp. dôvodnosťou podaného odvolania žalobcu v podaní právneho zástupcu zo dňa 13.11.2018 (č.l. 395 spisu). 18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP per analogiam, 262 ods. 1 CSP. To, že odvolacie konanie muselo byť skončené odmietnutím odvolania, bez vecného prejednania odvolania, pre jeho oneskorené podanie, zavinil žalobca, preto by mal nahradiť trovy tohto odvolacieho konania strane žalovaného v rade 1/ až 3/. Podľa obsahu spisového materiálu však na strane žalovaného v rade 1/ až 3/ žiadne trovy spojené s týmto odvolacím konaním nevyplývajú, resp. im nevznikli, preto im ich náhrada nebola priznaná. Odvolací súd len podotýka, že ak si strana konania náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že strana nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne okresným súdom o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného sporového konania (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.2.2018, sp.zn. 7Cdo/14/2018). 19. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.